Новые комментарии

Архивный отдел

О главном

Темы дня на Oboznik.ru

• Ценности
• Культура
• Литература
• Чтение
• Медицина
• Родина
• Отечество

Войсковой тыл

• Управление тылом
• Образование и наука
• Продовольственное
• Вещевое
• Cлужба горючего
• Медицинское
• Ветеринарное
• Аэродромное
• Транспорт
• Автодорожная служба
• Финансовое
• Противопожарная служба
• Экологическая служба
• Расквартирование войск
• Военная торговля
• Защита, охрана и оборона тыла

Расчет военной пенсии Компенсация за поднаем жилья Подъемное пособие

Сентябрь 2021

Вс	Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб
« Авг
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30

Проекты 2008-2020

Не будет преувеличением утверждать, что одной из самых ярких и противоречивых фигур в истории России является личность царя Ивана IV. Однако до сих пор в исторической науке не утихают споры о причинах и последствиях политики Ивана Грозного, в частности это касается такого явления как опричнина. Наиболее распространенные версии, которые были выдвинуты сначала дореволюционными историками (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, С.Ф. Платонов), а затем и советскими (А.А. Зимин, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин), объясняли разделение всего государства на опричнину и земщину стремлением царя путем репрессивных мер подавить оппозицию боярской аристократии и усилить централизацию власти. Но в конце 1940-х годов советский ученый С.Б. Веселовский подверг данную позицию сомнению – он выявил достаточно широкий спектр социальных групп, пострадавших от действий опричников, что указывает на её разнонаправленность.

См. также:

Полководцы Ивана Грозного между милостью и плахой
Призрак Ивана Грозного
«Личные рекорды» Ивана IV 
Род Нагих
Чем болел Иван Грозный 
Иван Грозный
Фавориты Ивана Грозного и его сына Федора
Грозный царь. Чёрный миф о «кровавом тиране» Иване IV

Данный вывод позволил появиться новым интерпретациям периода опричнины, в частности религиозным. В обозначенном контексте довольно значимой является точка зрения современного ученого, историка и сектоведа А.Л. Дворкина, указавшего в своей работе на некоторые особенности периода опричнины, к которым практически не обращались другие историки. Как утверждает автор, опричнина и сами опричники представляют собой своеобразный монашеский орден во главе с игуменом-царём [1].

Читать запись полностью »

Вопросу о влиянии природно-климатических детерминативов на ход всемирной истории посвящено немало исторических разведок, но в то же время вне внимания как отечественных, так и зарубежных историков остался вопрос о влиянии этих факторов на социально-политическую жизнь России второй половины ХVI – первой половины ХVII в. В этом контексте следует отметить влияние глобальных катаклизмов и т. н. «Великого голода» на начальный этап Смутного времени, как ключевых факторов русской истории.

Среди причин «Великого голода» и последующих за ним событий, на наш взгляд, следует выделить несколько разнородных факторов: • влияние малого ледникового периода — глобального относительного похолодания, имевшего место на Земле в течение XIV–XIX вв., оказавшего значительное влияние на ход истории государств европейского континента в конце позднего Средневековья и начале Нового времени. Следует отметить, что крестьяне по всему Европейскому континенту сталкивались с одними и теми же явлениями: сокращением продолжительности теплых летних сезонов, проливными дождями, сильными морозами и обильными снегопадами.

Читать запись полностью »

Теперь можно вернуться к вопросу о судьбе европеизации России в Смуту, хотя отчасти этот вопрос негласно присутствовал и в вышесказанном. С точки зрения развития европеизации Смута оказалась временем упущенных возможностей и даже больших осложнений во взаимоотношении и взаимопонимании России и Запада, русских людей и западных иностранцев.

Сразу бросается в глаза неудачность кардинально новых подходов и проектов, которые появились в Смуту. Одна группа причин такого результата коренилась в той модели «решения русских дел», которую выбрала в России иностранная сторона как в лице отдельных лиц, так и в лице государств (Швеция, Речь Посполитая).

Читать запись полностью »

Аннотация. В статье рассматривается проблема пересмотра в отечественной гуманитарии взглядов и трактовок «горячих» тем российской истории, основанного на вненаучных – политических и эмоциональных – факторах. На примере фигуры Ивана Грозного показывается необходимость и возможность верификации выводов в ситуации недостаточной источниковой базы с помощью последовательного применения историко-сравнительного метода.

Указываются основные методологические критерии историко компаративного исследования.

Ключевые слова: раннее новое время, Иван IV Грозный, монархия, историография, историко-сравнительный метод

В последнее время, в связи с определенными политическими и идеологическими тенденциями, намечается очередной пересмотр характеристик ряда, так сказать, «культовых личностей» российской истории.

Наряду с самым «эффективным менеджером» XX в. И. Сталиным наиболее популярным объектом ревизии является Иван IV, который пред стает перед нами как «оболганный царь», которому, великому реформа тору и полководцу, совершенно напрасно и необоснованно приписывают патологическую жестокость, психическую неадекватность и якобы имевшее место убийство собственного сына. Популярным аргументом, приводимым сторонниками «партии» Грозного, является тот факт, что большая часть сведений, порочащих «доброе имя» первого царя, содержится в источниках, авторство которых принадлежит иностранцам [См., например: 1] (немаловажно и то, что самый известный «русскоязычный» критик Ивана, князь Курбский, являл собой типичный образец «национал-предателя»).

Читать запись полностью »

Хроника событий весны 1598 г. говорит о том, что Б.Ф. Годунов отнюдь не стремился занять царский престол. Даже после наречения новым государем он продолжал жить в Новодевичьем монастыре.

Однако с крымских границ стали приходить тревожные известия о подготовке ханом похода на Русские земли.
   «Тово же году (1598. – Л.М.) апреля в 1-й день писали к государю царю и великому князю Борису Федоровичу всеа Руси с поля из Новова Оскольскова городка воевода князь Иван Сонцов Засекин да голова Иван Мясной: ходили з Донца атаманы Семейка Ноугородец да Васка Мазалевской с казаки за Донец за Северной за степь, и был им бой с тотары промеж Кринки и Лугани, и на том деле взяли они тотарина в языцех, и в роспросе им тот язык сказал, что крымский царь Каза Гирей збираетца со многими людьми, да к нему же прислал турский царь янычар 7000 человек; а идет крымский царь на государевы украины часа того».
   (Разрядная книга 1475–1605. T. IV. Ч. 1. С. 21–22.)
 
   Это известие было очень тревожным. Следовало принимать срочные меры по обороне границ. Поэтому 1 апреля Годунов переехал в Кремль. Здесь вместе с боярами были составлены новые росписи приграничных воевод. Заодно был решен вопрос и со строптивыми воеводами Пскова и Смоленска. Инициаторов местничества наказали. После этого было решено собрать большое войско и выступить с ним к Серпухову. Возглавить его решил сам нареченный царь.

   Из Разрядных книг известно, что Большой полк возглавили татарский царевич Араслан, князь боярин Ф.И. Мстиславский, а также царские родственники: боярин С.В. Годунов и окольничий С.Ф. Сабуров. Передовой полк возглавили сибирский царевич Маметкул, еще один родственник царя (по жене) князь боярин Д.И. Годунов и князь A.A. Репнин. Полк Правой руки оказался в подчинении у ногайского царевича Ураз Магомеда, князя боярина В.И. Шуйского, боярина И.В. Годунова и князя боярина И.В. Сицкого.
Читать запись полностью »

Писцовый наказ 1681 г.; протокол обсуждения наказа; письмо; мера; межевание; кадастр.

Изучается недавно введенный в научный оборот, конкретный наказ 1681 г., данный писцам Орловского уезда, который обсуждался и редактировался в комиссии стольника кн. А.И. Хованского в 1682 г. Подлинные и взаимосвязанные тексты впервые рассматриваются как элементы действовавшей на макроуровне системы государственного фиска. Л.В. Милов в коллективной монографии о тенденциях аграрного развития России в первой половине XVII в., как известно, критиковал концепцию С.Б. Веселовского о сошном письме и полемизировал с ним по методологическим вопросам, в том числе о характере налогового обложения. В этой связи необходимо заострить внимание на важном положении, предложенном Л.В. Миловым.

Оно заключается в сосуществовании «разных процессов реализации системы фиска» XVII в. Поземельный характер системы налогообложения ученый определил как «генеральный принцип», свойственный «государственному фиску прежде всего как макросистеме», в которой писцовые книги выполняли и функцию документов поземельного кадастра.

Читать запись полностью »