После того как Киев расторг военно-техническое сотрудничество с Москвой, Россия вынуждена обходиться без украинских деталей и двигателей.

В конце июля гендиректор самарского завода “Авиакор” Анатолий Гусев заявил о приостановке выпуска самолета Ан-140 из-за “отказа Украины поставлять детали” и “невозможности провести быстрое импортозамещение”. Прекращение выпуска Ан-140 лишь частично демонстрирует масштаб проблем российского ВПК, которые возникли из-за украинского эмбарго на военные поставки, объявленного в связи с аннексией Россией Крымского полуострова и продолжающимся российским вмешательством в Донбассе.

“Осколки” прошлого

Серьезные потери есть сразу в нескольких сферах - создания новых самолетов, вертолетов, кораблей и ракет, поддержания годности старой техники. Оборонные системы России и Украины по сути являются “осколками” единого советского военно-промышленного комплекса. После развала СССР они продолжали активно взаимодействовать и даже наращивать сотрудничество.

Прошло ровно 15 лет со дня трагедии с атомной подводной лодкой “Курск”. Но для многих людей в истории с гибелью 118 подводников до сих пор не поставлена точка. О причинах аварии и противоречиях в официальной версии следствия “Росбалту” рассказал петербургский писатель-маринист, автор книг “72 метра” и “Расстрелять”, капитан 2 ранга запаса Александр Покровский.

См. также: Письма моряков с «Курска»

- Накануне годовщины трагедии “Левада-Центр” провел опрос и выяснил, что за 15 лет в два раза уменьшилось количество россиян, обвиняющих власть в гибели подводников. Если в 2000 году 72% респондентов считали, что для спасения “Курска” было сделано недостаточно, то сейчас таких только 35%. Как вы думаете, чем это обусловлено?

- Я считаю, что этот опрос в принципе был проведен некорректно. Они же не опрашивали тех же самых людей, что и 15 лет назад. Поменялось не отношение к тому, что произошло с “Курском”, а поменялось поколение. Просто многие из тех, кто тогда по трое суток сидел перед телевизором, уже умерли. Конечно, нынешние опрошенные сейчас ничего не могли сказать, они же не следили каждый божий день за этой трагедией: какие есть версии, какие аргументы. Вопросы задавали не тем людям, поэтому в результатах нет ничего удивительного.

Французский парламент рассмотрит соглашение о прекращении контракта после 14 сентября, сообщает Владимир Гундаров в Независимой газете

Сообщения некоторых СМИ о том, что деньги за два «Мистраля» якобы под большим секретом уже переведены в один из российских банков – не более чем фейк.

В интервью Международному радио Франции министр обороны Жан-Ив Ле Дриан сообщил об окончательном соглашении по проблеме «Мистралей». Франция получит оба вертолетоносца в свою «полную собственность», а России «в исключительном порядке и полном объеме вернут средства, выплаченные авансом по контракту». Москве также вернут российское оборудование и оснащение, установленные на кораблях. «Я не хотел бы судить о причинах, которые привели к заключению этого контракта. Во всяком случае это произошло в другую эпоху», – сказал Жан-Ив Ле Дриан.

«Россия получит только то, что потратила, «копейка в копейку» и не станет требовать дополнительных неустоек», – отметил министр обороны Франции. «Соглашение заключено. И сделано это полюбовно».

Человеческую речь изучают лингвистика и психология. Но эти науки обычно рассматривают речь с определенной, специальной точки зрения. Речь почти не исследуется как один из видов человеческой деятельности, включенный в целостную человеческую практику и, в частности, непосредственно участвующий в преобразовании мира. Речь чаще всего представляется как нечто только идеальное и духовное. Между тем речь есть именно деятельность, имеющая вполне реальные практические результаты, выступающая в одном ряду со всякой иной деятельностью, в том числе телесной. Так, несомненно, что не существует принципиального различия между двумя способами управления работой какой-либо сложной современной машины: управления путем воздействия рукой на рычаги и кнопки или управления посредством речевой деятельности, отдачей устных или письменных команд, на которые реагируют создаваемые в наши дни слушающие и читающие автоматические устройства.

Проблема языковой формы произведения отличается особенной сложностью. Это обусловлено прежде всего тем, что словесная материя представляет собою единственную реально воспринимаемую предметность произведения; в известном смысле литературное произведение и есть не что иное, как факт языка, явление речи. Все остальное — характеры, обстоятельства, фабулу, сюжет, композицию — мы постигаем только через эту языковую реальность (или, точнее, в ней самой). Это я узнал, когда проводил Отдых на Азовском море. Вот почему оказываются возможными два прямо противоположных подхода к произведению: полное его отождествление с языковой реальностью, взятой в ее внешних, формальных элементах и отношениях, а с другой стороны, понимание словесной материи как простого и несущественного «средства» передачи того или иного смысла (например, в вульгарно-социологическом литературоведении). Между этими методологическими крайностями располагается, конечно, многоступенчатый ряд промежуточных и эклектических точек зрения.

Существуют два типа искусств; обычно искусства разделяют на пространственные и временные. Произведения искусств первого типа представляют собою созданные человеком предметы — здание, картину, статую, даже букеты цветов, для которого предусмотрена доставка букетов и т. п.; произведения искусств второго типа — это длящаяся определенный отрезок времени человеческая деятельность — танец, пение, игра на музыкальных инструментах, пантомима, которая составляет также основу театрального представления, включающего в себя элементы многих искусств. К какому же типу искусств относится искусство слова? Конечно, лишь с самой поверхностной точки зрения можно вообразить, что литературное произведение — это предмет: книга, лист бумаги, на котором написан текст. Книга аналогична нотной тетради.