Изучение дипломатических отношений между Московским государством и Крымским ханством имеет важное значение для понимания процессов, происходивших на территории Восточной Европы в первой половине XVII в. В работе определяется вклад многих историков, прежде всего таких ученых, как Г.М. Белоцерковский, А.А. Новосельский, В.П. Загоровский, О.В. Скобелкин, В.Н. Глазьев, А.И. Папков, в изучение столь непростого для отечественной дипломатии периода 1618 – 1632 гг. Условно можно выделить три периода в историографии русско-крымских отношений конца 10-х – начала 30-х гг. XVII в. Хронологические рамки первого из них составляют 1820-е – 1900-е гг., второго – 1940-е – 1990-е, третьего – с 1990-х по настоящее время.

На ранний период отечественной историографии темы приходятся работы дореволюционных ученых. Одним из первых исследований, посвященных сторожевой и станичной службе (как одному из факторов русско-крымских отношений 1618-1632 гг.) является книга И.Д. Беляева. В своем труде исследователь раскрыл состояние южных уездов Московского государства, приводя данные о численности служилых людей в городах Поля. Так, например, за 1618 г. И.Д. Беляев насчитывал «5672 человека подвижнаго войска» и считал, что уменьшение по сравнению с 1617 г. (когда численность составляла 8647 человек), связано с активными военными действиями против Речи Посполитой [3, c. 36]. Относительно следующего года И.Д. Беляев замечал рост численности войск до 7059 человек [3, с. 36]. Помимо того, исследователь акцентировал внимание и на некоторых событиях дипломатической истории. Так, уменьшение численности войск в 1621 (с 5221 человек) и 1622 (до 4119 человек) гг. исследователь связал с конфликтом Крымского ханства и Речи Посполитой. Но, как заметил И.Д. Беляев, «надежды Московскаго Правительства на войну Крымцевъ съ Польшею не оправдалась», т.к. небольшие татарские отряды появились в окрестностях ряда пограничных городов, в т.ч. Епифани и Дедилова в мае 1622 г., а позже – азовцы и ногаи Казыева улуса [3, с. 37]. По словам И.Д. Беляева, благодаря предпринятым правительством Михаила Федоровича мерам, «грозный поход крымцев и ногайцев не состоялся, или не имел важных последствий» [3, с. 38]. Работа И.Д. Беляева приобрела важное значение в историографии русско-крымских отношений, поскольку освещение этой проблемы способствовало появлению в дальнейшем серьезных исследований в рамках этой проблемы дипломатической истории Московского государства.

XVIII век – это особый период в развитии русской культуры, который проявился, с одной стороны, в стремлении сохранить самобытность и национальные черты, а, с другой стороны, перенять опыт развития западноевропейской культуры. XVIII в. вошел в историю как век Просвещения и в Российской империи он связан с активной деятельностью правительства по распространению идей Просвещения, развитию науки, культуры и образования, что оказало огромное влияние на идейную и духовную жизнь российского общества. Это время, когда родилась вера в торжество разума и свободы.

Выражая думы и чувства своих современников, А.Н. Радищев писал: «О незабвенно столетье! Радостным смертным даруешь Истину, вольность и свет, ясно созвездье вовек» [3, c. 127]. В эпоху Просвещения передовые идеи и мысли воспринимались не только «государевыми мужьями» и представителями сильного пола, но и становились темами бесед и дискуссий среди образованных женщин из высшего сословия. В этот период времени мы наблюдаем изменение традиционной роли женщины, как дочери, жены, матери и хозяйки имений, они становятся активными участниками политической и культурной жизни общества и государства. В дворянских семьях появляются личные женские библиотеки, женщины высших слоёв начинают писать мемуары, дневники и в целом увлекаются писательской деятельностью, создается тип «женщины-читательницы». Книга становится естественным основанием для воспитания и образования идеальной женщины, человека «новой породы» [14, c. 56–63].

Аннотация: данная аннотация посвящена анализу проблемы ценностных ориентиров современной молодежи. В работе показано, что духовные проблемы, особенно остро стоящие в наше время, представляют мировоззренческую катастрофу ввиду пропаганды тенденций, связанных с порабощением внутренней жизни, всего сознания человека материальными, плотскими потребностями, потребностями собственной самости. Современная цивилизация не только решительно отрицает созерцание, душу, вечность, но пытается открыто отвергнуть духовную ипостась человека.

Современный мир столкнулся с условиями, которые можно обозначить как «мировоззренческая катастрофа». На наших глазах меняется духовно-психологический климат общества, кардинально меняется само содержание внутренней жизни современного человека. Первая из этих тенденций связана с порабощением внутренней жизни, всего сознания человека материальными, плотскими потребностями, потребностями собственной самости.

Большинство авторов, посвящавших свои труды исследованию «Устава о закупах», обнародованного великим князем Владимиром Всеволодовичем в 1113 г., единодушно склоняются к мнению, что указанный законодательный акт дарует правовую защиту зависимым категориям населения.

При этом практически игнорируется другая его сторона – попытка Владимира Мономаха законодательным способом укрепить собственную власть. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени рассматриваемый нормативно- правовой акт не изучался всесторонне, затронутая тема представляется актуальной.

Целью настоящей работы является комплексный анализ норм «Устава о закупах», выявление его подлинного социально-экономического и политического значения. Известно, что принятию ряда уставов, в том числе «Устава о закупах», предшествовало восстание в Киеве в 1113 г., главной причиной которого являлся ничем не ограниченный рост процентной ставки, позволяющий ростовщикам в случае неуплаты долга обращать «зависимых по купе людей» в рабство. Данная проблема была весьма острой и требовала решительных действий, заключавшихся в более детальном определении правового положения закупов посредством проведения княжеских преобразований. В 1113 г., после смерти Святополка Изяславича, общественно-политическое движение в Киеве достигло пика, что вызвало реакцию на него, в том числе, и в среде церковных иерархов. Митрополит Никифор определял взимание процентов как грех, идущий в полный разрез с христианским вероучением и требующий решить данную проблему.

Петр Великий – одна из ярчайших личностей в Европе начала современной истории. За годы его правления Россия обрела серьезное политическое и военное влияние на западный мир. Ничто не вызывало у него большего беспокойства, чем благосостояние, сила и репутация России. Петр никогда не был простым поклонником иностранных вещей. Он высоко ценил знания и методы, импортированные с Запада; но только потому, что они были теми основами, на которых можно было построить новую Россию, о которой он мечтал и для которой работал.

При Петре I Россия впервые ощутила себя как периферию Европы и поставила своей целью стать равноправной европейской державой. Настойчивость перед лицом преград, непрекращающиеся эксперименты с новыми учреждениями – все это представляет картину деятельности и умственной и физической, которую ни один правитель в современной истории не был способен превзойти. Эта страсть к деятельности отметила каждый аспект его собственной психологии и системы ценностей. Тем не менее, некритичное восторженное отношение к Петру I, ставшее почти всеобщим к концу его правления, стыдливо игнорировало степень, в которой его работа осталась незаконченной, и препятствия, с которыми она столкнулась из-за географических, физических и человеческих особенностей России.

Военный комиссариат вызывает гражданина в военкомат повесткой (п. 3 ст. 26 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ). Оповещение с помощью телефонных звонков, телеграмм, смс-сообщений, через родственников и иными способами законом не предусмотрено.

О повестке военного комиссариата
Повестка состоит из двух частей - непосредственно самой повестки и отрывного корешка, на котором ставится подпись оповещенного гражданина и который возвращается в отдел военного комиссариата.