Глава страны сознательно ее убивал. Горбачев сознательно разрушал СССР. У меня нет в этом никаких сомнений. Одним из этапов разрушения сверхдержавы стала ликвидация Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) — экономического блока во главе с нашей страной.

Как это было сделано? Предлагаю вашему вниманию фрагмент моего выступления перед молодежью столицы.

«Николай Стариков: 

Западная экономика находилась и всегда находилась в сложном положении. Никакого бесконечного процветания у неё никогда не было. В семидесятых годах в Соединённых Штатах инфляция была двузначной (можете почитать, посмотреть). Это было во времена, когда во главе ФРС стоял такой человек — Пол Волкер. Он вообще очень высокую ставку держал рефинансирования, соответственно, там закрывались заводы. Почитайте, очень похоже на то, что у нас происходит сейчас: высокий процент банковский приводит к тому, что бизнес замирает, и экономическая жизнь в стране протекает очень и очень вяло. Знаете, как в морозильной камере: процессы все сразу резко затормаживаются. Высокая банковская ставка, она сразу приводит к этому торможению.

Ученые продолжают спорить о цене, в которую стране обошлись экономические эксперименты XX века

В XX веке Россию преследовали бесконечные напасти: война, революция, голод, снова голод, снова война… Страна дважды распадалась на части. Какое из этих бедствий сильнее всего сказалось на экономике?

Два известных историка российской экономики Андрей Маркевич (РЭШ) и Марк Харрисон (Университет Уорик) реконструировали национальные счета за 1913–1928 годы. Тем самым они закрыли последнее белое пятно в динамике российского ВВП XX века. До публикации их работы непрерывного статистического ряда по динамике годового ВВП, который охватывал бы весь XX век, у России не было.

Главные результаты таковы: Первую мировую войну страна пережила лучше, чем раньше казалось историкам.

А вот Гражданская война оказалась для экономики убийственной. Реконструировать динамику ВВП того времени оказалось сложной задачей. Множество статистических оценок тогда учитывали только промышленность и сельское хозяйство, а услуги во внимание не принимались.

В антикоммунистической историографии принято ссылаться на ужасы «военного коммунизма» в Гражданскую войну. Однако подобные же процессы происходили и на территориях, контролируемых белыми – экспроприация продовольствия, огромная инфляция, тюрьма за спекуляцию.
Юг России, в частности, Крым в течение 1919-1920 гг. стал сферой господства и влияния частной инициативы в области хозяйства. Посмотрим, как велось хозяйство на этих территориях.

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Добыча угля в Донском бассейне крайне ничтожна в 1919 году. Угля не хватает даже для снабжения основного потребителя – железных дорог. Ничтожные размеры производства вынудили правительство Деникина, стоявшее за свободу торговли, прибегнуть к нормированию цен и установлению государственно распределения угля. Несмотря, однако, на регламентацию и ничтожность размеров добычи, промышленники ведут переговоры о вывозе угля за границу, где цены на него были очень высокие. В последний период власти белых в Донецком бассейне правительство Деникина санкционирует вывоз за границу 160 тысяч тонн угля через порты Азовского и Черного морей. Вывоз этот не состоялся исключительно по независящим от белых обстоятельствам. Экспорт угля предполагался в Италию и Ближний Восток.

Развитие общества всегда противоречиво. Постоянно идет борьба за то или иное распределение материальных и духовных благ. Не стала исключением и новая постиндустриальная фаза развития – фаза формирования информационного общества, в которую вступили высокоиндустриальные страны (США, Япония и ряд европейских государств).

Вопреки некоторым представлениям возникновение информационного общества отнюдь не означает наступления некоего «консенсуса». В действительности информационное общество характеризуется новым видом конфликтности, обусловленным формированием новых социальных групп со своими собственными интересами. Появляются новые субъекты социальных структур, а прежние субъекты индустриального общества, трансформируясь, выступают с новыми интересами и требованиями. В этих условиях базовый конфликт индустриального общества между наемным трудом и капиталом приобретает принципиально иной характер. Известно утверждение, что основа конфликтности – присвоение собственником капитала прибавочного продукта, созданного наемным работником, в информационном обществе теряет характер безусловной истины. Это объясняется двумя главными причинами. Первая – информационная фаза развития высветила истинные источники получения прибавочного продукта, основного объекта борьбы конфликтующих сторон; вторая – сам наемные работник утратил прежний характер, когда он рассматривался как субъект экономических отношений, лишенный всякой собственности, кроме собственности на свою рабочую силу. В новых условиях субъект системы наемного труда становится собственником нового вида капитала – интеллектуального, который в ходе производственного процесса на равных соединяется с физическим и финансовым капиталом. Подобная метаморфоза субъекта наемного труда коренным образом меняет характер традиционного отношения наемный труд – капитал. В результате возникает новый тип социального конфликта, который, повидимому, может стать основополагающим в новом информационном обществе.

Сегодня у нас господствует «плюрализм» мнений. Может быть, кто-то видит какие-то изъяны в советской модели, и ему больше нравится модель «рыночной экономики». Но вот что удивительно: сегодня 99,99 % всей информации, относящейся к категории «экономической», посвящено «рыночной экономике». Оставшиеся 0,01% информации имеет отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах нет подробного описания указанной модели, всё ограничивается беспредметной «критикой» и традиционным выводом: это «административно-командная экономика». Никаких вразумительных определений «административно-командной экономики» нет, за исключением того, что это экономика, противоположная «рыночной экономике». Кажется, автором этого штампа стал на заре «перестройки» экономист Гавриил Попов, один из наиболее рьяных «рыночников». «Административно-командная экономика – что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию «рыночной экономики». Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома».

Об «экономическом чуде»

В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, а к 1937 году она уже достигла 10%. К середине 70-х годов этот показатель достиг 20%, и он держался на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее динамичными были два периода советской истории – 1930-е и 1950-е годы.

Ранее во все времена, а также и сегодня действительные характеристики и эффективность новых образцов военной техники, как правило, секретны, и это. наверное, правильно. Но чтобы составить общее представление об уровне развития и эффективности вооружения и военной техники данной страны, вовсе не требуется проникновения на секретные объекты.

Для этого достаточно, как мы постараемся показать, проанализировать уровень абсолютной экономической мощи страны, включая объем промышленной продукции, объем строительства недвижимости сельского хозяйства, уровень образованности и культуры населения, а также уровень относительной экономической мощи, характеризуемый производительностью труда, достигнутой в этой стране.

Эти показатели позволяют достаточно надежно спрогнозировать итоги военного конфликта. Если бы тогдашние руководители Германии и особенно Японии, были материалистами и осознавали бы природу "фундамента насилия", они никогда не начали бы те кровавые и бессмысленные бойни, через которые прошло человечество в первой половине XX века.

К сожалению, определяющая роль экономики в самой возможности ведения военных действий, а также существенная роль производительности труда в обеспечении эффективного ведения военных действии, определяемого достигнутым в итоге конфликта соотношением потерь, до конца не осознаны и сегодня, и потому мы постараемся в меру нашего понимания этой проблемы показать взаимосвязь экономики и войны.

Принципиальное значение имеет установление того, на каких этапах жизненного цикла и за счет чего обеспечивается формирование и последующее поддержание эффективности отдельных образцов военной техники и вооруженных сил в целом. Необходимым является также концептуальное уяснение (уяснение в большом, главном) характера изменение взаимосвязи эффективности техники • течение срока ее службы.

И, наконец, совершенно необходимо установить, опять же концептуально, каковы должны быть пропорции ресурсов, используемых на мирное строительство и в военных целях.