Одним из отличительных признаков профессиональной экономической культуры является умение опираться в умозаключениях и выводах не только на достижения современной научной мысли, но и на идеи, рожденные в иные столетия и вошедшие в «золотой фонд» экономической теории.

Как гроссмейстер, играя партию, вынужден перебирать в уме и анализировать огромное количество сыгранных за всю историю шахмат вариантов, так и менеджер, принимая управленческое решение, должен иметь представление о накопленном в сфере его интересов опыте решения аналогичных задач и его теоретическом обосновании.

Поэтому составной частью высокой экономической культуры является комплекс знаний, составляющих содержание историко-экономической науки. Традиционно историко-экономическая наука подразделяется на историю экономики и историю экономических учений. Если первая представляет собой ретроспективу форм и методов организации хозяйственной деятельности, то вторая отслеживает эволюцию представлений человека об экономических аспектах его бытия. Известны слова Ф. Энгельса, назвавшего К. Маркса в предисловии к первому тому «Капитала» человеком, «теория которого представляет собой результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии…» .

Научным коллективом «Экспертной компании «Колибри» разработан авторский аппарат для оценки, анализа и обоснования инвестиционными методами стоимости, цены, доходности и эффективности сложной продукции и контрактов «Миаккост» (Methods Investment Analysis of Contracting Cost – «Miaccost»). Аппарат включает в себя оригинальную теоретическую базу, изложенную в двух монографиях объемом 56 печатных листов, комплекс методик, экономико-математических моделей, обучающих материалов, расчетных программ в сфере анализа и обоснования ценовых и финансово-экономических решений по сложным контрактам, оценки доходности контрактов для исполнителей и их эффективности для заказчиков. Аппарат «Миаккост» по своей сущности является альтернативой, с одной стороны, традиционным бухгалтерско-калькуляционным и аналоговым методам анализа и обоснования цен на сложную продукцию и контракты.

Теория агентских отношений (Agency Theory – основоположники Майкл Дженсен и Уильям Меклинг), возникшая в 80-х годах XX века, утверждает, что само существование рыночной экономики неизбежно ведет к появлению определенных противоречий между различными заинтересованными лицами в какой-то сфере деятельности (статья 1976 г. «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности», напечатанная в журнале «Journal of Financial Economics»).

Причина указанных противоречий заключается в характерных для рыночной экономики разрывах между принадлежащим собственникам праве собственности в отношении судьбы отдельных предприятий, с одной стороны, и управленческой функцией относительно состояния имущества конкретного субъекта хозяйствования – с другой.

Реализуемые подходы по совершенствованию ценообразования на продукцию (работы, услуги), поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), указывает на стремление фрагментарного (несистемного) развития одного из элементов системы ГОЗ без какого-либо анализа влияния на существующие внутрисистемные связи и другие элементы и в целом на результативность функционирования, исходя из поставленной цели – создание материальной основы обороноспособности государства.

Между тем система ГОЗ представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, к числу которых относятся планирование, размещение, формирование и управление кооперацией, техническое регулирование, финансирование, ценообразование, учет, отчетность и контроль И каждый из названных элементов оказывает определенное влияние на уровень цены, равно как и уровень Реализуемые подходы по совершенствованию ценообразования на продукцию (работы, услуги), поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ), указывает на стремление фрагментарного (несистемного) развития одного из элементов системы ГОЗ без какого-либо анализа влияния на существующие внутрисистемные связи и другие элементы и в целом на результативность функционирования, исходя из поставленной цели – создание материальной основы обороноспособности государства.

Ориентируясь на Европу, Петр I взялся преобразовывать Россию с невиданной до тех пор решимостью. За несколько лет он изменил практически все: начиная от календаря и заканчивая стилем одежды. Многие задаются вопросом, зачем Петру понадобилось ломать Россию?

Противоречивые реформы

Часть исследователей считает, что петровские реформы – своеобразная борьба с боярством, представлявшим ненавистный царю патриархальный уклад, другие видят в этом желание поставить Россию в один ряд с ведущими западными державами.

По-разному историки оценивают и суть реформ. Так, Василий Ключевский полагал, что Петр в своих реформах продолжил начатое его отцом Алексеем Михайловичем, Сергей Соловьев, напротив, подчеркивал революционный характер преобразований Петра.

«Западники» в России были и до Петра, однако, по мнению академика Александра Панченко «европейская ориентация Петра была иной, нежели у «латинствующих». Они были гуманитариями, он – практиком; они культивировали Слово, Петр культивировал Вещь».

Основные направления развития инженерного вооружения и техники в годы Великой Отечественной войны, как правило, определялись массовым применением танков, а также необходимостью преодоления многочисленных преград. Это обусловило использование инженерных средств в невиданных ранее масштабах, а также их качественное развитие.

Уже в ходе первых боев с вермахтом была выявлена слабость советской противотанковой мины ТМ-35 и более поздней мины ТМ-39, содержавших всего 2,4–2,8 кг аммонита или порошкообразного тротила. Неудобными в применении оказались и мины ПМЗ-40. В срочном порядке была разработана и внедрена в производство более мощная мина ТМ-41, содержавшая подобно деревянной мине ТМД-40 уже 3,6–3,8 кг тротила или аммонита .

Созданная в 1942 г. деревянная противотанковая мина ТМД-42 оказалась очень мощной и по поражающим возможностям вполне соответствовала своему времени. По удобству обращения она явно превосходила свою предшественницу ТМД-40, с ней могли обращаться саперы очень низкой квалификации. Немецкая деревянная мина этого же класса H-Mi-42 хотя и использовала стандартные 200-граммовые шашки Sprengkorper-28, могла переводиться в боевое или безопасное положение, но имела куда более сложную конструкцию и отличалась еще меньшей технологичностью, нежели ТМД-42 .