Оценки положения университетов в современной России скачут от самых высоких оценок («сохранение славных традиций плюс инновативность») до самых низких («глубочайший кризис»). Более адекватно понятие «стагнация»: несмотря на непрерывные реформы (в том числе, переход к системе бакалавриат-магистратура, учету кредитных единиц, компетенций и проч.), построение иерархии (начиная от федеральных и исследовательских университетов), немалые финансовые вливания для «попадания в топ–100», чехарду обновления стандартов российские университеты за малыми локальными исключениями остаются вполне советскими – ригидными, авторитарными, забюрократизированными и отсталыми – учреждениями с нещадной эксплуатацией бесправных преподавателей и профессоров. Настоящая крупная «новация» состоит только в радикальном росте доли платного образования и заоблачных доходах университетского руководства.

Кризис конца XX и начала XXI в. сопровождается глубокими переменами в культуре и цивилизации. Человечество вступает в новую эпоху, которую уместно назвать Концептуальной. Ключевую роль начинают играть производство смыслов, подчиняющее другие виды деятельности, а также интеграция разнообразных по масштабам и качеству систем. Здесь рассмотрим позиции и перспективы философии в университете XXI в. с учётом двух аспектов: а) исторического, где выявляются несколько задач, решаемых философией в университетах; б) прогностического, где намечаются меры для повышения статуса философии в науке, образовании и в интеллектуальной культуре в целом. Есть основания начать перечень задач, на решение которых ориентируется философия в университете, указанием на способность философов к генерации «вечных проблем», привлечению к их решению преподавателей и студентов разных специальностей.

Стратегии существования гуманитарного знания во второй половине XX века претерпели значительные изменения. Если до этого их идеалом было консервирование и сохранение определенных канонов (литературного, философского, исторического), воспроизводство гуманистического идеала, то вторая половина XX в. ознаменовалась критическим подходом к идеалам и канонам, что в свою очередь повлекло за собой возникновение множества новых направлений, пересмотр целей гуманитарного знания и соответствующей ему методологии. Если эти споры, которые активно шли на Западе относительно методов истории или культуры, социальной теории, получили некоторый резонанс в отечественной науке, то споры, которые идут в истории философии, остаются вне поля зрения и словно бы несуществующими, обсуждаются только эпизодически и на очень узких, непубличных площадках.

Прежде чем перейти к обозрению государственной деятельности Ольги, мы должны рассмотреть вопрос о легитимности ее власти.

Говоря об Ольге-правительнице, чаще всего полагают, что вдовая княгиня правила от имени своего сына, которого она временно заместила на киевском столе. Тем самым Ольге отказывают в самостоятельном источнике ее властных прерогатив, определяя их как регентские по существу. Поступая таким образом, ученые следуют летописной традиции. При всем пиетете, питаемом к Ольге древнерусскими книжниками, последние решительно отказались считать годы ее правления самостоятельным княжением. Повесть временных лет не включила Ольгу в именной перечень первых русских князей (статья под 952 г.), изобразив ее всего лишь опекуншей законного наследника Игоря, малолетнего Святослава. Статья под 972 г. подводит итог его жизни словами: «И бысть всех лет княжения Святославля 28», то есть ведет отсчет его княжения с момента смерти Игоря в 945 г. (по летописной датировке). Этот взгляд на государственный статус Ольги после гибели ее мужа, в сущности, никогда не был ни достаточно аргументирован, ни серьезно оспорен.

Проблеме накопления человеческого капитала и социальной сфере в целом не уделяется должного внимания на государственном уровне. В статье рассматривается вопрос инвестирования человеческого капи­ тала на уровне высшего учебного заведения на государственном уровне. Стоит необходимость создания взвешенной государственной политики, направленной на регулирование воспроизводства качественных и коли­ чественных характеристик человеческого капитала. Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции, социальная сфера, государственное регулирование. Сложившаяся на сегодняшний день ситуация требует со стороны государства принятия неотложных мер с целью выправить положение и придать динамизм развитию производительных способностей человека и экономики в целом.

Однако в рамках реализуемой в России концепции реформ проблемам накопления человеческого капитала, социальной сфере в целом с самого начала не было уделено должного внимания на государственном уровне. Приоритет был сделан на вопросы собственности, перехода к рыночному ценообразованию, приватизации и денационализации, а отрасли образования, здравоохранения, культуры рассматривались как балласт, сдерживающий скорость рыночных преобразований и лишь формально признавались ключевым элементом общей экономической стратегии.

8 апреля 1941 г. Записка I Управления НКГБ УССР

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

НАЧАЛЬНИКУ I УПРАВЛЕНИЯ НКГБ СССР
СТАРШЕМУ МАЙОРУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
тов. ФИТИНУ
гор. Москва

СПЕЦСООБЩЕНИЕ
о передвижении немецких войск на территории Генерал-Губернаторства . –

по состоянию на 1.4.1941.

По поступившим от различных источников сведениям следует, что с начала 1941 года и особенно за последнее время, немецким командованием производятся крупные перемещения войск из собственно Германии на территорию Генерал-Губернаторства и к границе с СССР.

Сосредоточение частей отмечается в трех направлениях: - Люблин, Перемышль и Восточная Пруссия, где по данная, требующим проверки, имеется до 30 дивизий.

Известны следующие факты передвижения немецких войск:

Во второй половине января месяца 1941 года из собственно Германии через г. Бреслау проследовало большое количество эшелонов с войсками различных видов оружия, направляющихся в Генерал-Губернаторство. На каждом вагоне имелась надпись “Губернаторство”.