Аннотация. В данной статье рассматриваются понятие легализации, уголовная ответственность за преступления, связанные с легализацией денежных средств, противодействие легализации денежных средств, полученных преступных путем, проблемы правоприменения.

Ключевые слова: коррупция, обналичивание денежных средств, уголовная ответственность, легализация. В связи с активным процессом глобализации все большую значимость приобретает борьба с экономическими преступлениями, причиняющими вред как отдельным государствам, так и мировому сообществу в целом. В настоящее время легализация преступных доходов представляет собой многоэтапный процесс, включающий в себя ряд финансовых операций, которые служат способом сокрытия первоначальных незаконных источников дохода, тем самым затрудняя свободную конкурентную борьбу между субъектами рынка.

Можно сказать, что преступления, связанные с легализацией преступных доходов, являются преступлениями повышенной общественной опасности, так как по подсчетам МВФ ежегодно легализуется около 3 % от общего мирового ВВП, то есть в мировой экономике присутствует огромная доля денежных средств, полученная преступным путем, что влияет на экономические процессы. Эксперты группы разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег – Financial Action Task Force (далее - FATF) говорят о связи между числом коррупционных преступлений и эффективностью борьбы с легализацией денежных средств. Уголовная ответственность за преступления, связанные с легализацией денежных средств предусмотрена ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ.

Аннотация. В статье анализируются положения уголовно-процессуального закона, посвященные временному отстранению от должности, проблемы их применения при расследовании преступлений коррупционной направленности, предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: предварительное расследование, процессуальное принуждение, временное отстранение, должность, коррупционные преступления.

В целях нейтрализации противодействия предварительному расследованию со стороны подозреваемых и обвиняемых в совершении коррупционных преступлений, а также предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний к ним возможно применить иную меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности (ст. 111 УПК РФ). Такая мера ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 37)

право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Именно поэтому законодателем установлен судебный порядок ее применения1 . Подозреваемый или обвиняемый при наличии оснований отстраняется от должности независимо от того, является ли он должностным лицом. Данная мера процессуального принуждения может быть применена к субъектам, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях (руководителям акционерных обществ, банков и иных кредитных организаций, партий, благотворительных и других фондов). В ч. 1 ст. 114 УПК РФ указано, что подозреваемый или обвиняемый может быть отстранен от должности «при необходимости».

Аннотация. Данная статья посвящена вопросам квалификации взяточничества. Приведена статистика и судебная практика по спорным элементам составов взяточничества. Выделены некоторые проблемы в исследуемой сфере и предложены направления разрешения спорных вопросов.

Ключевые слова: взятка, коррупция, предмет взятки. Во всем мире пришло понимание того, что одной из главных проблем в обществе является борьба с коррупцией и создание нормативно-правовых документов, которые бы могли противодействовать ей. Масштаб, с которым распространение коррупции негативно влияет на условия жизни общества, дискредитирует власть и всерьез угрожает защищенности экономических, политических и нравственных основ государства.

Согласно действующей ст. 291 УК РФ к предмету дачи взятки относятся те материальные блага, которые вручаются должностному лицу лично или через посредника, ими могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество – движимое (автомобили, яхты, компьютеры, ювелирные изделия и пр.) и недвижимое (земельные участки, дома, квартиры и др.). Также, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», к предмету дачи взятки относятся выгоды имущественного характера, безвозмездно оказываемые, подлежащие оплате (обучение в учебном заведении, предоставление туристических путевок, строительство дома, оплата ремонта личного автотранспорта и т.п.). Необоснованное изменения стоимости в низшую сторону передаваемого имущества, снижение стоимости аренды имущества, выдача кредитов по льготным условиям – тоже относятся к выгодам имущественного характера1 . При вынесении приговора данные выгоды должны получить денежную оценку. Е. В. Яковенко указывает, что «трактуя подобным образом понятие предмета преступления, будет крайне затруднительно разграничить предмет преступления и средства совершения преступления»2 .

Аннотация. В статье рассматривается процесс восстановления Сталинградского гидролизного завода в 1943 году. Особо остро в ходе восстановления стояла проблема обеспечения трудовыми ресурсами. Требовались кадры как для восстановительных работ, так и для обеспечения производства на заводе. Формирование кадрового состава завода шло несколькими путями: централизованная подготовка и распределение кадров; возврат с других предприятий отрасли ранее эвакуированных туда руководящих и инжерно-технических работников завода; набор рабочей силы в городе и подготовка кадров на самом заводе.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, Сталинградский гидролизный завод, восстановление, трудовые ресурсы, производство, трудовые резервы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33а-16724/2016

Судья: О.С. Иванова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Р.Д.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Р.Д.Н. к призывной комиссии поселения Воскресенское в г. Москве, ОВК г. Москвы по городским округам и поселениям Новомосковского и Троицкого административных округов о признании незаконным решений призывной комиссии о призыве на военную службу,

Май 1941 г. Спецсообщение НКГБ СССР

Тов. СТАЛИНУ
МОЛОТОВУ
ТИМОШЕНКО
Тов. БЕРИЯ

Сов. Секретно.

НКГБ СССР при этом направляет агентурные сведения о военных приготовления Германии на территории Генерал-Губернаторства, полученные от резидента НКГБ СССР в Варшаве.

МЕРКУЛОВ.

Исп. Журавлев (1 отдел)
Основание: Телеграмма т. ЗАХАРА № 148 от 1 мая, по сведениям от т. ИВАНА из Варшавы.

Совершенно секретно.

СООБЩЕНИЕ ИЗ ВАРШАВЫ.

По агентурным сведениям, полученным за последние дни, от разных источников установлено:

Военные приготовления в Варшаве и на территории Генерал- Губернаторства проводятся открыто и о предстоящей войне между Германией и Советским Союзом немецкие офицеры и солдаты говорят совершенно откровенно, как о деле уже решенном.