Процесс конкретизации конституционных полномочий в предложенных поправках в Конституцию РФ показывает, что теория разделения властей и их баланса для конституционной системы России недостаточно разработана, особенно с точки зрения общепринятого использования понятий разделения властей и баланса властей (сдержек и противовесов). Российской наукой конституционного права не сформировано и не внедрено в гражданское общество общепринятое мнение о критической важности конституционной независимости, самостоятельности судов и их роли как для практического баланса высших органов власти, так и для защиты прав граждан. Поэтому неясным становится применение к России общемирового значения конституционных понятий разделения властей, и сдержек и противовесов.

В теории европейского конституционализма активно развивается концепция «двухполюсного» представительства и контроля за выборными органами исполнительной и законодательной власти от имени совокупности граждан, народа – автора конституции: через систему выборов и через суды, где рассматривается соответствие действий этих ветвей власти принципам и нормам Основного Закона. Думается эта концепция определена активностью гражданского общества и его институтов, хорошо понимающих важность конституционного правосудия и необходимость его независимости. Даже англичане не выдержали и, поломав многовековую традицию, не так давно выделили из Палаты Лордов настоящий независимый Верховный суд Англии, первого председателя которого мне в качестве самозванного гида как-то довелось водить по Эрмитажу. Принято считать, что Конституция РФ включает в себя конституционный принцип разделения властей. Формально это предусмотрено статьей 10 Основного Закона России –

Ряд терминов и определений Конституции РФ 1993 года восприняты из других конституций, в частности, начало Преамбулы «Мы, Народ» из Конституции США, которая, в свою очередь, восприняла его из договора о союзе ирокезских племен. Точное значение вышеуказанных понятий, начинается с правильного перевода с английского. Когда-то автор позволил себе поправить начало классического перевода Конституции США с проверкой у одного из его авторов. Тогда речь пошла о переводе “We, the people” не как «Мы, народ» (что позже восприняла и Конституция РФ 1993 года), а «Мы, люди». Это создает большую разницу, поскольку персонифицирует авторство Конституции на каждого гражданина и позволяет ему выступать в таком качестве, а также как бы изначально формирует конституционную роль и значение гражданского общества. «Народ» же означает некую абстрактную совокупность граждан, от имени которой непонятно кто может и уполномочен говорить с властями.

Тем не менее, «народ» по-русски назван автором Конституции, а значит, следует понять именно конституционное значение этого слова, ставшее главным конституционным термином.

Для простоты достаточно заглянуть в Википедию: «Народ — историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурно-этническом. Взятое в первом значении слово является синонимом понятия «нация», взятое во втором значении – синоним понятия «этнос». Следует отличать от понятия население. По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей: существуют прочные связи, … принадлежности и идентичности. Кроме того, это связи, определяемые общностью реальных практических интересов. Традиционно слово «народ» является центральным понятием, трактуемым на основе оппозиции «свой-чужой»: в фольклорных легендах и верованиях со своим народом связывается представление о норме, в то время как «чужие» народы рассматриваются как аномальные в физическом, социальном или моральном отношении. См. Инородец».

Раковорская битва 1268 г. (иначе называемая битвой при Везенберге) находится в тени Ледового побоища, несмотря на то, что превосходит его по значимости. По стечению обстоятельств, ей «не повезло» с историографией, потому что решающую роль там сыграл, наряду с новгородцами, Довмонт Псковский, выходец из литовских земель. Существенно, что в ранних летописных источниках Ледовое побоище уступает по эпохальности не только Раковорской битве, но и сражению под Шауляем 1236 г., а также инциденту со шведами на Неве 1240 г. [7]. После столетий изучения отечественной истории, не только по идеологическим, но и методологическим причинам, безнадежно устарели труды В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, Н.А. Полевого, В.Т. Пашуто, многотомные «Очерки истории СССР», статьи в энциклопедиях и многие другие. Разумеется, они могут быть использованы для историографических обзоров и начального уровня, но серьезного научного исследования по данному сражению по ним уже не сделать. И поныне распространяется информация, что М.Н. Тихомиров пытался выпустить монографию «Ледовое побоище и Раковорская битва», но она была запрещена, рукопись уничтожена, и власти скрывают правду.

Никто не знает, так это или нет, судьба издания неопределенная. Однако, сохранилась другая его работа – «Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII–XV вв.», где он критично отнесся к Рифмованной хронике, назвав ее ненадежным и тенденциозно составленным в похвалу деяниям рыцарей источником, приписывавшим победу немцам. В то же время, советский ученый гораздо лучше оценивал Новгородскую первую летопись, хотя подчеркивал, что между ней и ливонским повествованием есть определенное сходство: произведения говорят о тяжелых потерях с обеих сторон, обессиленных битвой [16, с. 36–37]. Из последних работ можно отметить «Новгород и Псков.

Военная служба - особый вид деятельности, который трудовым законодательством не регулируется. Но если военный увольняется со службы в запас или уходит на пенсию, ничто не мешает ему трудоустроиться в любую организацию. При этом работодателям, принимающих на работу бывших военнослужащих, необходимо знать и выполнять определенные требования закона - как при самом трудоустройстве, так и в течение трудовой деятельности данного работника. В статье рассмотрим, кто из военных и когда может осуществлять трудовую деятельность, каковы особенности приема на работу бывших военных и какие гарантии для них установлены законодательством.

Вопросы:
1. Социально-психологические особенности взаимоотношений в воинском коллективе.
2. Способы разрешения межличностных конфликтов.

Коллектив воинского подразделения - это социальная форма организации людей в военном деле. Чем выше уровень его сплоченности и боевой слаженности, благоприятнее нравственный климат, тем шире его возможности, которые он создает для успешной службы всех военнослужащих в воинском подразделении.

1

Одним из важных условий, влияющих на уровень боевой готовности воинских частей (подразделений), является система взаимоотношений военнослужащих, основанная на дружбе и войсковом товариществе. Взаимоотношения воинов наряду с мнениями, настроениями и традициями являются одним из центральных компонентов психологии воинского коллектива. На их основе складываются и проявляются многие другие социально-психологические явления и процессы.
Взаимоотношения, или межличностные отношения, являются элементом более сложной структуры социальных отношений.

Для понимания места и роли межличностных отношений в воинском коллективе необходимо рассмотреть их социально-психологические основы и структуру, общую характеристику взаимоотношений между военнослужащими.

Иосиф Виссарионович Сталин (1879–1953 гг.) относится к мировым историческим личностям, которые оказали существенное влияние на ход и развитие всеобщей истории XX века. Иосиф Виссарионович оказывал своё влияние не только непосредственно как историческая личность, но и опосредованно, через систему сталинизма, которая идеологически проникала не только в строящееся социалистическое общество Советского Союза, но и в мировой коммунистический интернационал.

Национальная политическая энциклопедия определяет сталинизм как совокупность теоретических взглядов и практических действий И.В. Сталина и его окружения, господствовавших в советском обществе с конца 20-х гг. вплоть до 1953 г [7]. Проблему сталинизма изучали как отечественные историки и политологи (С.В. Мироненко, Р.А. Медведев, А.Н. Медушевский, О.В. Хлевнюк, А.С. Ципко и мн. др.), так и зарубежные (Эллен Каррер д’Анкосс, Ричард Пайпс, Генри Рейхман, Стивена Коэна и мн. др.). Советский и российский публицист, педагог и писатель-историк Рой Александрович Медведев в своих работах, где изучал личность И.В. Сталина и его идеологию, выделил следующие последствия сталинизма: 1. Гражданская война и голод в Поволжье 1918, 1922 гг. (до 5 млн жертв); 2. Политические репрессии 20-х годов (десятки тысяч жертв); 3. Принудительная коллективизация и раскулачивание после 1929 г. (10–14 млн человек); 4. Украинский голодомор (6–7 млн жертв); 5. Большой террор 1934–1939 гг. (10 млн жертв); 6. Расстрелы и казни 1937–1939 гг. (1 млн убитых); 7. Депортации из Западной Украины, прибалтийских государств (2 млн человек); 8. Иностранные военнопленные: поляки, финны, немцы, румыны, японцы (1 млн человек); 9. Депортации в ГУЛАГ в 1930–1945 гг. (7 млн человек);