Одной из фишек фильма «Форрест Гамп» стали «документальные» кадры, вписывающие главного героя в значимые события XX века. Но мало, кто задумывается над тем, почему человек с такими ментальными проблемами вообще попал на Вьетнамскую войну? Всё просто – он стал одним из «дебилов Макнамары».

США очень быстро стали испытывать проблему с пополнением войск, воюющих во Вьетнаме – призывники просто отказывались идти в армию, бушевали антивоенные митинги. Кроме того, существовали стандарты призывника согласно  системе ASVAB. Средний приемлемый уровень IQ новичка должен быть не ниже 120, максимальное количество баллов на тестах - 99, минимальное - 30. Где было взять такой человеческий материал?

Выход нашёл в 1966 году министр обороны США Роберт Макнамара, запустив программу «Проект 100.000». Он попросту понизил требования к призывникам. В частности, нижний порог прохождения тестов снизили на треть, так что средний IQ новобранцев по программе был не выше 85 (привет тебе, Форест Гамп!), допускались не фатальные для здоровья физические отклонения.

Во второй половине Первой мировой войны танки стали тем ключом, что позволил решить проблему позиционности боёв: они позволили прорывать глубоко эшелонированную оборону при поддержке пехоты. Отношение к танкам как к «вундерваффе» было свойственно оккупационным контингентам Антанты и белым генералам. Надеждам было не суждено сбыться. В первую очередь, это связано с маневренным характером боёв, когда часто никакой внятной линии фронта или укреплений и не существовало. На поле боя царили конница и тачанки.

Неплохо проявила себя и немногочисленная авиация. Тем не менее, было бы неправильно списывать танки совершенно со счетов. Они сыграли свою роль, в том числе – и в качестве трофеев в рядах РККА. На вооружении белых войск были английские тяжёлые MkV (и пушечные, и пулемётные), лёгкие MkA Whippet; лёгкие французские Renaut FT-17. Этот же парк состоял на вооружении у некоторых частей интервентов. Танки неравномерно были распределены среди белых: у ВСЮР их было 74, в Северной России – всего 6.

В истории оружия есть немало, казалось бы, курьёзных и тупиковых путей развития и образцов, которые для своего времени были настоящим инженерным, технологическим и военным прорывом.

К таковым относятся передвижные бронированные пушечные башни, для которых даже особый термин придумать не успели. Зато сами башни послужили верой и правдой.

Можно сказать, что вдохновение инженеры черпали к концепции колесницы – манёвренного и мощного оружия, способного привести к победе за счёт концентрации огня на определённом участке и возможности быстрого перекидывания ударной силы на нужные направления.
Первый передвижной бронированный лафет/ карета (fahrbare Panzerlafette) был разработан в 1885 году германским инженером Германом Грузоном и майором Шуманом.

Металлический цилиндр со сферической крышей  имел бронирование до 25 мм, вооружался, как правило, 57-мм пушкой, позволявшей вести огонь вокруг себя. У некоторых модификаций орудия были 37-мм или 53-мм. В последнем случае стрельба велась снарядами массой 1,75 килограмма с начальной скоростью 495 м\с. Углы наведения орудия составляли от -5° до +10° по вертикали.

Раздел III Жилищного кодекса Российской Федерации*(1) (далее - Кодекс) содержит две главы, в которых определяются основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также устанавливаются основные правила о таком договоре, конкретизирующие соответствующие положения ГК РФ. Напомним, что ГК РФ (ст. 671-688 гл. 35) содержит нормы о найме жилых помещений, которые (за исключением ст. 672) используются при заключении договоров найма в отношении объектов, относящихся ко всем видам жилищного фонда, выделяемым в зависимости от формы собственности на такие объекты, - частному, государственному, муниципальному (см. также гл. 2 раздела I Кодекса).

В целях конкретизации конституционно закрепленных принципов обеспеченности граждан жильем (ст. 40 Конституции РФ), а также особого правового статуса военнослужащих законодатель закрепил в п. 1 комментируемой статьи социально значимые гарантии жилищных прав военнослужащих со стороны государства.

Государство гарантирует обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилыми помещениями непосредственно в период прохождения военной службы и по увольнении с нее при наличии дополнительных к тому оснований, а также возможность сохранения за ними (бронирования) ранее принадлежащих им жилых помещений, регистрации по месту прохождения военной службы, улучшения жилищных условий и т.п.

Предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно с ними проживающим членам семьи служебных жилых помещений с учетом права на дополнительную жилую площадь должно иметь место не позднее трех месяцев с момента прибытия к месту прохождения военной службы.

В последние несколько лет в связи с проводимой в Вооруженных Силах Российской Федерации военной реформой с военной службы были уволены и еще будут уволены (причем значительная часть - досрочно, т.е. ранее установленного законами предельного возраста нахождения на военной службе) многие тысячи военнослужащих, проходивших (проходящих) военную службу по контракту. Аналогичная картина наблюдается сейчас и в МВД России.

Увольнение с военной службы является сложной и ответственной процедурой. И, как показывает практика, нередко при увольнении военнослужащих нарушаются те или иные их права, что влечет за собой важные правовые последствия. Так, например, несоблюдение порядка увольнения с военной службы может являться основанием для отмены приказа об увольнении, восстановления уволенного военнослужащего на военной службе с выплатой ему неполученного денежного довольствия за все время незаконного увольнения. Следует особо отметить, что сейчас правовая культура большинства граждан России значительно возросла, и поэтому все чаще военнослужащие за защитой своих нарушенных прав обращаются в суды. Но нередко бывает и так, что суды не оправдывают надежд уволенных военнослужащих и не восстанавливают их нарушенных прав в полном объеме либо вообще отказывают в удовлетворении заявленных ими требований. И, что обиднее всего, чаще всего такое случается по вине самих военнослужащих: из-за того, что они просто не знают и соответственно не выполняют самых элементарных процессуальных правил, соблюдение которых могло бы обеспечить им безусловную победу в судебном процессе и гарантировало бы восстановление их нарушенных прав в полном объеме.