Стремительное развитие информационных технологий привело к цифровизации различных видов деятельности, не осталось в стороне и правосудие. Понятие электронное правосудие или в зарубежных странах e-justice прочно вошло в жизнь современного общества. Анализ зарубежного опыта электронного правосудия поможет российскому электронному правосудию избежать некоторые неудачные решения и перенять положительные.

В США электронный доступ к судебной информации можно получить через системы Public Access to Court Electronic Records (PACER) и Case Management / Electronic Case Files (CM/ECF) для подачи документов в суды. Сразу следует отметить, что в отличие от судебных российских автоматизированных систем (например, Мой арбитр, ГАС «Правосудие»), доступ к судебной информации платный. Доходы от платежей используются для обслуживания и поддержания информационных систем, а также для компенсации других расходов, связанных с электронным правосудием. В PACER можно посмотреть реестр принятых заявлений, следить за ходом рассмотрения дела и принятых решений, узнать даты назначенных заседаний. А CM/ECF – это комплексная система управления делами Федеральной судебной системы, предоставляющая судам возможность ведения электронных дел, прием заявлений и обращения к документам в режиме онлайн.

Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации содержат четкие требования об уважении личности военнослужащих, недопустимости унижения их личного достоинства, о соблюдении правил воинской вежливости. Военнослужащие должны с достоинством нести высокое звание защитника Отечества, дорожить честью своего воинского звания. Уважение личности, национального достоинства, забота о социальной и правовой защищенности военнослужащих составляет одну из важнейших обязанностей командиров (начальников).

За действия, унижающие человеческое достоинство подчиненного, они подлежат ответственности. Преступлением против чести и достоинства является оскорбление одним военнослужащим другого, предусмотренное ст. 336 УК РФ. Объектом рассматриваемого преступления следует признать закрепленный в уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими, составной частью которого является порядок соблюдения их воинской чести и уважения личного достоинства.

Сплоченность воинских коллективов, создание в них атмосферы войскового товарищества, поддержание твердых уставных взаимоотношений - необходимое условие обеспечения постоянной боевой готовности и боеспособности личного состава, залог успешного выполнения повседневных задач обучения и воспитания военнослужащих. Воинские уставы детально регулируют порядок взаимоотношений военнослужащих как на службе, так и вне службы. Основные требования этого порядка закреплены в УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ.

Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими наносят ущерб воинскому правопорядку, здоровью, чести и достоинству военнослужащих, интересам обеспечения постоянной боевой готовности войск и сил флота. По своему характеру они являются воинскими правонарушениями. Наиболее опасные из этих правонарушений, сопряженные с насилием, унижением чести и достоинства военнослужащих, признаются преступлениями против военной службы и предусмотрены в ст. 335 УК РФ.

Нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности относятся к числу наиболее распространенных преступлений в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, их удельный вес составляет более 30% всех совершаемых воинских преступлений <217>. Борьбе с этими опасными преступлениями против военной службы постоянно уделяется серьезное внимание военного командования, органов военной прокуратуры, военных судов, а также широкой общественности.

История изучения новгородских политических институтов, в частности такого органа, как вече, насчитывает не одно столетие. Вечевые собрания так или иначе упоминаются всеми историками, писавшими о политическом строе Древней Руси.

Несмотря на существующую классическую интерпретацию веча как народного собрания городской или родоплеменной общины и древнерусской формы прямой демократии, в отечественной исторической науке с самого ее зарождения ведется дискуссия о роли веча, его социальном составе и функциях . Русская историография испытывала очень большое влияние со стороны идеологии, поэтому складывание государственности и функционирование политических институтов на Руси рассматривались в русле принятой на данный момент в обществе концепции. После 1917 г. главенствующую в дореволюционной России земско-вечевую теорию сперва заменили искусственные схемы, основанные на абстрактных социологических моделях и пронизанные марксистской риторикой . Но в 1930-е гг. в условиях осложнившейся обстановки на мировой арене злободневным стал вопрос «патриотического воспитания», в котором всегда не последнюю роль играет историческая наука. В этой связи стало необходимым сформулировать новую концепцию истории России, которая, безусловно, должна была опираться на марксистско-ленинскую методологию и уделять основное внимание социально-экономической проблематике.

В настоящем сообщении речь пойдет о коннице XVII в., которая являлась ударной силой русской армии вплоть до появления в начале XX в. боевой техники. В XVII в. она была двух основных типов, различающихся организацией, формами подготовки и обучения, материальным обеспечением, вооружением и тактикой.

Первый тип конница старой сотенной организации (старого строя) был представлен в армии поместной конницей, служилыми иноземцами, казаками, служилыми новокрещенами, мурзами и татарами. Каждая из названных категорий в свою очередь делилась на большее или меньшее количество сословно-служилых групп. Второй тип (рейтары, гусары и копейщики) получил в науке обозначение конницы нового, или иноземного, строя. Драгун историки также часто причисляют к коннице, перенося тем самым реалии петровских войск на армию предшествующей эпохи. Наличие у драгун лошадей и конского хозяйства привело в начале XVII в. автора наиболее популярных в Европе воинских уставов И.Я. фон Валльгаузена к мысли рассмотреть их как род войск не в пехотном уставе, а в уставе конной службы, где драгуны изображены в виде посаженных на коней мушкетеров и пикинеров.

Но в европейских источниках того времени ни разу не встретилось упоминания о драгунах-пикинерах, что наглядно иллюстрирует оторванность военной теории автора устава от военной практики XVII в. также в России XVII в. неизвестны случаи, когда драгуны сражались бы в конном строю. Так, Московские выборные полки солдатского строя в конце 1650-х-1660-х гг. неоднократно посылались в поход «драгунским строем», но ни разу не сражались верхом. Не случайно и зафиксированное в документах по формированию в 1633 г. первого в России полка драгунского строя полковника Александра Гордона наименование драгун «рядовыми драгунскими солдатами».

История России второй четверти и середины XVIII века, (а точнее период с 1725 г. по 1762 г.) характеризовалась острой борьбой дворянских группировок за власть, в результате чего происходила довольная частая смена лиц на российском престоле.

Историк В.О. Ключевский назвал это время «эпохой дворцовых переворотов». При этом он связывал наступление политической нестабильности в этот период с тем, что в 1722 г. Пѐтр I издал новый закон о престолонаследии, согласно которому самодержцу было предоставлено право назначать себе преемника по собственному желанию. Этот закон отменил ранее существовавший традиционный порядок престолонаследия, в соответствии с которым престол переходил по прямой мужской нисходящей линии. Петр I не успел назначить себе наследника: престол оказался отданным «на волю случая и стал его игрушкой» - не закон определял, кому быть на престоле, а гвардия, являвшаяся в тот период «господствующей силой».