«Наши истории» — они «у кажинного мужика на виду». В «народных книгах» рассыпано много отечественных «историй». В частности, одна из них содержится в рассказе М. К. Цебриковой «Дедушка Егор», впервые появившемся в 1870 году в «Неделе» за подписью «H. Р.». Затем этот рассказ был перепечатан «чайковцами» под тем же названием в Киеве со ссылкой на цензуру («Дозволено цензурою. Киев, 15 марта 1873»). «Дедушка Егор» встречается во многих следственных показаниях по «процессу 50-ти» и «193-х». Еще Белинский писал о необходимости изображать героические народные характеры: «…Нам приятнее было бы в подобных произведениях встречать таких мужиков, которые, благодаря своей натуре или случайным обстоятельствам, несколько возвышаются над ограниченною сферою мужицкой жизни» ’. Именно такого героя мы и находим в рассказе «Дедушка Егор».

Аннотация: Статья посвящена феномену социальной памяти в этнической культуре. В контексте модернизаций и социокультурных изменений различного уровня особую значимость приобретают проблемы воспроизводства форм повседневной жизни, индивидуальной и коллективной идентичности, напрямую связанные с социальной памятью общности. Ключевые слова: социальная память, культура этноса, социальная категория «старшие», культурные символы, стереотипы, традиция.

Summary: The article is devoted to the phenomenon of social memory in ethnic culture. In the modern world in the context of mod￾ernization and socio-cultural changes at various levels special impor￾tance attaches to the problem of reproduction forms of everyday life, in￾dividual and collective identity is directly related to the social memory of generality. Key words: social memory, culture ethnic group, social category of «older», symbols, stereotypes, tradition.

Трансляция социальной памяти Феномен социальной памяти в контексте социальной антропологии стал изучаться как значимое культурное явление сравнительно недавно (с 1970 – 1980-х гг.), и в основном сводился к своей онтогносеологической составляющей1 . Как образно определил социальную память этноса Л. Клойд, это «сознание, которое не только внутри нас; оно окружает нас, смотрит на нас глазами “живых” предметных форм, в которых это сознание опредмечено»2 . Хранение и трансляция социальной памяти этноса – важнейшая функция старших поколений. Лишенный своего прошлого, воплощенного в коллективной памяти, этнос утрачивает свою историю, неповторимость и идентичность, разотождествляется.

Древняя Русь; булгары; половцы; литва; летописание; образ другого. Автор обращается к «половецким чертам» в летописном образе волжских булгар и склоняется к И.Г.Коновалова обратила внимание на то, что изображение русско-булгарских отношений в Лаврентьевской (ЛЛ) и Ипатьевской (ИЛ) летописях резко меняется во второй половине XII в. Эта перемена впервые обнаруживает себя в известии ЛЛ о походе Андрея Боголюбского «на Болгары» под 6672 г.

Если раньше летописные упоминания об этом народе оставались «эмоционально нейтральны» (за исключением рассуждений Повести временных лет (ПВЛ) под 64946495 гг. о вере булгар, где, впрочем, главным объектом критики выступали не сами они как народ, а обычаи представляемого ими ислама), то с указанного времени образ волжских булгар приобретает в названных памятниках устойчивую «негативную эмоциональную окраску».

Проявилось это в трех нововведениях: 1) приложении к булгарам эпитетов «поганые» и «безбожные», 2) негативной акцентировке их веры и 3) частых указаниях на «божественную помощь, сопутствующую русскому воинству в битвах с булгарами». Причиной такой коррекции образа булгар исследовательница считает не столько происходившую в то время активизацию «булгарской» политики князей Суздальской земли, сколько идейно-политические начинания Андрея Боголюбского, направленные «на превращение Владимира в общерусский политический и религиозный центр», для чего «среди прочего нужен был достойный внешний враг» [3, с. 78-81]. Соглашаясь с этими положениями по существу, мы хотели бы несколько дополнить и уточнить их.

Современная ситуация. На «культуру памяти» или воспоминаний о прошлом отечественной истории, особенно еѐ дискуссионные моменты в настоящее время оказывается серьезное влияние со с тороны исторической политики. Последняя представляет собой транслируемые различными политическими силами варианты трактовки событий, явлений, биографий в угоду политической конъюнктуре. Задача учреждений образования и культуры, опираясь на воспитание подлинного патриотизма, который, по словам Б.Брехта, всегда интернационален, формировать устойчивую мотивацию к изучению и сохранению нашего прошлого. Кроме этого необходимо добавить, что у нас есть, кроме исторической политики, другой серьезный конкурент – это массовая культура, «великий поставщик мифов» (Ж. Ле Гоф) о самых разных аспектах нашей жизни, в том числе и прошлом.

Круг исследований , посвященных проблеме снабжения войск оружием в период Отечественной войны 1812 года, довольно широк . Историки , обращавшиеся к данной теме , единодушны в выводах относительно вклада тульских оружейников в победу над наполеоновской Францией.

Проведенный в их работах анализ производительности имевшихся в те годы в России оружейных заводов : Тульского , Сестрорецкого и Ижевского — позволил утверждать , что задача обеспечения армии стрелковым оружием решалась тогда преимущество вследствие интенсификации деятельности Тульского оружейного завода , выпуск продукции которого значительно превышал аналогичные показатели двух других заводов. Однако далеко не все аспекты этой проблемы подверглись изучению в равной степени .

Одним из наименее исследованных остается вопрос уровня подготовки кадров отечественной оружейной промышленности в данный период , являвшийся одним из определяющих условий деятельности вышеупомянутых предприятий . И наибольший интерес , в соответствии с вышесказанным , представляет Тульский оружейный завод . Для уяснения данного вопроса важно установить основы организации обучения оружейному делу , характерные для этого предприятия .

22 февраля 1921 г. (95 лет назад) в Советской России декретом Совнаркома РСФСР создан Госплан СССР
. Его создание было обусловлено переходом страны к мирному хозяйственному строительству, а прообразом явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО). Первым председателем Госплана стал Г.М. Кржижановский.

См. также: Cамый трудный год

* * *

Призрак Госплана бродит по России. Увидев его, некоторые радуются – наконец!, но большинство явно побаивается и крестится чур меня! Cатанинский образ Госплана СССР, который планировал всё до последнего гвоздя, назначал всем цены и заставлял всех хозяйственников ходить строем, покупая то, что прикажет Госснаб СССР, пугает не только прожжённых акул бизнеса, но и простых людей, которым хочется немножко рыночной свободы и немножко собственного бизнеса. Через 25 лет после начала рыночных реформ под популистскими лозунгами Правительство полностью потеряло управление воспроизводственными процессами в экономике России, а малый бизнес, едва возникнув, был «удушен» Минфином в колыбели. Вот тут и наступило отрезвление, переходящее в прозрение. Выяснилось, что: что 99,9% населения России не знало и не знает сейчас, как работал Госплан СССР.