О последствиях расформирования воинских частей в ракурсе трудовых правоотношений
В настоящей статье автором будет проанализирована сложившаяся в настоящее время ситуация с переформированием военных организаций при переходе Вооруженных Сил Российской Федерации к новой структуре, к новому облику, а также законность увольнения при этом лиц гражданского персонала в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).
Поводом для написания настоящей статьи послужила неопределенность в вопросе правового положения воинской части (иной военной организации)*(1) после завершения мероприятий по ее переформированию.
Как известно, с конца 2008 г. Вооруженные Силы Российской Федерации в очередной раз подвергаются реформированию. В середине октября 2008 г. Министр обороны Российской Федерации изложил на коллегии Министерства обороны Российской Федерации, свое видение реформы армии. Одним из элементов изменения перспективного облика Вооруженных Сил Российской Федерации является переход на трехзвенную систему военного управления: округ - оперативное командование - бригада.
Вооруженные Силы Российской Федерации, исходя из принципов единоначалия и централизации, имеют строго определенную систему подчинения и состоят из различных военных организаций. Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала. Лица гражданского персонала вносят весомый вклад в поддержание боеготовности и обеспечение повседневной деятельности войск.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации" от 1 января 2008 г. N 1 с 1 января 2008 г. штатная численность Вооруженных Сил Российской Федерации установлена в количестве 2 019 629 единиц, в том числе военнослужащих - 1 134 800 и лиц гражданского персонала - 884 829 единиц. Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1878сс с 1 января 2016 г. штатная численность Вооруженных Сил Российской Федерации определена в количестве 1 884 829 единиц*(2), при этом количество лиц гражданского персонала осталось прежним, сокращению подлежит лишь количество воинских должностей.
Выполнить требование Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации о проведении сокращения в Министерстве обороны Российской Федерации было решено на четыре года ранее установленного срока: не к 2016 г., а к 2012 г.*(3) В связи с этим в Министерстве обороны Российской Федерации было принято решение о сокращении количества воинских частей. Если в Сухопутных войсках в 2008 г. насчитывалось 1 890 воинских частей, то после того, как армия окончательно перейдет на новый облик, там останется 172 части и соединения, т.е. Сухопутные войска "ужмут" практически в 11 раз. Примерно такая же участь ожидает другие рода и виды Вооруженных Сил. В Военно-Воздушных Силах из 340 частей останется 180. Военно-Морской Флот сократится почти вдвое - с 240 до 123 частей. Ракетные войска стратегического назначения "похудеют" чуть-чуть - с 12 до 8 частей, "космонавты" и десантники еще меньше - с 7 до 6 и с 6 до 5 воинских частей соответственно*(4).
В целях реализации указанных планов в штабы многих воинских частей и учреждений в 2009-2010 гг. были разосланы директивы о переходе на новые штаты. При этом, требования такого рода директив были по небрежности или специально сформулированы специфическим "военным языком", что породило множество разночтений и споров.
Ниже рассмотрим судьбу одного судебного спора, связанного с увольнением работницы военной организации, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению судебного спора, приношу свои извинения всей судебной системе Российской Федерации за категоричные высказывания, приведенные в настоящей статье. Это объясняется несогласием автора с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации относительно происходящих в настоящее время структурных изменений организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и, как следствие, нарушением установленных ТК РФ прав работников указанных организаций. Принимаемые в последнее время судебные постановления, в том числе и высшими судебными инстанциями, заставляют меня усомниться в их законности, обоснованности и справедливости. В частности, приведенное в настоящей публикации мнение одного из судей Верховного Суда Российской Федерации, отраженное им в одном из своих определений по конкретной надзорной жалобе уволенного работника одной из воинских частей, позволяет сделать вывод о том, что судья, отказывая в истребовании соответствующего дела, вопреки требованиям ст.ст. 8 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался не законом, а негласным указанием никому не известного "всесильного" должностного лица о том, чтобы ни в коем случае не создавать судебного прецедента об удовлетворении требований бывших работников военных организаций о восстановлении на работе при их увольнении в связи с "изменением облика Вооруженных Сил Российской Федерации".
При этом, следует отметить, что настоящая статья является сугубо личным мнением автора, которое, как и отдельные судебные постановления, также может быть ошибочным. В этом случае я готов признать "безосновательность" своих нижеприведенных аргументов, но только при условии обоснованного с позиции исключительно права (а не целесообразности и политики двойных стандартов) опровержения моих доводов.
Итак, бывшая работница одной из воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации обратилась в районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В обоснование требований в заявлении были указаны следующие обстоятельства:
В августе 2007 г. работнице войсковой части (отдельный батальон дивизии) был предоставлен отпуск по беременности и родам, а впоследствии - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В период нахождения в указанном отпуске данная работница была уволена в связи с ликвидацией военной организации (отдельного батальона дивизии), так как с 1 июня 2009 г. отдельный батальон дивизии как самостоятельная войсковая часть прекратил свое существование и вошел в состав вновь сформированной на базе указанной дивизии бригады.
Здесь следует сделать небольшое отступление и пояснить для читателей, не связанных с армейской спецификой, терминологию.
В России к воинским формированиям относятся: подразделения, воинские части, соединения, объединения.
Дивизия - отдельная воинская организация, основное тактическое соединение в различных видах Вооруженных Сил и родах войск. Дивизия состоит из полков или батальонов, а также частей и подразделений различных родов войск и специальных войск*(5).
Бригада как отдельное воинское формирование может выступать в качестве соединения (в случае, если в его состав входят отдельные воинские части) и в качестве воинской части (в случае, если она состоит из не обладающих признаками самостоятельности подразделений - батальонов, рот и пр.). В Сухопутных войсках бригада состоит обычно из нескольких батальонов (дивизионов) и подразделений специальных войск*(6).
Батальон может выступать в качестве самостоятельной воинской организации и в качестве структурного подразделения воинской части или соединения. Таким образом, батальон может организационно входить как в бригаду, так и в дивизию, а также быть самостоятельной воинской частью (отдельный батальон). Батальон в составе соединения не является самостоятельной военной организацией и выступает в качестве структурного подразделения воинского формирования (полка, дивизии, бригады).
Разъяснение специфической армейской терминологии необходимо для понимания сущности происходящих трансформаций при реформировании воинских организаций. В рассматриваемом случае тот батальон, где работала истица, до 1 июня 2009 г. был отдельным и являлся самостоятельной воинской частью в структуре военной организации государства. С 1 июня 2009 г. этот батальон и некоторые другие воинские части дивизии были расформированы, но с того же дня на их базе была создана бригада. Причем номер вновь сформированной войсковой части бригады остался тем же, что и у ее предшественницы - расформированной дивизии. На том же самом месте остались служебные кабинеты, здания, сооружения бывшей дивизии, которые с указанной даты были закреплены за созданной на месте дивизии бригадой. На прежнем месте осталась и военная техника. Личный состав новой бригады стал исполнять практически те же функции, что и при прохождении службы (работы) в частях дивизии. Финансовые лицевые счета, по которым финансировалась ранее из федерального бюджета дивизия с подчиненными ей частями, были переданы новой бригаде. Поэтому, делала вывод заявительница, произошла не ликвидация военной организации - отдельного батальона, где она ранее работала, а ее реорганизация.
Кроме того, как указывала истица, ни ее бывший работодатель - отдельный батальон, ни старший орган военного управления - дивизия не имели статуса юридических лиц. Вновь сформированная бригада также не является юридическим лицом. Поэтому в качестве ответчиков истица указала своего бывшего работодателя, вновь сформированную из частей бывшей дивизии бригаду и само юридическое лицо, куда организационно входили все указанные воинские части, - управление военного округа.
Поскольку истица не являлась военнослужащей, а нарушение ее трудовых прав не было связано с незаконным привлечением ее к юридической ответственности, незаконным применением в отношении ее мер пресечения, то к рассматриваемым правоотношениям не применяются правила о подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Поэтому заявление было направлено в районный суд по месту нахождения ответчиков.
Суд первой инстанции установил факт нарушения командованием порядка увольнения работника. Но одновременно суд пришел к выводу о том, что "на момент рассмотрения дела войсковая часть - работодатель расформирована (ликвидирована), то есть восстанавливать истицу на работу некуда. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат".
Как видно, суд счел тождественными словосочетания "расформирование войсковой части" и "ликвидация войсковой части". А поскольку расформированный отдельный батальон не обладал статусом юридического лица, то суд сделал вывод, что в данном случае произошла ликвидация структурного подразделения юридического лица - управления военного округа. И поэтому сослался в решении на ч. 4 ст. 81 ТК РФ - в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
При рассмотрении данного спора в суде второй инстанции по кассационной жалобе истицы областной суд указал, что "данных о том, что войсковая часть, в которой работала истица, полностью ликвидирована, в материалах дела нет. Имеющаяся в материалах дела выписка из перечня организационных мероприятий, проводимых в Сухопутных войсках в 2009 г., подписана командиром бригады, который согласно пояснениям представителей ответчиков не имеет отношения к расформированному батальону. Следовательно, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации батальона, как того требуют положения статей 62-63 ГПК Российской Федерации, а судом первой инстанции надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана". Поэтому суд второй инстанции отменил вынесенное ранее по данному делу решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако в районном суде по результатам нового рассмотрения снова было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе. В основу решения суда были положены справки, выданные самим же ответчиком - управлением военного округа:
- о том, что при ликвидации (расформировании) батальона правопреемник по трудовым отношениям не назначался. Там же было указано, что ведомственными нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрено правопреемство по трудовым отношениям при ликвидации (расформировании) воинских частей;
- о том, что архивные документы расформированного батальона приняты на хранение в архив штаба округа, в том числе ликвидационный акт.
Суд первой инстанции опять счел факт ликвидации военной организации доказанным. В решении суда было указано: "Доводы истца о том, что войсковая часть - бригада является правопреемником войсковой части батальона, не обоснованны, поскольку ничем не подтверждаются".
Довольно-таки странный вывод, по мнению автора, - возложить бремя доказывания и обоснования вида и сущности организационно-штатных мероприятий на истца.
В последующих жалобах на вынесенное судом решение были указаны следующие доводы о его незаконности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, во-первых, бремя доказывания действительности ликвидации воинской части - работодателя и отсутствия факта правопреемства должно быть возложено на ответчиков. Доказательств ликвидации войсковой части в деле действительно нет (кроме справки, составленной самой же организацией-ответчиком, и письма также от ответчика). А ликвидационный акт суд упорно истребовать не желал. Именно поэтому факт ликвидации военной организации доказанным не является.
Во-вторых, ликвидация организации возможна только без правопреемства. В рассматриваемом случае отдельный батальон перестал быть самостоятельным воинским формированием и вошел в состав бригады. Вместе с батальоном в состав бригады вошли и закрепленные ранее за этим батальоном материальные средства, имеющиеся у него вещные права и обязательства имущественного характера. Само же юридическое лицо - управление военного округа как существовало до проведения организационных мероприятий, так и осталось существовать после них. Поэтому, по мнению автора настоящей статьи, в данном случае имеет место реорганизация батальона путем присоединения его к вновь формируемой бригаде.
В свое время Верховный Суд Российской Федерации уже указывал, что необходимым условием правильного рассмотрения судами исков работников, уволенных администрацией по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является выяснение того, в какой форме (ликвидации или реорганизации) прекратило свою деятельность предприятие (или организация), в котором это лицо работает. Верховный Суд признал незаконным увольнение работницы в связи с ликвидацией организации при фактическом переформировании филиала института в самостоятельный институт*(7).
Кроме того, ведомственными нормативными актами предписано производить расформирование воинских частей с указанием правопреемников. Такие требования содержатся в приказах Министра обороны Российской Федерации "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций" от 5 октября 1992 г. N 170 и "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" от 25 марта 2000 г. N 145.
Сформированное законодателем в п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" положение, согласно которому в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица, содержит дефекты юридической техники. В указанной статье Закона речь идет лишь о военных организациях, являющихся юридическими лицами. Кроме того, неясно, всегда ли происходит ликвидация юридического лица, если в распорядительном документе о проведении организационных мероприятий указано о расформировании воинской части, или такая ликвидация только возможна, допускается.
Рассматривая кассационную жалобу повторно, областной суд по тем же самым доводам и обстоятельствам не усмотрел в решении суда первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, решение суда оставил без изменения. Более того, суд кассационной инстанции в кассационном определении указал: "из материалов дела усматривается и подтверждается в полном объеме обстоятельство ликвидации войсковой части, где работала истица, без наличия правопреемника". Между тем в материалах дела, несмотря на доводы кассационных и надзорных жалоб, отсутствовал, на взгляд автора настоящей статьи, самый необходимый для правильного разрешения спора документ - ликвидационный акт батальона. Отсутствовали в материалах дела и ликвидационный баланс, отдельный акт на переданные установленным порядком статьи бухгалтерского баланса.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. И если ликвидационный акт является документом строгой отчетности, имеет подписи незаинтересованных членов комиссии, скреплен печатями, то письмо в суд о проведении ликвидации батальона без правопреемства поступило именно от ответчика по делу - от управления военного округа, заинтересованного в вынесении в его пользу решения суда. Следовательно, при разрешении данного спора в основу решения суда легло недопустимое доказательство - справка самого ответчика, при неисследовании ликвидационного акта.
Впоследствии надзорная инстанция областного суда оставила надзорную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации истице также было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Как указано в данном определении: "Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанции".
Действительно, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). И если недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены незаконного и/или необоснованного решения суда при рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 362 ГПК РФ), то вопрос о применении данной нормы в суде надзорной инстанции законодатель обошел стороной. Следовательно, у суда надзорной инстанции почти всегда имеется возможность отказать в пересмотре дела по мотиву отсутствия полномочий переоценки доказательств. Правильность вывода автора настоящей статьи косвенно подтверждается и данными статистики об уменьшении количества отмененных или измененных в порядке надзора судебных постановлений и росте стабильности судебных решений.
Вместе с тем, вышеизложенная цель отдельных представителей судебной власти не носит правового характера. При этом, следует заметить, что целесообразность и невмешательство судов надзорной инстанции в процесс исправления ошибок судов первой инстанции порождает произвол последних, что, безусловно, не способствует укреплению законности и правопорядка, а также формированию уважительного отношения к суду.
Возвращаясь к озвученной в начале статьи теме исследования, следует отметить, что "устоявшее" во всех судебных инстанциях России решение суда первой инстанции говорит о том, что расформирование воинской части означает ее полную ликвидацию, по крайней мере, в вопросах трудовых отношений. А учитывая то, что за последние два года переформированию путем слияния, выделения, присоединения подверглись почти все военные организации Вооруженных Сил Российской Федерации (см. численные данные о количестве подлежащих переформированию воинских частей, приведенные в начале статьи), продолжая аналогию судебного решения, можно вести речь о том, что почти все Вооруженные Силы Российской Федерации были ликвидированы (без правопреемства) и созданы заново. Однако такой вывод не соответствует действительности.
Г.А. Сафронов,
юрист
"Право в Вооруженных Силах", N 1, январь 2011 г.
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Далее в настоящей статье под воинскими частями будут пониматься также соединения, учреждения и иные органы военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации.
*(2) Цит. по: Глухов Е.А. Переход на новый способ комплектования юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 3.
*(3) Рос. газ. 2008, 15 окт.
*(4) Там же.
*(5) Большой Энциклопедический словарь. М., 2000.
*(6) Там же. С. 85.
*(7) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 10. С. 9.
Другие новости и статьи
« Служение Отечеству в пространстве смысловой структуры патриотизма
Тыловое обеспечение войск в условиях боевых действий на территории Афганистана »
Запись создана: Вторник, 18 Сентябрь 2018 в 11:52 и находится в рубриках Защита, охрана и оборона тыла, Новости, Современность.
метки: воинская часть, расформирование
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика