Выход для историков один — соблюдение научных требований



Выход для историков один — соблюдение научных требований

oboznik.ru - Выход для историков один — соблюдение научных требований
#историяроссии#история#народ#наукаистория#общество#историки

Непреложно то, что история любой страны не может быть независимой от существующего в ней политического режима и господствующей или официальной идеологии. Этот режим в положительном или негативном плане в определённой мере содействует фальсификации истории, прежде всего в угоду той исторической правде, которой придерживается правящая элита.

Болезненный пример этому в нашей стране принесли 1990-е гг., когда отвергались («выбрасывались на помойку») морально-этические принципы социалистического государства, которые принимало общество и народ; вместе с отвержением принципов дискредитировавшей себя партийной элиты был утрачен особый нравственный общественный климат, как тогда говорили — социалистического общежития.

Утрачивался духовный климат, когда истина для советского учёного являлась приоритетной, он боролся именно за истину, в том числе правду при оценке исторических событий. А ведь истина лежит в основе понимания и оценки истории. Сервантес в «Дон Кихоте» (часть первая, глава девятая) писал: «…истина — мать которой история, соперница времени, сокровищница деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение настоящему, предостережение будущему» . Примечательны слова Уи́нстона Леона́рда Спе́нсер-Че́рчилля 98 в связи с написанием им книги “The Second World War” («Вторая мировая война»): «История будет добра ко мне, ведь я сам буду её писать» .

Он действительно приподнял роль Великобритании во Второй мировой войне, сопротивление которой, по его утверждению, открыло путь к победе, а переломным моментом в войне называет победу на африканском театре военных действий при Аль-Аламейне, где британские войска нанесли поражение корпусу Роммеля. Фальсификация? — да, она сделана с «благородных побуждений», чтобы возвеличить Англию и дважды себя лично как руководителя страны в военных период и писателяпатриота.

Можно обратиться и в более отдалённое время. В 1839 г. Архимандрит Гавриил (Воскресенский) 100 в «Истории философии» писал: «Любое (даже самое добросовестное) историко-философское исследование является тенденциозным, поскольку соответствует исследовательским задачам, ценностям и возможностям конкретного автора. В этом смысле оно должно рассматриваться как социальный феномен».

Указ Президента РФ о Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России касается гуманитарной сферы — истории, отечественной и мировой. И этим предопределена сложность выявления фальсификаций. Одно дело, скажем, фальсификации продуктов или лекарств, о которой много говорится во многих странах, — здесь существуют образцы, сравнение с которыми позволяет выявить подделку, так как существуют продукты и лекарства нефальсифицированные, аутентичные, то есть изготовленные в соответствии с установленными правилами, нормами, стандартами. Другое дело гуманитарная сфера. Понятие «фальсификация» вторично по отношению к понятию подлинности, аутентичности и отражает заведомое, умышленное отклонение от канона.

Рассуждая в этом плане, понятно, что аутентична та история, которая опирается на проверенные, достоверные, абсолютно верифицированные факты, причём на возможную сумму фактов, их сопоставление, выявление подлинности. Но и здесь «слово» во многом за историком и политиком, которые их воспринимают и комментируют. С. Е. Нарочницкая академически верно говорит: «История опирается прежде всего на факты и документы. Конечно, её интерпретация всегда зависит от того мировоззрения, через которое пропускается исторический факт». И здесь все те, кто причастен к воспроизведению истории, должны исходить из того, что человечеству предрешено жить в гармонии со своим историческим прошлым.

Следует развести «по разные стороны баррикад» понятия и сущность фальсификации и переписывания истории. О понятии фальсификации выше сказано. Что касается переписывания истории, то это естественный творческий процесс, если, конечно, он не декларируется политико-идеологическими установками, то есть когда и совершается фальсификация. Переписывание истории — это дальнейшее развитие исторических знаний, прежде всего с учётом новых источников, дополнительных сведений о результатах исторических фактов, событий, явлений, новых научных исследований; это движение к утверждению исторической правды и отказу от мифиозного их представления

Скажем, в советской версии истории нередко замалчивались важнейшие эпизоды, а на неблаговидные и ошибочные действия руководителей партии и государства накладывалось табу, они перекрашивались под мудрость и достижения. В данном случае переписывание истории приближает к истине. Правда, жизнь показывает, что после распада СССР переписывание истории нередко проводится в интересах новых национальных политических элит, осуществляется не основанное на правде своего рода искусственное «удревнение» и приукрашивание истории коренного народа, преувеличение его исторической роли, привносится искажённое представление о других государствах и народах.

Подлинные исторические работы не должны отвергаться при смене режимов. В советское время поощрялось разоблачение буржуазных фальсификаторов истории, и здесь было много как оправданного с точки зрения науки, исторической правды, так и не оправданного, уводившего от истины, от демократии в её классическом понимании. По своему опыту скажу, что нередко буржуазными фальсификациями именовалась объективная критика нашей системы, советской действительности.

На волне популярности этой тематики моя аспирантка исследовала вопросы фальсификации в освещении молодёжного движения. В начале работы над темой стало ясно, что она плохо понимает нашу действительность, нашу подлинную историю, пытается отвергать любую её критику. Пришлось просвещать её в плане истинного положения в советском молодёжном движении и обществе в целом. В этой связи мобилизую рассуждение доктора исторических наук, заведующей и профессора кафедры истории и теории культуры факультета истории искусства Российского государственного гуманитарного университета Галины Ивановны Зверевой: «Формула “фальсификации истории” устойчиво ассоциируется в сознании многих российских историков, обществоведов, публичных деятелей с политикоидеологическими установками КПСС и Советского государства, которые в своё время жёстко проводились в сфере социальных наук и в обществе. “Борьба с буржуазными фальсификаторами истории”, проводившаяся при деятельном участии советских историков с опорой на цитаты “классиков марксизма-ленинизма” и ”генеральную линию” Коммунистической партии, тотально захватывала все разделы и все периоды Истории (древнегреческое общество, Октябрьская революция, Великая Отечественная война и др.). Намерение сейчас вновь использовать эту дискредитировавшую себя формулу в официальном “национальном” и “геополитическом” словаре негативно влияет на имидж и репутацию государственной власти».

Я бы не согласился с последними словами, ничего предосудительного по существу вопроса государственная власть не сделала, но воспоминания правильные и поучительные. Мне довелось знать профессора, который по каждому вопросу делал заключения как единственно верные и отрицал все иные точки зрения. На кандидатском экзамене аспирант совершенно правильно передал ленинскую мысль, но он требовал абсолютно дословного изложения и не своими, а ленинскими словами с точками и запятыми.

Покаюсь — одного аспиранта увёл из-под его зорких историкопартийных очей, в другом совете он защитил кандидатскую, а через три (опять каюсь) года и докторскую уже в нашем совете, ещё через пару лет обрёл высший учёный титул — профессора. И что должен сказать — ох как боялись не только аспиранты, но и доктора наук этого самовзращённого цензора. Приведу документ цензурного характера о контроле со стороны ЦК КПСС за литературным творчеством писателей и поэтов.

«Записка В. Севрука и А. Беляева 105 в ЦК КПСС от 16 мая 1977 года

Секретно

ЦК КПСС Главлит СССР (т. Романов) информирует о том, что в очередном номере журнала «Юность» 106 107 (№ 6, 1977) готовится к публикации поэма Е. Евтушенко «Северная надбавка», в которой допущены серьезные идейно-художественные просчеты, искажающие нашу действительность. В соответствии с поручением в Отделах пропаганды и культуры ЦК КПСС состоялась беседа с руководством журнала «Юность»

(т. Дементьев 108 ) и Союза писателей СССР (т. Сартаков). Как сообщил т. Дементьев, при подписи в печать в тексты внесены существенные поправки, учитывающие замечания Главлита. В ходе беседы редакции журнала было предложено продолжить работу по редактированию текста. Вопрос о публикации поэмы Е. Евтушенко, с учётом проведённой работы по редактированию текста в целом, считали бы возможным оставить на окончательное решение редколлегии журнала «Юность». Было обращено внимание редакции (т. Дементьева) на необходимость неукоснительного соблюдения Постановления ЦК КПСС “О повышении ответственности руководителей органов печати, радио, телевидения, кинематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-художественный уровень публикуемых материалов и репертуара”. Правлению Союза писателей СССР (т. Сартаков) рекомендовано принять необходимые меры по укреплению редколлегии и аппарата редакции журнала “Юность”. Зам. зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС В. Севрук Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС А. Беляев 16 мая 1977 года. На документе имеется машинописная пометка: «Главлиту (т. Фомичеву), редакции журнала "Юность" (т. Дементьев), правлению Союза писателей СССР (т. Сартаков) сообщено. (В. Севрук). 20 мая 1977 г.

Центр хранения современной документации ЦХСД. Ф. 89. Оп. 37. Д. 40. Л. 3 (копия)».

Замечу, что за творчеством Евгения Александровича Евтушенко пристально следили ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, Союз писателей СССР и естественно Комитет государственной безопасности СССР. Автору этой работы в бытность помощника первого секретаря ЦК ВЛКСМ С. П. Павлова приходилось участвовать в подготовке критики произведения поэта «Братская ГЭС», которая прозвучала на пленуме ЦК ВЛКСМ.

Что касается «серьезных идейно-художественных просчетов, искажающих нашу действительность», то в «Северной надбавке» были допущены не «серьезные идейно-художественные просчеты, искажающие нашу действительность», не фальсификация, а отражение нашей истинной действительности, но в неприглядном свете.

Первый секретарь Московского горкома ВЛКСМ Василий Петрович Трушин от имени «различных поколений советских людей» осудил решение редакции журнала «Юность» о выдвижении поэмы «Братская ГЭС» (1965 г.) Е. Евтушенко на Ленинскую премию . «Много воды утекло» — изменилась жизнь, и в 2010 г. Евтушенко присуждают государственную премию.

Под немилость попадала сатира Михаила Михайловича Жванецкого. «Записка В. Шауро в ЦК КПСС от 18 июня 1982 года Секретно ЦК КПСС

О творческом вечере писателя-сатирика М. Жванецкого в Центральном доме актера им. Яблочкиной 1 апреля 1982 года в Центральном доме актера им. Яблочкиной в г. Москве состоялся творческий вечер писателя-сатирика М. Жванецкого. Во многих миниатюрах, прочитанных автором, содержалась тенденциозная, порой злобная критика некоторых сторон нашей жизни.

С текстом выступления писателя М. Жванецкого на авторском вечере в Центральном доме актера им. Яблочкиной ознакомлен секретарь правления Союза писателей СССР т. Верченко Ю. Н. По сообщению т. Верченко, М. Жванецкий был приглашен в секретариат Союза писателей СССР, где ему были высказаны принципиальные замечания по содержанию творческого вечера. Он предупрежден о недопустимости безответственных выступлений. М. Жванецкий признал справедливыми замечания и заявил, что впредь подобного не повторится. Докладывается в порядке информации. Зав. Отделом культуры ЦК КПСС В. Шауро 18 июня 1982 года № 12715 № 04-01 Центр хранения современной документации ЦХСД.. Ф. 89. Оп. 60. Д. 10. Л. 1 (копия)» .

Обратим внимание на то, что докладная записка Василия Филимоновича Шауро была отправлена 18 июня, то есть через два с половиной месяца после выступления сатирика.

23 марта 2011 г. Президент России Д. А. Медведев встретился с музыкантами группы Deep Purple в Горках Московской области. Он вспоминал, что во время учёбы в советской школе был организатором дискотеки и должен был согласовывать в комитете комсомола музыкальные произведения, записи которых проигрывались на школьных вечерах. Всё это было подконтрольно в советское время. О дискотеках он вспомнил и во время встречи с участниками “Comedy club” 1 апреля 2011 г. Д. А. Медведев поделился воспоминаниями о том, что раньше очень любил хард-рок: «У меня были длинные волосы, я вел дискотеки».

В обильной историографии борьбы с буржуазными фальсификаторами истории действительно было много голословной ругани и мало объективных аргументов, которых часто и не было в природе. К установлению исторической истины и опровержению фальсификаций подобные компартийные методы не имели никакого отношения, в плане исторической науки они, по сути, дискредитировали политические режимы, которые к ним прибегали. Следует согласиться с доктором исторических наук Ю. Н. Афанасьевым: «В нашем прошлом, по существу, нет такого периода или события, которые не нуждались бы в переосмыслении. Причём в переосмыслении кардинальном, а не в отдельных уточнениях». Да, это так, но беда в том, что нередко «переосмысление» превращается не в углубление исследования какого-то исторического факта или явления, а в навязывание мнения, рождённого уже в иную историческую эпоху, хотя также политизированного, но с иной окраской и обязательно с негативным привкусом.

Профессор Ю. Н. Афанасьев: «Относительно отдельных интерпретаций надо сказать, что в последние годы идёт буквально лавина публикаций с сокрушительной критикой Октябрьской революции как своего рода исчадия ада, как причины причин всех наших бед. По этим публикациям выходит, что революция сбила Россию с ее "естественного" пути, не дала возможности воспользоваться плодами экономического роста, начавшегося на рубеже XIX и XX веков. При этом дореволюционная Россия идеализируется, изображается в лубочных тонах как страна богатая, благополучная, населенная трудолюбивыми, добропорядочными людьми, между которыми царили лад и согласие, страна, говоря словами Александра Галича, “где родятся счастливыми и отходят в смирении”. Революция становится, таким образом, не следствием глубинных противоречий, а банальным государственным переворотом, свершённым к тому же горсткой чужаков и маргиналов, которые явились, чтобы реализовать в России иностранную марксистскую утопию, глубоко чуждую русскому народу.

Большевизм представляется феноменом маргинальным и к тому же глубоко чуждым русской истории. Радикальная критика революции, выдаваемая к тому же за восстановление исторической правды, ещё дальше, чем классическая марксистско-ленинская интерпретация, уводит от постижения сущности этого события и, в частности, от понимания того, как и почему увязываются сегодня власть, собственность и преступность. В самом деле, если революция — верхушечный переворот, совершенный чужаками-фанатиками для воплощения заветов Маркса на не приспособленной для них русской почве, значит у нее не может быть и собственного глубинного социального содержания. Революция превращается, таким образом, в своего рода природное, стихийное бедствие, в "катастрофу".

Она переходит в категорию явлений, независимых от воли и сознания людей, а, следовательно, люди и не несут за нее никакой ответственности. В итоге интерпретированной таким образом революции получается до полной неузнаваемости искаженное изображение интересующего нас сюжета. С одной стороны — всемогущая, на все способная власть, овладевшая гигантской стихией с названием “Россия”, с другой — безгласное, терпеливое, немощное население этой страны. Народ — жертва власти. Власть — чуждый народу изверг. А собственности нет вообще. С таким уровнем, с такой "глубиной" постижения прошедшего можно лишь повторять старые глупости и делать новые… Логика радикальной критики революции в том, чтобы превратить весь советский период (кроме войны и Победы, конечно) вместе с его олицетворением — сталинизмом — в своеобразный исторический шлак, в ничто» , — это то же Ю. Н. Афанасьев

Мне кажется, что в объёмной цитате заложен большой смысл, который можно интерпретировать на распространённое сегодняшнее отношение к советскому этапу доморощенной истории. Политические деятели и государственные чиновники не вправе указывать профессиональным историкам, какие выводы они должны получить при анализе исторических фактов и явлений, так как это будет уже не наука, а низкопробная агитка. Но при этом сами историки должны лучше осознавать лежащую на них ответственность, повышать требовательность к объективности, не допускать тенденциозности. Совсем недавно все мы были свидетелями перипетий с историей братской Украины — президент страны В. А. Ющенко диктовал свою версию украинской истории, а неказистые историки её принимали как историческую истину в последней инстанции, в результате прошлое выглядит изуродованным, конъюнктурным.

Судя по украинскому и российскому интернету, это получило серьёзную критику общественности. Напротив, люди, вошедшие в мировую историю, пророчески предупреждали современников и людей будущего не «плевать в свой колодец», не забывать историю, какой бы ни была, памятуя, что она уже неизменна, это дальнее и ближнее, но прошлое. Великий русский писатель-демократ, ближайший наследник декабристов и один из учителей революционных разночинцев 60-х гг. Александр Иванович Герцен напутствовал в своём поучительном «Былое и думы»: «Прошедшее — не корректурный лист, а нож гильотины, после его падения многое не срастается и не все можно поправить. Оно остается, как отлитое в металле, подробное, неизменное, темное, как бронза. Люди вообще забывают только то, чего не стоит помнить или чего они не понимают. Дайте иному забыть два-три случая, такие-то черты, такой-то день, такое-то слово, — и он будет юн, смел, силен, — а с ними он идет, как ключ, ко дну. Не надобно быть Макбетом, чтоб встречаться с тенью Банко; тени — не уголовные судья, не угрызения совести, а несокрушимые события памяти. Да забывать и не нужно: это слабость, это своего рода ложь; прошедшее имеет свои права, оно факт, с ним надобно сладить, а не забыть его — и мы шли к этому дружными шагами» .

Страстная и горячая защита русского народа А. И. Герценым против нападок и предубеждений и есть то прошедшее, у которого надо брать уроки истории и патриотизма.

Кстати, А. И. Герцен прошёл сложный путь идейного развития; ему были свойственны противоречия, обусловленные исторической обстановкой тех лет в России и на Западе, но это был процесс непрерывного идейного роста. В своих взглядах он приближался к познанию научных законов развития природы и общества, его деятельность была связана с передовыми устремлениями русского общества, с освободительной борьбой народа против самодержавно-крепостнического строя.

Этого тоже не следует забывать. Интересные соображения по поводу истории и исторической науки высказала Н. А. Нарочницкая в послесловии ко второму заседанию Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Приведём его: «То, что история всегда будет интерпретироваться по-разному, и в истории любой нации есть страницы, которые вызывают у нее мучительные переживания, даже расколы сознания, требующие их переосмысления — это факт, который никто не может отрицать.

Всегда будут разные мнения и по вопросу, что важнее всего подчеркнуть в школьных учебниках, а что опустить. Высказывались разные мнения насчет того, способны ли дети в школе правильно воспринять противоположные суждения о событиях и эпохах. В целом все же пришли к мнению, что надо давать разные точки зрения, и описывать разные стороны событий, но бережно. Кстати, я привела пример Франции, сославшись на мнение академика А. Чубарьяна, где никто не указывает, какие учебники писать, но в них не встретишь сильно противоречащих друг другу суждений, — не то, что у нас! Существует какая-то, по-видимому, общая культура высказываний. Мы же нация крайне эмоциональных суждений — мы то поклоняемся, то ненавидим, от обожания государственных деятелей можем перейти к полному их уничижению. <…> И всё же нельзя не заметить, что всегда находятся авторы, которым исключительно милы только те темы, где отечественная история выглядит неприглядной, и, напротив, те, которые склонны заниматься только славными событиями. Если же давать максимально полную, а не одностороннюю картину и представлять как можно больше документов на широком историческом и геополитическом фоне, тогда, уверяю вас, история заиграет разными гранями и окажется, что любая страна имела в своем прошлом всякое…

История и философия, как кто-то метко подметил, — это питомники человеческих идеалов. Поэтому, конечно, любые дискуссии на исторические темы всегда будут преломляться через мировоззрение. Важно только при анализе фактов и событий не утрачивать принцип историзма — то есть оценивать поступки и события, мотивации к совершению действий, учитывая мировоззрение, мораль и взгляды той эпохи»

Об этом принципиально поднимался вопрос на круглом столе в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, на который был вынесен вопрос о преподавании истории в нашей стране. Во вводном докладе «Раскол восприятия национальной истории в России» доктора исторических наук В. Э. Багдасаряна приводились примеры по ряду стран. В концепции развития системы национального образования в Японии задачи исторического образования определяются установкой: «ковать патриотизм, объединять в одно целое народ и императора с его политикой, чтобы учащиеся знали какие этапы развития прошла страна, чтобы они понимали какое это преимущество быть японцем» (цитируется Концепция).

В учебниках истории в США реализуется «героическая версия развития американской нации. Факты, которые могли бы бросить тень на историю США, в ней тривиально отсутствуют». В представленном учёным докладе В. Э. Багдасарян резюмирует: «Но в чём принципиальное отличие идеологических ориентиров российских учебников истории от американских или японских? Везде в тех странах, которые мы анализировали, учебная историческая литература направлена на сакрализацию прошлого, на её героизацию, акцентировку на светлых страницах, великих свершениях. То, что преподносится в учебниках у нас — это демонизация истории. Если называть вещи своими именами, это оплёвывание собственного национального прошлого».

Привёл эти словами уважаемого профессора потому, что я с ними полностью согласен. Много значит и то, что Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования в издании «Преподавание истории в России и политика» на обложке дал такое название: «Об учебнике истории А. С. Барсенкова, А. И. Вдовина. Ответ Общественной палате».

Обращу внимание на название доклада В. Э. Багдасаряна — «Раскол восприятия национальной истории в России». К сожалению, это новое явление существенно влияет, если хотите, на безопасность страны, на моральное состояние общества. Серьёзно это проявилось в известном проекте телеканала «Россия» и Телекомпании ВиD второй половины 2008 г. «Имя Россия», направленном на выбор значимых персоналий, связанных с Россией, путём голосования интернет-пользователей, телезрителей и радиослушателей. Первоначально было определено 500 имён, из которых определили двенадцать.

Напомним порядок «конкурентов» по количеству поданных голосов: Св. Александр Невский, Пётр Аркадьевич Столыпин, Иосиф Виссарионович Сталин, Александр Сергеевич Пушкин, Пётр I Великий, Александр Васильевич Суворов, Владимир Ильич Ленин, Дмитрий Иванович Менделеев, Фёдор Михайлович Достоевский, Иван IV Грозный, Екатерина II Великая, Александр II Освободитель.

В то же время на конференции, посвящённой 150-летию отмены крепостного права в России, Президент России Д. А. Медведев заявил: «Александр II получил в наследство страну, основными политическими институтами которой были крепостничество и военно-бюрократическая вертикаль власти. За внешним могуществом империи — а пыль в глаза мы всегда умели пустить — он разглядел слабость и бесперспективность этих институтов.

Неэффективная экономика и неадекватная целям развития социальная структура общества грозили стране неминуемым крахом. Александр II и, конечно, его единомышленники отказались от традиционного уклада, хотя это было чудовищно трудно, и указали России путь в будущее. И в этом их величайшая заслуга. Этот путь оказался долгим и очень-очень трудным. Конечно, этот путь не завершён и сегодня. Но ни одной нации в мире свобода, справедливость, последующее экономическое процветание никогда не давались легко и быстро. Я надеюсь, что Россия XXI века будет свидетельством безусловной правоты и дальновидности реформаторов XIX века».

Представительные опросы Фонда общественного мнения отражали отношение респондентов к таким деятелям, как И. В. Сталин и Л. И. Брежнев, иным, чем это отложилось в нашей литературе, в том числе исторической. Время покажет, но представляется, что президентская Комиссия не будет действовать в качестве инквизиционного трибунала, вести «охоту на ведьм», на разномнения в историографии, администрировать историческую оценку. Недопустима в научном и гражданском плане фальсификация, искажение статистики, подлинности документов и фактов.

Пока не определён канон того, чем именно являются «интересы России» в области исторической науки, не имеет смысла говорить и о нарушении этого — несуществующего канона. Меня подстёгивают только слова названия президентского документа — «попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Безусловно, речь может идти о достоверности истории по существу, в принципе без учёта государственных или частных интересов. Тем более «интересы России» многоаспектны — это интересы государства, общества, правящей элиты, государственных и общественных структур и так далее, в конце концов российских граждан, политические взгляды которых далеки от коммунистических единомышления и единодействия. Ещё раз «тем более» — развитие отечественной исторической науки возможно только посредством творческой дискуссии, без «суда времени», без его осуждения, восклицания «если бы», а через истинное восприятие — «что было, то было». Но, как говорится, «нет худа без добра» — фальсификации как и иные подделки стимулируют историческую науку и общество на противодействие, порождают историческую дискуссию, пробуждает интерес к истории. Вот этот интерес к истории, вызванный её дефицитом, привлекал людей к экранам телевизоров, когда шла перебранка в «Суде истории». И ещё — существенное значение имеет концентрация материала, охват всей панорамы или какой-то одной стороны. 23 февраля 2009 г. телевидение показало документально-публицистический фильм «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова» 126 о битве под Ржевом в годы Великой Отечественной войны, автором которого является мною уважаемый яркий телеведущий четвертого канала Алексей Владимирович Пивоваров.

Советские солдаты шли на штурм по болотистым полям по колено в грязи, гибли не только от фашистских пуль. Цитируется наш враг — людей гнали как скотину. Нет побуждения искать здесь фальсификацию, но когда эти кадры сгущены и подаются в отрыве от победных боёв, которые тоже действительно были, то представления ущербны. Именно этим они не выходят из моей памяти. Речь не о фальсификации, здесь слово за нравственностью, за всё том же отечественном патриотизме.

Тем более, что в апреле того же года за тот фильм А. Пивоваров получил специальный приз кинематографической академии «Ника» . 26 июня 2006 г. в Интернете на сайте издания “Lenta.ru” состоялась пресс-конференция (ответы на заранее присланные вопросы) А. Пивоварова. Представлю выдержки: «Костя [22.06 13:57]: Встречал в Интернете, что ваш фильм о Ржеве, который для меня стал почти откровением, отнесли к жанру “докудрама”. Так ли это на самом деле? И есть ли вообще программы на телевидении, не только российском, но и европейском, американском, с которых бы берете пример, на которые ориентируетесь?

А. Пивоваров: Разделение на жанры на телевидении — вещь довольно условная. В принципе, я согласен, что если искать определение формату нашего фильма, то это докудрама. Название, пришедшее с запада, как и большинство определений на нашем современном телевидении. Это совмещение привычного документального фильма с игровыми телевизионными форматами, где есть актёры, где есть постановка, декорации — всё, что свойственно игровому кино. Кроме того, широко используются компьютерные эффекты, которые до сих пор были свойственны опять же фильмам или клипам. Соединение всего этого вместе и есть докудрама. Это, конечно, условное название. “Доку” подразумевает, что это все-таки документалистика, “драма” подразумевает, что в фильме есть актеры и постановочный элемент.

Но это не значит, что мы что-то додумываем, мы просто реконструируем какие-то эпизоды так, как они могли происходить, максимально близко к действительности. Понятно, что далеко не все попадало в кинохронику. А большинство событий, которые нас интересовали в фильме про Москву и очень многое из того, что нас интересовало в истории со Ржевом, гарантированно в кинохронику не попадало. Поэтому приходится различными способами реконструировать события.

К счастью, современные технологии предоставляют нам много способов сделать это, и мы ими пользуемся. Иван Иванович [22.06 13:56]: Алексей, предлагали ли вы “Ржев” мировым фестивалям документального кино? А. Пивоваров: Нет, я никому этот фильм не предлагал. Я не считаю, что это входит в мои обязанности — предлагать. В мои обязанности входило его сделать. На этом, я считаю, моя работа закончилась. Что касается издания DVD или распространения другими способами, то я этим вообще не занимаюсь. Меня позвали на церемонию вручения “Ники”, поставив перед фактом, что “Ржев” получил приз как документальный проект, что было неожиданно и приятно» .

Подмечено как раз то, на что отреагировало моё сердце. Фильм воспринимался как документальный и премия «Ники» ему дана как документальному, то есть о доподлинных событиях. Конечно же, есть кадры документальные, но это топтание солдат по грязи первенствует в фильме. Я разделяю недоумение участника интернетовской прессконференции: «ваш фильм о Ржеве, который для меня стал почти откровением, отнесли к жанру “докударама”»? В интернете нашёл также близкую мне мысль: «В праздничном эфире невозможно представить “Ржев” Алексея Пивоварова или “По обе стороны победы” Игоря Прокопенко. Слишком остро, слишком больно, слишком очевидно (даже на уровне видеоряда): измождённые беззубые победители дают интервью в кособоких курятниках, а холеные розовощёкие побеждённые рассуждают о загадках истории в прекрасных загородных особняках» .

На фильм «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова» на сайте «Военно-исторический форум» вывешена рецензия А. В. Исаева 130 под названием «Скандал, интрига, но не расследование». Как показалось, это аргументированный разбор как раз таки документальности фильма. Статья большая и доказательная, процитируем заключительную фразу: «В итоге фильм получился странным и малоинформативным. На журналистское расследование (как заявлено в аннотации) он никак не тянет.

Расследования как такового в фильме нет. Есть несколько плоских от избитости общих мест. В сущности, это не упрёк телевизионщикам, а упрёк историкам» . В войну мне было от 10 до 14 лет, находился в дважды оккупированном фашистами Ростове-на-Дону. Поэтому с болью воспринимаю этот фильм. Могу соглашаться или оспаривать показанное, но меня не перевоспитаешь. А вот мои внуки воспринимают его за чистую монету, по фразе «гонят солдат как скотину» судят о нашей истории. Это обидно и страшно. Не поленился, щёлкал сайты — 52 доброжелателя предлагают моим кровным наследникам, юным гражданам России бесплатно скачать фильм о ржевском сражении.

Невольно осознаёшь с явным недомоганием, что за четверть века на голубых экранах не появилось ни одного правдивого, патриотичного, победоносного фильма о Великой Отечественной войне, её приходится воспринимать через «Штрафбат», «Московская сага», «Ржев», «Сволочи». А правнуки тем временем раскрывают «Дневник российского школьника». На каждой странице напечатана краткая историческая справка на видных деятелей отечественной истории и на значимые исторические события. О руководителе государства и партии в течение тридцати лет кроме дат жизни сказано только то, что правление Сталина характеризовалось массовыми репрессиями и расстрелами. Правильно, но если только об этом говорится, сложится явно искаженное представление об истории страны, о нашем, советском народе.

И уж совсем не позволительно допускать такую оплошность в издании, адресованном школьнику, тем более, что в сознательную жизнь вступают поколения, сформировавшиеся в атмосфере махрового антисоветизма, антикоммунизма и русофобии. Эти же правнуки вместе с бабушкой получают разноречивую и доведённую до сатиры историческую информацию в большинстве своём по телевизору. Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Сергей Иванов на вопрос: «Возможно, борьба с фальсификациями на уровне закона может быть более эффективной?» — ответил: «Я в этом сильно сомневаюсь. Если бы государство действительно заботилось о таких вещах, то оно, например, предоставило бы более широкую трибуну серьёзным учёным.

А вместо этого мы по телевизору видим сатирика Михаила Задорнова, который выступает со своими историческими бреднями. И это, по-моему, наносит чудовищный ущерб историческому сознанию. То, что он выдаёт за исторические открытия, является кошмарным шарлатанством». Уважаемый мною, как, думаю, и всем народом, Сергей Кужуге́тович Шойгу высказал мнение о том, что за отрицание роли СССР в победе над фашизмом должна быть введена уголовная ответственность . Можно понять чувства человека, знающего, что такое героизм во имя Отечества даже в мирное время, но таким путём, конечно же, идти нельзя. Крик души Героя России я бы адресовал всей российской государственно-общественной системе в целях осознанно и ответственно поставить на высокий пьедестал историю страны.

По словам члена Общественной палаты, адвоката Анатолия Григорьевича Кучерены, тех, кто не уважает историческую память, можно привлекать к ответственности уже сейчас. «На примере Прибалтики мы видим, как абсолютно бездействуют наши органы, ведут себя пассивно, когда есть все возможности. Для этого есть закон “Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” 136 и ст. 12 УК РФ (“Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов РФ” 137 )». С большим интересом узнал от доктора исторических наук, директора Института гуманитарных историко-теоретических исследований имени А. В. Полетаева Высшей школы экономики — Государственного университета профессора Ирины Максимовны Савельевой о том, что «Со второй половины XX столетия в развитых странах профессиональное историческое сообщество фактически наложило вето на “тенденциозность”, и историки, отчётливо выражающие в своих сочинениях национальные или партийные пристрастия, воспринимаются как маргиналы или вообще гласно или негласно исключаются из профессионального цеха».

Как было бы замечательно, если бы это стало всемирным законом. В Интернете натолкнулся на публикацию «Борьба с фальсификаторами истории пока идёт в ущерб России» . Вот этого не должно быть. Фальсификаторов надо брать чистыми руками и выводить на «чистую воду». Здесь бои на «Суде времени» не помогут, нужна наука, объективность, достоверность, отсутствие предвзятости, политизированности, личных симпатий и антипатий. Может не нравиться памятник Петру Великому — скульптора президента Российской академии художеств З. К. Церетели , но в историю Царь реформатор Российского государства вошёл каким был, и таким должен быть в исторической памяти. Что печально интересно — в состав Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России при Президенте России вошёл Николай Карлович Сванидзе — признанный ненавистник советской системы. В Интернете его даже именуют фальсификатором истории.

Сам он представляет себя действительно судьёй истории, а не квалифицированным учёным. Вот как оценил это Ал. Горитмов: «…В составе комиссии активно бороться с фальсификаторами будут, например, директор Института российской истории РАН А. Н. Сахаров и “телепрораб демократии”, по совместительству председатель комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Н. Сванидзе, широко известные своими, мягко говоря, негативными оценками истории Советского государства и его лидеров…

Неужели сами себя накажут и начнут противодействовать собственной политической позиции?!» В этой связи просто непонятно заявление (по сути, лукавство) доктора философских наук и активного политолога Александра Сергеевича Ципко: «Я не знаю каких-либо фальсификаций истории внутри нашей страны» 1 . Ответ дам по свободной русской энциклопедии «Традиция»: «Для советского времени характерны массовые исторические фальсификации, призванные принизить (или, наоборот, возвысить) роль тех или иных личностей в революционной борьбе, предшествовавшей Великой Октябрьской Социалистической революции, в ходе Гражданской войны и установления Советской власти, а также позднее — роль тех или иных военных, партийных и государственных руководителей в ходе Великой Отечественной войны.

К особой разновидности исторических фальсификаций относятся исторические (псевдоисторические) реконструкции, призванные закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность той или иной правящей династии, обосновать правопреемство того или иного государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, "облагородить" процесс этногенеза» .

На нашей памяти как благородными по целям перестройкой и гласностью воспользовались со всем не в благовидных целях. Стали мазать чёрной краской социалистические ценности, советскую культуру, изгонять советских писателей из школьных образовательных программ. Под видом гласности проявлялось информационное мошенничество — подтасовка и искажение фактов, подмена понятий, избирательность в информации, беззастенчивая ложь и клевета. Центральные журналы «Новый мир», «Москва», «Нева», «Октябрь», «Знамя», как бы забыв публиковавшиеся на их страницах произведений социалистического реализма, на перегонки предоставляли свои полосы тем, кто рьяно поносил всё советское.

Самое для меня удивительное, что даже руководители государства бросают язвительные посылы в адрес советской истории. Те же выборы. Да, при Советах был один кандидат, но я знал его программу, его достоинства, его выдвигал определённый коллектив. А кто виноват за наделение депутатским мандатом Государственной Думы ФС РФ от ЛДПР Ашота Егиазаряна, с которого Дума сняла депутатскую неприкосновенность, Следственный комитет возбудил уголовное дело? Как вообще случилось, что в святая святых власти попадают проходимцы? — кто ответит! При сегодняшней демократии и альтернативности выборов я не знаю даже программу людей ранга министров. Разный подход к оценке советского опыта проявляется на самом верху современных руководителей.

21 июня 2007 г. в Ново-Огареве Президент России В. В. Путин встретился с делегатами Всероссийской конференции преподавателей общественных наук. Речь шла о необходимости объективно изучать историю, и в том числе о контроле за школьными и институтскими учебниками, информация в которых, как было сказано, зачастую искажается. Нужно ли нам испытывать чувство вины за свою историю? Мы, конечно, не должны забывать события 1937 г., заметил В. В. Путин, это страшные события нашей недавней жизни. Но у других-то стран было не лучше. Что же касается каких-то проблемных страниц в нашей истории, да, они были, как они были в истории любого государства. И у нас их было меньше, чем у некоторых других. И у нас они не были такими ужасными, как у некоторых других.

Да, у нас были страшные страницы. Давайте вспомним события, начиная с 1937 года. Не будем об этом забывать. Но и в других странах было не менее, пострашнее еще было. Во всяком случае, мы не применяли ядерного оружия в отношении гражданского населения. Мы не поливали химикатами тысячи километров и не сбрасывали на маленькую страну в семь раз бомб больше, чем за всю Великую Отечественную, как это было во Вьетнаме, допустим. У нас не было других черных страниц, таких как нацизм, например. Да мало ли что было в истории каждого государства и каждого народа. И нельзя позволить, чтобы нам навязывали чувство вины .

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации нового Президента России Д. А. Медведев 6 ноября 2008 г. говорилось: «В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем — как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков… Поэтому принятие в 1993 году Основного закона, провозгласившего высшей ценностью человека его жизнь, его права и собственность, стало беспрецедентным событием в истории российской нации».

В Послании Президента РФ ФС Российской Федерации 12 ноября 2009 г. говорится: «Вместо прошлой построим настоящую Россию — современную, устремленную в будущее молодую нацию, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда». 27 декабря 2010 г. на заседании Государственного совета и Комиссии по национальным проектам и демографической политике премьерминистр В. В. Путин заметил, что во времена СССР межнациональной вражды не было. «Советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. К сожалению, она носила идеологический характер. Это социалистическая идея, даже придумали некую новую общность людей — советский народ. А у нас такого нет пока. Мы говорим “россияне”, “российский народ”, но это пока не то.

Мы с вами не смогли найти эквивалента того, что было в Советском Союзе изобретено. Я думаю, что нам искать далеко ходить не нужно, есть только одно, что может заменить то, что неплохо работало раньше. Общероссийский патриотизм. Просто мы с вами не используем его, не развиваем эту мысль, а подчас даже стесняемся её. А здесь нечего стесняться. Этим гордиться нужно, нужно, чтобы каждый человек гордился своей страной и понимал, что от успеха всей страны зависит успех каждого и наоборот.

Но для того, чтобы это понимание пришло, над этим все должны работать… И на федеральном уровне, и на региональном, и мы с вами должны уделять этому внимание. Так как этому уделяли внимание раньше» . Президент РФ Д. А. Медведев с такой оценкой советского опыта не согласился: «Владимир Владимирович вспомнил Советский Союз, который нашёл свою схему достижения определённого результата межнационального мира. Возможно ли повторение того, что было сделано в советский период? Мы с вами реальные люди и понимаем — нет. Такие конструкции возникают не на бумаге и не по повелению президентов, это результат многотрудной работы общества» . Президент РФ напомнил, что СССР был жестким государством, построенным на идеологии, но современная Россия — другая, и в ней прошлые подходы применять нельзя. Вместе с тем он подчеркнул: «Идея российской нации — она абсолютно продуктивна, и её не нужно стесняться. Нам действительно нужно вырабатывать новые подходы и несмотря на то, что мы иногда улыбались, когда говорили об этой новой, советской общности в народе. На самом деле, эта идея была абсолютно правильной».

В условиях современности проявляются два взгляда на нашу историю — с позиций государственничества как главной национальной ценности, государственно-патриотического подхода и либеральных ценностей. Президент России поручил Кабинету министров скорректировать программы гражданского воспитания школьников и студентов, а также создать современную структуру для организации досуга молодежи, чтобы предотвращать любые проявления ксенофобии.

«Правительству РФ оценить качество программы методик гражданского воспитания школьников и студентов, внести предложения по их корректировке, совместно с регионами систематизировать и расширить работу по созданию современной структуры для организации досуга молодежи, прежде всего подростков, в том числе из неблагополучных семей», — поставил Президент РФ в задачу Правительства России . Чтобы возродить былое могущество, необходима опора на эффективный исторический опыт, в том числе и на советский, поруганный в 1990-е. По этому поводу экс-директор Федеральной службы безопасности России, секретарь Совета Безопасности России Н. П. Патрушев отмечал: «К истории нужно относиться объективно. Разные могут быть оценки и критерии. Но то, что в советский период было мощное развитие страны, никто отрицать не может» .

Это абсолютно правильно и честно к истории. Патриотизм должен представляться через советского и первого космонавта мира Юрия Гагарина , Героя Социалистического Труда шахтёра Кузьму Северинова , дважды Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской премии хлопкороба Турсуной Ахунову 158 (моя советская гордость в том, что был рядом с ними) и тысячи других народных героев.

Я не прославляю Н. С. Хрущёва, но это был борец за Отечество, истинный патриот, искренне стремившийся показать империализму «кузькину мать». История содержит себе примеры для подражания, подлинных героев. И общество призвано извлечь из неё позитивных героев, гордость Отечества. В отечественной истории почётное место занимают люди, имеющие государственное звание героев.

Небольшая группа энтузиастов — люди разных профессий, часть из них пенсионеры — в 2000 г. на собственные средства создали и поддерживают интернет-проект «Герои Страны» — некоммерческий веб-сайт. На нём публикуются биографии Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Славы. По данным проекта 12 775 человек были удостоены звания Героя Советского Союза, 2656 воинов отмечены званием полного кавалера ордена Славы, увеличивается число Героев России. За редкими исключениями многие герои неизвестны широким слоям общества. В рамках проекта «Герои Страны» проводится популяризация подвигов защитников Отечества, героической истории народа России. По состоянию на 23 декабря 2010 г. сайт «Герои Страны» содержат 13 380 биографий, в том числе: 9645 биографий Героев Советского Союза, что составляет около 75 % от их общего числа; 906 биографий Героев Российской Федерации; 1275 биографий Героев Социалистического Труда; 1210 биографий полных кавалеров ордена Славы. На сайте размещено более 7600 фотографий памятников и надгробных памятников, мемориалов и мемориальных досок, посвящённых Героям.

На сайте «Герои Страны» биографии всех Четырежды (2 человека), Трижды (3) и Дважды (154, из них К. Е. Ворошилов являлся и Героем Социалистического Труда) Героев Советского Союза, все биографии Героев Советского Союза, удостоенных также звания Героя Российской Федерации (4), все биографии Трижды Героев Социалистического Труда (15, Н. С. Хрущёв также является Героем Советского Союза), биография Дважды Героев Социалистического Труда (из них Д. Ф. Устинов является и Героем Советского Союза), все биографии Героев Советского Союза, удостоенных также звания Героя Социалистического Труда (7), все биографии полных кавалеров ордена Славы, удостоенных также звания Героя Советского Союза (4) и Героя Социалистического Труда (8), а также 38 биографий лишённых звания Героя Советского Союза и 5 биографий лишённых звания Героя Социалистического Труда 160 .

Карл Ясперс писал: «В настоящее время мы не видим героев. Этого слова опасаются… Возможный героизм человека сегодня лишён в деятельности блеска, в воздействии — славы. Он остается без признания, если, не уступая повседневности, обладает силой самостояния» . Ещё слова мыслящего человека — швейцарский писатель Макс Фриш, памятуя слова непревзойденного английского политика с мировым именем У. Л. С. Черчилля о том, что «пора, наконец, прошлому предоставить быть прошлым», утверждал, что легкомысленное отношение к тягчайшему уроку истории было бы величайшим безумием. Писатель призывал не просто мстить и карать — для него, в частности, важнее было найти предпосылки такого морально-этического статуса общества, при котором возникновение всяческих видов фашизма было бы невозможно . В своём романе «Назову тебя Гантенбайн» он применил такую формулу: «Я примеряю истории, как платья!» . А в современной России на всех программах телевидения ежедневно и ежечасно показываются бандиты, которые грабят, убивают, насилуют детей, или олигархи с дворцами в экзотических частях мира и на умопомрачительных яхтах. Все этим возмущаются, «а воз и ныне там» — так где государство, политические партии?

Криворученко В. К. История — фундамент патриотизма : монография. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : НОУ ВПО «Институт непрерывного образования», 2012. — 271 с.

См. также:

Семь мифов об СССР

Миф о вековечной бедности простого русского народа

Мифы о СССР

Семь мифов о Cталинграде

Самые подлые “чёрные мифы” о Великой Отечественной Войне

Представления о счастье в российском менталитете

«Историческая правда» в роли пропагандистской лжи: деонтологическая война с Россией

Мифы о русском «рабстве»

Миф о том, что в первые дни войны Сталин прятался на даче



Другие новости и статьи

« Первый российский диссидент князь Андрей Курбский

Как царевна Софья Алексеевна стала «зазорным лицом» »

Запись создана: Вторник, 19 Февраль 2019 в 2:33 и находится в рубриках Новости, О патриотизме в России.

Метки: , , , , , , ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии для сайта Cackle

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы