К вопросу о возмещении расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно при следовании в командировку на личном автотранспорте (по материалам судебной практики)



К вопросу о возмещении расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно при следовании в командировку на личном автотранспорте (по материалам судебной практики)

oboznik.ru - К вопросу о возмещении расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно при следовании в командировку на личном автотранспорте (по материалам судебной практики)

Поездки в служебные командировки на личном автомобиле являются обыденным делом для значительной части военнослужащих. При этом, как показывает практика, расходы на проезд в таких случаях возмещаются далеко не всегда. В настоящей статье попытаемся разобраться с порядком возмещения указанных расходов, оставив за рамками публикации обсуждение имеющих место запретов должностных лиц на использование военнослужащими собственного автотранспорта в служебных целях.

Приведем извлечение из решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г. по заявлению старшего лейтенанта Д.О. Орлова об оспаривании действий начальника филиала ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - Управление), связанных с отказом в возмещении расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно <1>.
——————————–
<1> С полным текстом решения можно ознакомиться по адресу: URL: http://sudact.ru (дата обращения: 23.04.2014).

Д.О. Орлов обратился в суд с заявлением, оспорив действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно. В заявлении он указал, что проходит военную службу в войсковой части 00000. В 2011 г. на основании приказов командира войсковой части 00000 в периоды времени: с 20 июня по 29 июля, с 30 июля по 7 сентября и с 29 октября по 8 декабря Д.О. Орлов направлялся в служебные командировки в войсковую часть 00, расположенную в другом населенном пункте.

В целях своевременного и качественного выполнения поставленных задач Д.О. Орлов осуществлял проезд к месту проведения командировки и обратно на личном транспорте. После возвращения из командировок в связи с отсутствием проездных документов, подтверждающих фактические расходы, он установленным порядком обратился к командованию за оплатой понесенных расходов, связанных с проездом к месту проведения командировок и обратно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729, а именно в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В данной связи командир войсковой части 00000 издал приказ от 30 декабря 2011 г. N 1211 "Об оплате расходов, связанных с проездом в служебную командировку".
При отчете по авансам на командировки в Управлении в оплате расходов на проезд Д.О. Орлову было отказано, и с него взыскали подотчетную сумму в размере 16000 руб. Данные действия начальника Управления Д.О. Орлов просит признать незаконными и обязать его оплатить проезд в служебные командировки и обратно в указанные выше периоды времени в размере минимальной стоимости проезда, т.е. в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
В судебном заседании Д.О. Орлов свои требования уточнил и просил признать отказ начальника Управления в оплате понесенных расходов при проезде в служебные командировки и обратно незаконным. Взыскать с Управления данные расходы в сумме 16701 руб. 90 коп. за проезд в служебные командировки и обратно в периоды времени: с 30 июля по 7 сентября и с 29 октября по 8 декабря 2011 г. согласно представленным справкам. Возместить судебные расходы. От требования в части возмещения расходов, связанных с проездом в служебную командировку в период с 20 июня по 29 июля 2011 г. отказался и просил производство по делу в данной части прекратить. После разъяснения ему последствий отказа от части требований представил суду письменное заявление.

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 г. отказ Д.О. Орлова от указанного выше требования принят, и производство по делу в данной части прекращено. Также заявитель пояснил, что в 2011 г. ездил к месту служебных командировок и обратно на личном транспорте. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. В данной связи Д.О. Орловым были представлены соответствующие справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту. 14 января 2012 г. начальник Управления в возмещении данных расходов ему отказал. Считает, что факт проезда в командировки и обратно подтвержден соответствующими отметками в командировочных удостоверениях и приказами командиров воинских частей, а следовательно, ему должны возместить расходы по проезду в командировки и обратно согласно справкам о стоимости проезда.
Представитель начальника Управления - Дроботова требования заявителя не признала и просила в таковых отказать. Также она пояснила, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 предусмотрено, что при отсутствии проездных документов при проезде железнодорожным транспортом, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Д.О. Орлов не подтвердил факт проезда железнодорожным транспортом и понесенные в данной связи расходы. Факт проезда на личном автомобиле не может быть приравнен к общественному транспорту. Считает, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов при использовании личного транспорта по собственной инициативе в служебных целях.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно отметкам в удостоверении личности Д.О. Орлов проходит военную службу в войсковой части 00000 на должности старшего помощника руководителя полетами. В соответствии с командировочными удостоверениями, выписками из приказов командиров войсковых частей 00000 и 00 Д.О. Орлов находился в служебных командировках в период: с 30 июля по 26 августа и с 29 октября по 8 декабря 2011 г.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2011 г. "Об оплате расходов, связанных с проездом в служебную командировку", со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и от 2 октября 2002 г. N 729, следует, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы при проезде в служебные командировки в 2011 г., Д.О. Орлову оплатить проезд по стоимости места в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Письмом от 30 декабря 2011 г. начальник Управления в возмещении Д.О. Орлову расходов на проезд к месту командировки и обратно отказал. В письме Д.О. Орлову указано, что для производства требуемой выплаты начальник Управления просит его представить приобретенный подлинник билета или его дубликат с указанием маршрута проезда, стоимости билета и даты поездки.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации. В п. п. 85 и 86 указанного Руководства предусмотрено, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.), и документы о произведенных расходах (проездные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована).

Возмещение расходов при утрате или порче проездных документов (билетов), по которым совершался проезд, не производится, если восстановление или идентификация проездных документов (билетов) не могут быть осуществлены транспортными предприятиями. Письмом Минфина России от 5 февраля 2010 г. N 03-03-05/18 разъясняется, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Также указывается, что в случае утраты проездного документа, оформленного на бланке строгой отчетности, его могут заменить дубликат, копия экземпляра билета, оставшегося в распоряжении транспортной организации, осуществляющей перевозку физического лица, или справка из транспортной организации с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Д.О. Орлов не понес каких-либо фактических затрат на проезд к месту проведения командировок и обратно именно железнодорожным транспортом, не подтвердил такие расходы проездными документами (билетами), то и требование о возмещении данных расходов в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда не подлежит удовлетворению. Суд также отмечает следующее.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, им был получен аванс на расходы, связанные со служебными командировками, но таковой по техническим причинам поступил на банковскую карту в пути следования в командировку. В данном авансе предусматривались, в частности, и расходы на проезд к месту командировки и обратно железнодорожным транспортом. Заявитель сам не отрицал, что к месту командировки и обратно убывал на личном автомобиле. Суд констатирует, что расходы, связанные со следованием в командировки и обратно личным автомобилем, не могут быть возмещены как следование в таковые и обратно железнодорожным транспортом. Что касается ссылки Д.О. Орлова на то, что он следовал в командировки и обратно личным автомобилем и имеет право на возмещение расходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а именно в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, то таковая является несостоятельной по следующим основаниям.
Данным Постановлением регламентированы размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Порядок же использования военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, личного транспорта в служебных целях и выплата денежной компенсации в данной связи регламентируются п. 7 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации (от 8 февраля 2010 г. N 92, от 20 июня 1992 г. N 414), разъяснениями Минфина России (от 21 июля 1992 г. N 57 и от 13 апреля 2007 г. N 14-05-07/6).
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявления Д.О. Орлова отказать в полном объеме.
Итак, как указано в решении суда, расходы, связанные со следованием в командировку и обратно личным автомобилем, не могут быть возмещены как следование в таковые и обратно железнодорожным транспортом.
С этим трудно не согласиться. Именно требование заявителя о возмещении расходов на проезд в командировку автомобильным транспортом, пусть и личным, в размере стоимости проезда иным видом транспорта является, по мнению авторов, принципиально ошибочным.
При этом суд отмечает, что поскольку Д.О. Орлов не понес каких-либо фактических затрат на проезд к месту проведения командировок и обратно именно железнодорожным транспортом, не подтвердил такие расходы проездными документами (билетами), то и требование о возмещении этих расходов в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда не подлежит удовлетворению.
А вот данный вывод представляется несколько нелогичным, поскольку если бы проездные документы (билеты) у заявителя имелись, то, собственно, и возмещение расходов должно было бы производиться в размерах, указанных в этих документах (но не выше норм, установленных для соответствующих категорий пассажиров), а не в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне, указанной в справке, предоставленной заявителем.
Это следует из положений п. 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки (здесь и далее выделено авторами. - Р.Т., С.С.), возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с изданным во исполнение ст. 20 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом военнослужащих в служебные командировки железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом.
Пунктами 5 и 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе при приобретении ими проездных документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Однако в мотивировочной части решения суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ссылается на п. п. 85 - 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 (далее - Руководство).
Действительно, указанными пунктами Руководства предусмотрено, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы (далее - ВПД), расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.), и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные ВПД или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.
Возмещение расходов при утрате или порче проездных документов (билетов), по которым совершался проезд, не производится, если восстановление или идентификация проездных документов (билетов) не могут быть осуществлены транспортными предприятиями.
При этом следует отметить, что согласно п. 42 Руководства при направлении в служебные командировки ВПД на проезд выдаются:
а) суворовцам, нахимовцам, воспитанникам кадетских корпусов, Военно-музыкального училища, воинских частей и военных оркестров; военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; слушателям, не имеющим офицерских званий, и курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования Вооруженных Сил Российской Федерации на стажировку (практику), предусмотренную учебными планами;
б) военнослужащим при перевозке документов и военного имущества, имеющих гриф секретности;
в) военнослужащим для следования в арендованных служебных вагонах (вагонах-салонах);
г) военнослужащим, направляемым в составе караулов к месту приемки воинских транспортов или грузов под охрану, а также возвращающимся в воинскую часть после их сдачи. Воинские перевозочные документы в этом случае выдаются в порядке, предусмотренном подп. "в" п. 36 Руководства;
д) военнослужащим, назначенным для сопровождения (конвоирования) осужденных в дисциплинарные воинские части, арестованных на гауптвахты, а также подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных в военные суды;
е) направляемым для получения и сопровождения команд военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.
В остальных случаях при направлении в служебные командировки ВПД не выдаются.
Таким образом, военнослужащие в зависимости от целей командировки вправе получать как ВПД, так и денежные средства (аванс) на приобретение билетов на проезд.
Есть и третий вариант - приобретение проездных документов (билетов) за свой счет. В любом случае расходы военнослужащих по приобретению ими для следования в командировку проездных билетов за свой счет подлежат возмещению при условии предъявления документов, подтверждающих такие расходы. И с этим никто не спорит.
Однако применительно к теме нашей статьи нас интересует вопрос о том, подлежат ли возмещению расходы на проезд к месту командировки и обратно при следовании в нее военнослужащим на личном транспорте? Ведь в данном случае никаких проездных документов (билетов) нет и быть не может.
Полагаем, что подлежат.
В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). При этом в примечании к указанному пункту Порядка содержится прямая ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление), которым определены, в частности, и размеры возмещения командировочных расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно. В подп. "в" п. 1 Постановления указано, что при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно, такие расходы возмещаются в размере минимальной стоимости проезда:
- железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
- водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;
- автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.
В вышеприведенном решении Краснодарского гарнизонного военного суда указано, что ссылка заявителя на Постановление является несостоятельной, поскольку данным нормативным правовым актом регламентированы размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Порядок же использования военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, личного транспорта в служебных целях и выплата денежной компенсации в данной связи регламентируются п. 7 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации (от 8 февраля 2010 г. N 92, от 20 июня 1992 г. N 414), разъяснениями Минфина России (от 21 июля 1992 г. N 57 и от 13 апреля 2007 г. N 14-05-07/6).
Очевидно, суд, отвергая применимость в рассмотренном деле положений Постановления, исходил из того, что военнослужащие в нем прямо не указаны в качестве субъектов правового регулирования. Упомянута лишь категория "работники".
Вопрос, действительно, спорный.
Тем не менее Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Никаких выплат лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации он не предусматривает. При этом п. 118 Порядка содержит специальные нормы по вопросу оплаты служебных командировок. К тому же представляется, что правила возмещения расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно как работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, так и военнослужащим, финансируемым из того же бюджета, должны быть тождественными.
Кроме того, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" <2>, ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", на которые сослался суд как на подлежащие применению при решении вопроса о возмещении расходов на проезд в командировку на личном автотранспорте, о военнослужащих также не упоминается.
——————————–
<2> Утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 563, которое установило Правила выплаты компенсации только для федеральных государственных гражданских служащих.

Что же касается правовых предписаний, содержащихся в п. 7 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), то необходимо отметить следующее.
В соответствии с данными нормами военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Как видим, в данном случае речь идет не о возмещении расходов по проезду (перевозке) к месту служебной командировки и обратно, а о денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях (далее - компенсация). Причем, по нашему мнению, п. 7 ст. 20 Закона предписывает выплачивать компенсацию при систематическом (неоднократном) использовании личного транспорта в служебных целях.
Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 92, по нашему мнению, бесспорно, может применяться, в том числе и при решении вопроса о выплате компенсации военнослужащим, использующим личный автотранспорт для поездок в служебные командировки. Однако еще раз подчеркнем - при использовании ими личного автотранспорта в служебных целях на постоянной основе, что обусловлено спецификой их должностных обязанностей, выполнение которых связано с частыми поездками. Основанием для выплаты такой компенсации является приказ соответствующего должностного лица.
Установленная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации компенсация выплачивается военнослужащему ежемесячно, и выплата таковой при совершении им разовой служебной поездки в указанный период на личном автомобиле не предусмотрена. Более того, ранее п. 6 письма Минфина России от 21 июля 1992 г. N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок" <3> разъяснялось, что за время нахождения работника в отпуске, командировке, невыхода его на работу вследствие временной нетрудоспособности, а также по другим причинам, когда личный автомобиль не эксплуатируется, компенсация не выплачивается.
——————————–
<3> Утратило силу в соответствии с Приказом Минфина России от 21 октября 2013 г. N 104н.

Данные ограничения применимы в полной мере и к правоотношениям с участием военнослужащих, получающих указанную компенсацию, что подтверждается судебной практикой <4>.
——————————–
<4> См., напр.: решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 г. N М-621/20132-454/20132-454/2013-М-621/2013 "По гражданскому делу военнослужащего по контракту Кособокова к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях". URL: http://sudact.ru (дата обращения: 26.04.2014).

В случае же, когда личный автомобиль, не эксплуатируемый военнослужащим в служебных целях постоянно, был использован им для поездки в служебную командировку, расходы, понесенные в связи с такой поездкой, могут быть ему компенсированы в размере минимальной стоимости проезда автобусом общего типа - на основании подп. "в" п. 1 Постановления.
Размер такой стоимости проезда может быть установлен на основании соответствующих справок, выданных транспортными предприятиями.
Считаем также, что получение военнослужащим для следования в служебную командировку на личном транспорте аванса с последующим возмещением понесенных им расходов в порядке, предусмотренном Постановлением, не противоречит действующему законодательству.
Как уже указывалось, в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием", утвердившего Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием (далее - Правила).
Предусмотренная Правилами компенсация выплачивается федеральным государственным гражданским служащим, служебная деятельность которых связана с постоянными служебными поездками в соответствии с их должностными обязанностями.
Принципиальным отличием Правил от утратившего силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N 414 является то, что, во-первых, они содержат четкую процедуру принятия решения о выплате компенсации <5>, а во-вторых, помимо собственно компенсации, предусматривают возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счетами, квитанциями, кассовыми чеками и др.).
——————————–
<5> Ранее аналогичные правила содержались в письме Минфина России от 21 июля 1992 г. N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок", которое утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 21 октября 2013 г. N 104н.

Для получения компенсации и возмещения расходов гражданский служащий подает заявление с указанием сведений, при исполнении каких должностных обязанностей и с какой периодичностью используется личный транспорт.
Отметим, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 563 и утвержденных им Правилах, как и в прежних аналогичных нормативных правовых актах, военнослужащие как субъекты правового регулирования прямо не указаны. Однако, по нашему мнению, это не является препятствием для применения Правил по аналогии в целях реализации гарантий, предусмотренных п. 7 ст. 20 Закона.
В заключение приведем извлечение из решения Знаменского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. по гражданскому делу по заявлению военнослужащего капитана А.Ю. Миргородского, в котором суд, основываясь на положениях Постановления, удовлетворил требования заявителя о возмещении ему расходов на оплату проезда к месту служебной командировки и обратно на личном автотранспорте по стоимости проезда по тому же маршруту автомобильным транспортом (автобусом) на основании справок транспортного предприятия о стоимости такого проезда <6>.
——————————–
<6> С полным текстом решения можно ознакомиться по адресу: URL: http://sudact.ru (дата обращения: 25.04.2014).

В суд обратился военнослужащий войсковой части 00000 капитан А.Ю. Миргородский с заявлением к руководителю филиала ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - филиал), в котором просил:
1) признать действия руководителя филиала, связанные с отказом в приеме сведений о стоимости проезда в командировку автомобильным транспортом, незаконными;
2) признать действия руководителя филиала, связанные с отказом в приеме фактически затраченной суммы по найму жилого помещения у индивидуального предпринимателя по счету N… от [дата], незаконными;
3) обязать руководителя филиала произвести расчет проезда в командировку по стоимости автомобильного транспорта.
В судебном заседании Миргородский поддержал свои требования и пояснил, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. В ноябре 2012 г. он был направлен в служебную командировку в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РВСН в [адрес], в военные комиссариаты [адреса]. Перед убытием в командировку довольствующим финансовым органом ему был выдан денежный аванс в размере 34400 руб. По возвращении из командировки, в ходе которой Миргородский осуществлял передвижение на своем личном автотранспорте, им был представлен авансовый отчет по израсходованным денежным средствам с приложением оправдательных документов, в том числе справок о расходах по проживанию и стоимости проезда. Впоследствии ему стало известно, что расходы по проезду в командировку ему зачтены в авансовом отчете не будут, а расходы по найму жилого помещения у индивидуального предпринимателя рассчитаны в размере 550 руб. вместо фактически затраченных 1550 руб.
В январе 2013 г. Миргородский обратился к руководителю филиала за разъяснением причин непринятия справок о стоимости проезда и квитанции за проживание. [дата] им получено письмо от руководителя филиала, в котором было указано, что копии справок о стоимости проезда к авансовому отчету не приняты, так как они не соответствуют установленным требованиям; также в счете за проживание N… от [дата] некорректно указана категория номера, в котором он проживал. [дата] в дополнение к авансовому отчету Миргородский направил в филиал оригиналы справок о стоимости проезда по железной дороге и оригинал справки о стоимости проезда из ОАО АТ "Воронежавтотранс", которые были ему возвращены без исполнения. Заявитель также пояснил, что в командировку он следовал на личном автомобиле по маршруту: [адрес], поэтому и приложил к авансовому отчету копии справок и справки о стоимости проезда автомобильным транспортом, а также железнодорожным транспортом по указанному выше маршруту.
Представители руководителя филиала Л.В. Белозерцева и Е.А. Зубкова в суде уточненные требования заявителя не признали и пояснили, что поскольку Миргородским после командировки представлены в филиал оправдательные документы по вышеуказанному маршруту в виде копий справок о стоимости проезда в автобусе общего типа, которые выданы автотранспортными предприятиями на имя заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону РВСН и не содержат указания о стоимости проезда на конкретную дату, то отсутствуют основания для принятия их к оплате. Также в справке из ОАО АТ "Воронежавтотранс" указана максимальная стоимость проезда по маршруту: [адрес], а в справке из ООО "Автовокзал" [адрес] нет указания о стоимости проезда на конкретную дату. Кроме того, как пояснили представители руководителя филиала, в счете N… от [дата] о проживании с [дата] по [дата] у индивидуального предпринимателя, представленном Миргородским в филиал, категория номера указана некорректно и нет полной информации о том, что данный номер является однокомнатным (одноместным); дополнительной справки о количестве комнат (мест) в номере в адрес филиала заявителем представлено не было, следовательно, на основании действующего законодательства Миргородскому подлежит оплата проживания в размере 550 руб. в сутки, а не 1550 руб. в сутки, как указано в счете.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в суде, капитан Миргородский в период с [дата] по [дата] находился в служебной командировке для выполнения отдельных следственных действий. При этом, в командировке он находился в военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по РВСН в [адрес], в военных комиссариатах [адреса]. Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и подтверждаются копиями командировочного удостоверения заявителя от [дата] N…, а также выписок из приказа командира войсковой части 00000 от [дата] N… и [дата] N… В судебном заседании также установлено, что Миргородский, поскольку следовал в командировку на личном автотранспорте по маршруту: [адрес], вместе с авансовым отчетом представил в филиал копии справок о стоимости проезда на автобусе по указанному маршруту, а впоследствии и оригиналы справок о стоимости проезда железнодорожным транспортом. Однако филиалом к оплате не были приняты расходы по проезду как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.
Оценивая отказ руководителя филиала в приеме документов у заявителя, подтверждающих стоимость проезда по вышеуказанному маршруту на автомобильном транспорте, суд отмечает следующее.
В соответствии с подп. "в" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.
Поскольку в суде установлен факт нахождения Миргородского в служебной командировке с пребыванием в вышеуказанных населенных пунктах (что подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении) и заявителем были представлены в филиал копии справок о стоимости проезда на автобусе по указанному маршруту, то суд не усматривает оснований для отказа в приеме у заявителя документов, подтверждающих стоимость проезда. В соответствии с действующим законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие того или иного фактического обстоятельства, достоверно исследовав в судебном заседании все допустимые доказательства, которые могут быть представлены сторонами как в оригинале, так и в форме копий.
При этом довод представителей руководителя филиала Белозерцевой и Зубковой о том, что, так как справки о стоимости проезда в автобусе общего типа были выданы автотранспортными предприятиями на имя другого лица, а не заявителя, и не содержат указания о стоимости проезда на конкретную дату, то отсутствуют основания для принятия их к оплате, суд считает неубедительным, поскольку не имеет никакого юридического значения тот факт, на чье имя выданы указанные справки. Кроме того, в копиях справок из ООО "Автовокзал города Россошь", ГУП "Владимирский автовокзал", ОАО "АТ "Воронежавтотранс", ООО "Ной Транс Сервис", ГУП "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто", ГУП "Мострансавто" указана стоимость проезда по вышеуказанным маршрутам в ноябре 2012 г.

Довод представителей должностного лица о том, что в справке из ОАО "АТ "Воронежавтотранс" указана максимальная стоимость проезда по маршруту: [адрес], поэтому она не может быть принята к оплате, суд также считает неубедительным, так как максимальная стоимость проезда в указанной копии справки от [дата] N… по маршруту: [адрес] в размере 329 руб. 60 коп. не превышает стоимость проезда по обратному маршруту: [адрес] в размере 330 руб., указанную в копии справки из ООО "Автовокзал" [адрес] от [дата] N… и не являющуюся максимальной. Суд не соглашается с доводами Белозерцевой и Зубковой о том, что в справке из ООО "Автовокзал" [адрес] нет указания о стоимости проезда на конкретную дату, поскольку из копий справок из данного ООО от [дата] N…, от [дата] N… и из справки от [дата] N… усматриваются сведения о единой стоимости проезда в автобусе в период с [дата] по [дата].
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя N… и N…, при этом признает действия руководителя филиала, связанные с отказом в приеме сведений о стоимости проезда в командировку автомобильным транспортом, незаконными и обязывает это же должностное лицо произвести расчет проезда в командировку по стоимости проезда автомобильным транспортом (автобусом).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в воинском звании ниже полковника осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Из исследованных в суде копий счета N… от [дата] о проживании с [дата] по [дата] у индивидуального предпринимателя и кассового чека следует, что Миргородский оплатил индивидуальному предпринимателю стоимость проживания за указанный период в размере 1550 руб., при этом указана категория номера - одноместный. Следовательно, при предъявлении к оплате данного счета отсутствуют основания для отказа в его приеме, поскольку не усматривается нарушений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467.

Довод представителей руководителя филиала о том, что категория номера указана некорректно и отсутствует полная информация о том, что данный номер является однокомнатным (одноместным), суд считает неубедительным, поскольку, вопреки ошибочному мнению представителей должностного лица, в счете конкретно указана категория номера - одноместный, не вызывающая сомнений у суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя об оспаривании действий руководителя филиала, связанных с отказом в приеме фактически затраченной суммы по найму жилого помещения у индивидуального предпринимателя по счету N… от [дата], является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд обязывает руководителя филиала произвести расчет Миргородскому по фактическим затратам, связанным с наймом жилого помещения.
Таким образом, требования заявителя подлежат полному удовлетворению.

Трощенко Р.А., преподаватель кафедры филиала ВУНЦ ВВС "ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", юрист.

Сандаков С.Ю., доцент кафедры филиала ВУНЦ ВВС "ВВА им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина".

Рассмотрен порядок возмещения расходов, связанных с поездками в служебные командировки на личном автомобиле.

Ключевые слова: военнослужащий, командировки, личный транспорт, компенсация.

On the question of reimbursement of their travel to and from a business trip when following a business trip for private vehicles (based on jurisprudence)
R.A. Troshchenko, S.Yu. Sandakov

Considered the compensation of expenses related to travel on business trips by private car.

Key words: soldier, travel, personal transportation, compensation.




Другие новости и статьи

« Состояние военной медицины к началу Крымской (Восточной) войны

Гончар Александр Григорьевич »

Запись создана: Четверг, 11 Октябрь 2018 в 9:53 и находится в рубриках Новости, Современность, Финансовое.

Метки: , , ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы