Стратегии обеспечения информационной безопасности личности в контексте образовательной деятельности
Войны нельзя избежать: её можно только отсрочить, к выгоде вашего противника. Н. Макиавелли
Понимание вопроса информационной безопасности, необходимости её обеспечения, представляется невозможным без осмысления текущего состояния человека, общества и мира вообще, в его сравнении не только с историческим прошлым, но с самыми высокими, возможно, утопическими, мечтами и представлениями о том, каким должны быть эти человек, общество и мир. Необходимость истолкования проблемы информационной безопасности личности, а именно проблемы наличия угрозы этой самой безопасности, видится, прежде всего, в том, что у молодежи, а часто и у всех других возрастных групп населения, нет адекватного представления о том, в каком обществе, в какое время они живут. Не претендуя на абсолютную истинность собственных воззрений, отведем обоснование «введенного военного положения» (в информационной сфере) всем тем авторам, которые занимаются вопросами информационной войны. Возможно, наиболее известные представители: В.Д. Анонсов, Г.В. Грачев, С.Г. Кара-Мурза, В.Г. Крысько, В.Е. Лепский, В.А. Лисичкин, А.И. Пирогов, Г.Г. Почепцов, С.П. Расторгуев, Л. Смолян, А.Д. Урсул и другие.
В силу специфики направленности работы приведенных авторов, которые занимались, в основном, государственной безопасностью, коммерческой войной и другими сферами, не имеющими специального приложения в область образования, это проблемное поле, в большинстве своем, непаханое, а наша задача состоит еще и в том, чтобы рассмотреть это поле с позиции интегрального подхода К. Уилбера. Данная работа является некоторой детализацией позиции интегральной антропологии А.В. Непомнящего [3], в рамках которой и проводятся исследования. Информационная война идёт. Сам термин «информационной войны» может пониматься по-разному, но суть всегда одна – поле военных действий есть поле информационное, поле умов людей, поле сознания. В русле интегральной антропологии термин информационной войны трактуется как «несанкционированные действия в чужом информационном пространстве». Условия, в которых сегодня протекает информационная война это условия информационной агрессии со стороны других государств, транснациональных корпораций, частных компаний, СМИ, отдельных людей.
И, возможно, самое плохое, что человек вынуждено считает такое положение вещей нормой. Ведь если десять лет назад в России интернет был у некоторых, пятнадцать лет назад – у единиц, а двадцать лет назад его, в общем-то, не было совсем, то сегодня ни у кого не вызывает удивления факт возможности мгновенной передачи сообщения между группой людей из разных городов и стран, даже пока едешь на работу в автобусе. Но это еще не все достижения современности, и в данной работе мы выделим три больших, ёмких, условия, хотя этот список возможно дополнять: 1) Географическая открытость планеты 2) Компьютеризация и информатизация 3) Общество постмодерна Распишем их подробнее. 1) Географическая открытость планеты. Планета исследована (во всяком случае, её поверхность) полностью, почти не осталось белых пятен на карте: все материки открыты, известны все или почти все страны и все или почти все племена – есть возможность дальнейшей детализации, но общая картина уже ясна – пространство земного шара определено и условно поделено. Такого не было даже триста лет назад: мир был в большой степени необъятен и непознан, хотя и был довольно широко, в общих чертах, известен. Биологический человек, homo sapiens как вид, уже полвека находится в космическом пространстве, и, не смотря на несоизмеримость возможностей технического оснащения «тогда» и «сейчас», мы до сих пор ютимся на одной планете, только-только предпринимая попытки посетить Марс.
Не получая роста «вверх», в космос, человек исследует «вбок», окунаясь в придуманные миры писателей, производителей компьютерных и настольных игр… Это напоминает одну из притч Ф. Кафки (из романа «Процесс»), где человек оказывается перед Дверью Закона и просит разрешения войти в неё. Страж не позволяет войти в эту дверь, но отвечает человеку, что если тот готов ждать достаточно долго, то, возможно, он всё же войдет в неё. Любые попытки подкупа стража заканчиваются принятием богатства, но дальнейшим отказом освободить проход, со стороны стража (страж предупреждает, что берет деньги только для того, чтобы человек не терял надежду). Так человек стареет, ожидая разрешения войти в эту дверь, и, чувствуя, что скоро умрет, спрашивает, почему, раз каждый может войти в Дверь Закона, за всю его жизнь никто так и не подошел к ней. Стражник ответил, что эта дверь была создана только для него и теперь закроется навсегда. С этими словами, он закрывает дверь и старик умирает, так и не преодолев вход. Получив вход в космос – вылетев на орбиту и даже ступив на поверхность Луны, человечество так и остается стареть перед спокойным и властными стражниками – страхом и алчностью, которых нельзя подкупить, только бороться с ними и победить их. 2) Компьютеризация и информатизация Компьютер сегодня это что-то вроде зубной щетки или одежды – предмет первой необходимости, который должен быть у каждого цивилизованного человека. Даже если этот человек не делает никаких серьезных расчетов, для упрощения чего и придумывалась вся эта серьезная техника. Компьютер стал другом и основным средством взаимодействия с миром.
Это могут не понимать родители современной молодежи, которые застали мир без этих устройств, и помнят еще, что мир и так был прекрасен, что также можно было работать, достигать поставленных целей, отдыхать и встречаться с друзьями, путешествовать. Термин «компьютеризация» вообще следует понимать гораздо более широко, чем просто появление персональных компьютеров. Речь идет о глобальном появлении компьютерной техники абсолютно во всех цивилизованных уголках планеты – от передовых стран до стран третьего и четвертого мира. Телефоны, вообще беспроводные средства связи, спутники и моментальные телеграфы, всё это входит в термин «компьютеризация». Таким образом, мы говорим о появлении новой технической сети, ближайшим аналогом которой было географическое пространство, с той оговоркой, что компьютерная сеть (и речь не идет пока об интернете, лишь о физическом наличии инфраструктуры такой сети) не имеет национальных границ и психологических, культурных и расовых барьеров.
Под информатизацией мы понимаем, во-первых принятие обществом (вероятно, даже не осознавая этого в своем человеческом большинстве) третьей естественно-научной парадигмы – парадигмы Т. Куна [2], которая утверждает наличие массы, энергии и информации как отдельных субстанций, имеющих возможность переходить друг в друга. Во-вторых, под информатизацией понимается утверждение важности информации как физически значимой реальности (это вытекает из первого утверждения, но является насколько важной частью, что необходимо выделить отдельным высказыванием). В качестве примера, сознание человека имеет информационную структуру, и новое знание, пришедшее в сознание в виде какого-либо информационного сообщения, изменяет (в общем случае) его настроение, его чувства (чтобы убедиться в этом, достаточно
оскорбить или обрадовать какого-либо человека), а психосоматические исследования и собственные каждодневные ощущения показывают, как субъективные чувства и настроения влияют на объективную биологическую структуру. Таким образом, например, может происходить цикл «информация (сознание) – энергия (чувства) – масса (тело)». В-третьих, под информатизацией понимается вездесущность информации, её активное нахождение в цивилизованном мире (как и во всем мире, но это сильно зависит от определения термина «информация»), доходящее до насаждения её как отдельным людям, так и большим группам людей. 3) Общество постмодерна Исторически получилось так, что не зависимо от того, хотим мы этого или нет, мы живем в обществе постмодерна. К этому нельзя отнестись как-то однозначно, сказав, что это хорошо или плохо, просто это так. С одной стороны, и эту позицию, среди прочего, выделяет К. Уилбер, постмодерн добавил значимость человека как картографа, который делает карты реальности. Если во время классической философии принималась идея того, что существует некоторый статичный, абсолютно объективный для всех единый мир, который мы все отражаем одинаково и просто должны детализировать его, то во время постмодерна, философы пришли к выводу, что рыбак будет делать рыбацкие карты мира, физик – физические, и карты ученика третьего класса средней школы будут несколько отличаться, причем не только уровнем детализации, от просвещенного мужа – западного философа-постмодерниста.
Конечно, речь идет о психических картах реальности – о моделях мира, наборе представлений о мире, туннеле реальности, жизненном мире личности, мировоззрении и т.д., что, с разной степенью тождественности друг другу является примерно одним и тем же. С другой стороны, как это отмечает А.Г. Дугин [1], и сам К. Уилбер, рассматривая этот вопрос с позиции интегральности (выделяя не только важные достижения, но и важные недочеты) [5], постмодерн обратился (в его радикальном крыле) в плюралистический релятивизм, утверждающий что любые мировоззрения совершенно правильны и неправильны, всё адекватно и имеет право на существование. Строго говоря, раз такое мировоззрение существует, оно имеет право на существование, но вопрос об адекватности его стоит очень остро.
Приведем пример из мира радикального постмодерна. Некий А. Майвес, житель Германии, в 2001 году разместил в интернете объявление о том, что хотел бы найти парня 18-30 лет, который будет согласен на то, чтобы А. Майвес его убил и съел. Само по себе появление такого объявление и «нормальная» на него реакция у посетителей и модераторов сайта – уже «не нормально» с позиции адекватности и гуманизма, если мы вообще можем говорить о гуманизме в интернете. Но на этом история не заканчивается, и некий Ю. Брандес предложил А. Майвесу свои услуги в осуществлении его желания. После того, как А. Майвес убил и съел Ю. Брандеса, суд осудил его на пожизненное заключение, а маскарад постмодерна написал о нём несколько песен и кинофильм. Даже принимая положение о том, что любые воззрения на мир могут быть правильными, необходимо очень точно понимать, что они могут быть неадекватны.
Однако сразу возникает вопрос, чему же должны быть адекватны эти воззрения? Они должны быть адекватны поставленным целям. Например, мы видим лежащую на столе книгу. Высказывания ребенка «это книга», взрослого «это книга по физике» и профессора физики «это книга по физике, по квантовой механике» - все правильны. Если мы хотим подложить книгу под ножку стола, адекватным будет даже высказывание ребенка, но если мы всерьез озаботились пониманием теоремы Белла, то нам необходимо серьезное уточнение предмета – нам нужна книга по физике, раздел квантовой механики. От цели зависит сложность модели объекта, её адекватность. Итак, информационная война идёт, и мы примерно обозначили некоторые важные условия её протекания.
С позиций интегральной антропологии, выделяют всего две цели информационной войны: изменение мировоззрения (картины мира) и нарушение синхроничности системы. Синхроничности можно более или менее добиться за счет компьютеризации и информатизации, гораздо больше вопросов возникает по поводу обеспечения сохранности картины мира. Понятно, что описанные выше условия (и не только они) уже повлияли на картину мира, потому невозможно просто взять и поместить всех людей в мир Традиции или философии, забрать у людей достижения новых веков запретами, наставлениями и общим фундаментализмом недалекого прошлого и настоящего, даже очень хорошего. Дело в том, что корень всех информационных войн заключается в том простом факте, что новая информация всё изменяет: жена любит мужа и не злится на него, он позвонил, сказал, что задерживается на работе, жена начала злиться; физики спокойно стояли на парадигме И. Ньютона, но пришел А. Эйнштейн, и как только теория была доказана, всё изменилось – мир стал релятивистским; можно прожить всю жизнь без понимания Пустоты, а потом однажды обратить внимание на состояние, которое К. Уилбер называет состоянием Свидетеля и – всё, новое знание изменило всё. Новая информация, будучи принятой, изменяет мировоззрение: она может ассимилироваться, детализируя, уточняя, текущую картину; выходить за рамки текущей модели и «становиться рядом»; может давать знание, которое наращивает сложность картины мира, более полно и глубоко объясняет мир.
И это неизбежно во временной перспективе – возможно, даже не усвоенное «здесь и сейчас» знание, прорастет в будущем, будет считаться адекватным через несколько лет, даже если никакой новой информации именно по этому поводу не поступало – просто оно, это новое, уже «обжилось» внутри личности, уже стало ей привычным. Правда, как показывает практика, мало просто воспринять новую информацию, важно чтобы информация «упала на нужную почту». Например, цель рекламы стирального порошка не в том, чтобы человек подскакивал с места, на котором сидел, и бежал в магазин покупать порошок. Цель в том, чтобы когда человек выбирал стиральный порошок, он купил именно прорекламированный порошок. Детально, не смотря на то, что множество людей слышали об относительности, энергии, информации, времени как субстанции, всё еще, даже в прогрессивной науке, почему-то только ньютоновская, механистическая парадигма, считается правильной a priori, без учета всех других научных достижений. Это видится особенно неправильно в свете воспитания нового поколения людей – получается, как об этом говорил Р.А. Уилсон, что пигмеи начинают учить гигантов.
Суженые привычным регрессом к вульгарному материализму ученые учат будущее просветленное человечество не только не новым веяниям в науке и философии, вроде интегрального, системного и метасистемного подходов, но даже не ставшим уже устаревающими парадигмам А. Эйнштейна и Т. Куна. И это – информационная война против всего человечества – не только отдельных государств или конкретных людей, против самого будущего, против эволюции. Зная, на что направлена информационная война (синхроничность системы и картина мира), можно постараться достичь собственной безопасности даже в военных условиях. В силу сложной дефиниции понятия, термин «безопасность» часто определяют через понятие защищенности, что, как будет показано ниже, неверно, поскольку защищенность структуры и функций системы – это только одна из стратегий обеспечения безопасности. А.В. Непомнящий определяет понятие безопасности как «неснижение вероятности достижения поставленной цели». Рассмотрим это определение несколько подробнее, направив его в исследуемое русло. Существует пространство информации и в нём идет война, направленная на синхроничность и изменение, подчинение чужих картин мира. Некий субъект информационного взаимодействия собирается жить в этих условиях и хочет обеспечить собственную безопасность. В случае если у этого субъекта нет цели, любые меры по обеспечению информационной безопасности невозможны, поскольку в этом случае целью становится сохранение текущего структурного или функционального состояния этого субъекта, а в современных информационных условиях, это не представляется возможным.
Цель, возможно, и может оправдать средства, но только в том случае, если цель достигнута, если же самой цели не было, то к чему вообще направлено выделение средств? Даже само выживание субъекта, его картины мира при такой формулировке перестает быть обязательным – важно выживание его цели. Так, если цель человека, например, тотальная трансценденция собственного сознания в Неизведанное, что подразумевает масштабное изменение картины мира: в некоторых случаях это изменение может повлечь смерть персонифицированного бога (по Ф. Ницше), смерть «ложного я», того, кто считался этой самой картиной мира. Интересно, что такой взгляд на эту проблему – необходимость Цели, сразу вызывает множество очень интересных исторических вопросов, а именно. Если бы действительно человек жил одну биологическую жизнь, без реинкарнации, трансценденции и всего того, что выходит за привычные рамки регрессивного материализма, если бы это действительно было так, то для чего вообще существуют прогресс и война, развитие человека и обогащение. Имеется ввиду именно прикладной аспект этого: зачем делать так, чтобы коммунизм победил; зачем ЦРУ нападать на Россию; зачем разжигать войны в Афганистане, Вьетнаме, Чечне, Ираке? С позиции вульгарного материализма, это всё не имеет ни смысла, ни какой-либо необходимости. Как объяснить наличие долгосрочных – хотя бы на сотню лет – планов и каких-либо идей? И это не простой вопрос, потому что на него нельзя ответить как-нибудь вроде «для детей» - с этих позиций нет никакой разницы, что будет происходить с твоими детьми, и вообще, будут ли они. Прикладная, эмпирическая часть грубого материализма «не работает»: только отдельные люди начинают грабить и убивать, жить, чтобы получать низшие наслаждения и выполнять всё, что сопутствует этому типу мировоззрения – «прожигать жизнь», хотя считается, что представителей вульгарного материализма – большинство людей на планете. Создается ощущение, что всё подчиняется какой-то цели, стоящей далеко-далеко впереди, и потому мы всё «терпим».
Рассматривая обеспечение информационной безопасности как неснижение вероятности достижения поставленных целей, рассмотрим стратегии информационного взаимодействия с новых позиций. Г.Г. Почепцов, ссылаясь на М. Крамера выделяет 5 стратегий [4, с.377] работы с информацией: 1) Оборонительная – характеризуется акцентом на защите информации, контроле доступа и ограничением внешних контактов; апофеоз – «железный занавес». 2) Наступательная – характеризуется акцентом на активном противодействии с двумя типами возможностей: прямыми атаками на вражеские информационные системы и предоставлением дезинформации его системам. 3) Количественная – характеризуется способностью перемещать и использовать большие массивы информации по огромным инфраструктурам. 4) Качественная – характеризуется акцентом на информационном менеджменте, в результате чего управление информацией становится лучше, чем у конкурентов. 5) Впитывающая – характеризуется вниманием к сбору информации и неутолимой жаждой к впитыванию больших объектов информации. Выбрав оборонительную стратегию для обеспечения безопасности, мы неизбежно приходим к механизмам защиты. Механизмы защиты схожи как для целого государства, так и для отдельной личности, они осмыслены еще А. Фрейд, и суть заключается в уходе от реальности любым удобным способом. Самыми большими минусами такой стратегии выделяют 1) закрытие доступа новой информации, которая может оказаться важной и привести к развитию личности, к скорейшему достижению поставленной цели, 2) факт того, что «закрывание глаз» на проблему, её не решает.
Наступательная стратегия сама по себе не решает задачи обеспечения безопасности, только убирание максимально возможного количества угроз. В современном мире, скорее всего, это невозможно – информационных угроз картине мира слишком много (телевидение вообще, кино, реклама, политика и т.д.). Количественная стратегия необходима, поскольку, как уже говорилось, сегодня представлено большое количество угроз безопасности картины мира, и умение оперировать большими объемами информации позволяет избежать эффекта «промывания мозгов». С другой стороны, являясь необходимой, эта стратегия не является достаточной, поскольку, как пример, чтение огромного количества книг не делает человека мудрым, пропускание большого количества информации через себя, не делает эту информацию важной, а человека – защищенным в его движении к цели. Качественная стратегия также очень важна, поскольку позволяет выудить нужную информацию из общего потока, пропуская ненужную. Такая стратегия также является необходимой, но не достаточной, поскольку качество информации определяется на основании текущей картины мира, а она чаще всего узконаправленна. Впитывающая стратегия также может привести к информационной напитке без правильного применения информации, или вообще какой-либо нужности. Зомбированный телевизором человек, получающий постоянную многоканальную информационную напитку, может впитывать и впитывать, и возникает эффект «промывания мозгов» - когда из сознания вымывается нужная информация, и преобладает «виртуальная» - не имеющая опоры в жизни человека. Ни одна стратегия «в чистом виде» не совершенна.
Защищая собственное мировоззрение в мире, где идёт бесконечное информационное воздействие на личность, остается только два пути – стать «премудрым пескарём», забившись на дно собственной раковины, спрятавшись в виртуальной реальности, защитных механизмах и какой-то собственной идее «отойти от нечестивого мира»; или выработать такую картину мира, которая сможет выборочно использовать любую стратегию в нужное время, размещать в себя любые другие мировоззрения и однозначно стремится к поставленной благородной цели. Как бы утопично не выглядела такая идея, она уже реализована, однако требует от личности огромного усилия в её освоении. На самом деле, как это убедительно показала Е.П. Блаватская в «Разоблаченной Изиде» и «Тайной Доктрине», картины мира такого рода (интегральные, целостные, адекватно вмещающие в себя любые мировоззрения) существовали всегда, и всегда же были доступны лишь немногим. Современная широкая картина мира представлена на философском и научном планах выдающимся ученым современности К. Уилбером в огромном количестве его работ, и в общем случае называется «интегральное видение» (например, [5]).
Не вдаваясь в подробности в рамках данной небольшой работы, выделим главные компоненты. Интегральная картина мира представлена «четырьмя секторами бытия», включающими в себя субъективное и объективное, индивидуальное и коллективное (таким образом формируется 4 категории: Суб. Я, Суб. Мы, Об. Я, Об. Мы); базовыми уровнями или волнами развития человека (например, линией развития с уровнями «архаический ум», «магический», «мифический», «рациональный», «надличностный», «каузальный», «недвойственный»); и идеей спектра сознания – наличия множества одновременно существующих и в некотором смысле независимых линий развития (например, интеллектуальная линия, эмоциональный интеллект, творческая линия и т.д.). При должной практике, любому или почти любому событию, любой или почти любой новой информации, можно найти своё место внутри интегральной картины мира. Например, решение известной дискуссии между наукой и религией с позиции интегрального подхода выглядит примерно так. Яблоком раздора выступает разница между тем, как ощущают религиозный опыт и духовный путь адепты и мастера этих путей, и тем, что на этот счет думают регрессивные материалисты, сводящие все человеческие переживания до биохимических процессов. Как указывает К. Уилбер, внутренние, субъективные, состояния имеют своё отображение в объективное пространство, но мы чувствуем радость не как поток эндорфинов, а как психическое состояние – существующее субъективно.
То же происходит с религиозным опытом – он ощущается субъективно и существует субъективно, в левом верхнем квадранте четырех секторов, в Субъективном Я; в свою очередь, ученые фиксируют проявление этого состояния в объективном пространстве – в правом верхнем углу квадранта, в Объективном Я. Как нельзя одновременно узнать координаты и импульс элементарной частицы (волны), согласно физическому принципу неопределенности, сформулированному В.К. Гейзенбергом, также, исследуя объективное пространство (координаты), нельзя ничего сказать о субъективном пространстве (импульсе). Мы просто просматриваем разные углы одного, невыразимого явления. Более подробно урегулирование этой дискуссии представлено в работах К. Уилбера, особенно в “The Marriage of sense and soul”. Таким образом, обладая интегральным видением, единственная стратегия обеспечения информационной безопасности может заключаться в выполнении следующего цикла «принять – понять – поместить». Такая схема, при условии наличия интегрального видения, исключает трансформацию мировоззрения настолько, чтобы поставленные цели были просто отброшены – они могут быть переосмыслены, но это будет происходить с совершенно иных позиций – с позиции целостного видения, а не только из-за новой информации. В случае отсутствия интегрального виденья, жизнь человека больше напоминает либо слепое, стохастичное движение к цели, сбиваемое ветрами перемен, либо кручение в колесе всё новых и новых навязанных мировоззрений. Возможно, что именно поэтому Великий Гаутама Будда в Восьмеричном Пути первым пунктом выделил Правильное (полное, целостное) воззрение, Правильное понимание.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли, М., «Евразийское движение», 2009 – 744 с.
2. Кун Т. Структура научных революций // Перевод с английского И.Э. Налетова T.S.Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1962; M., 1975
3. Непомнящий А.В. Введение в интегральную антропологию. Ч.1: Методология знания и методологические основания человековедения: Учебное пособие, – Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. – 196 с.
4. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» - 2000. – 576 с.
5. Уилбер Кен. Краткая история всего; пер. с англ. С. В. Зубкова. — М.: АСТ: Астрель, 2006. - 476 [4] с: ил.
Другие новости и статьи
« Военнослужащим новым микрорайон в Москве
К декабрю должно быть построено земляное полотно для железнодорожной ветки в обход Украины »
Запись создана: Вторник, 27 Октябрь 2015 в 19:07 и находится в рубриках Новости.
метки: информация, безопасность
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика