Семья как основание отечественной государственности
Сегодня мир стоит на пороге кардинальных изменений. Волна «демократизаций» как цунами прокатилась по арабским странам, поставив под вопрос само их существование. Даже Европейский союз, который казался оплотом стабильности и порядка, трещит по швам, грозя развалиться под ударами кризиса и различных системных проблем. Установившийся после развала СССР миропорядок нарушен и вот-вот прекратит свое существование, уступив место чему-то совершенно новому, и очень может быть, что совершенно неуправляемому.
Поэтому сегодня, как никогда раньше, актуальны любые попытки найти, выработать такие методы социального управления, которые бы не столько позволили вернуть стабильность сейчас, сколько помогли бы заложить прочный фундамент стабильного социального порядка в перспективе на долгое время. Со времен Античности мыслители указывали на важнейшую роль семьи в деле обеспечения социальной стабильности. Различные мыслители по-разному оценивали статус и роль семьи в государственной жизни, но решительно ни один из них не отрицал необходимости крепких семейных уз для построения стабильного общества и государства. Большой вклад в развитие семьи в европейской цивилизации внесло христианство: именно его влияние на семейные устои мы видим и по сей день.
С другой стороны, либеральная теория, так или иначе нацеленная на борьбу с государственным влиянием в сфере частной жизни, постепенно разрушает и веками сложившийся институт брака и семьи, как одной из важнейших основ самой государственности. Любопытны тезисы американских ученых, в частности представителей Чикагской школы, выраженные риторическим вопросом: «Что, в самом деле, такое семья, если не предприятие, организованное по законам контракта, в котором каждая из сторон скрупулезно подсчитывает соотношение издержек и отдачи?» [1, с. 59].
Не случайны и предложения, которые совсем недавно были высказаны в Германии, сделать брак обязательным лишь на 7 лет, с последующим, обязательным же, разводом, чтобы партнеры не устали друг от друга. Однако нам представляется, что ничто так не разрушает семейных уз, ничто не вредит семье больше, чем «освобождение» женщины, вырывание женщины из семьи ради достижения туманных целей «либеральной» теории. Мы связываем социальный порядок, саму возможность его установления и поддержания с сильным государством, которое опирается на традицию или, по крайней мере, не отрицает традиционные ценности народа.
Как писал А.С. Панарин, «…люди обязаны своей общественной стабильностью либо традиции – пока она жива и регулирует их отношения, либо государству как центральному звену политической системы, упорядочивающей и укрощающей вырвавшиеся наружу общественные стихии» [1, с. 71]. Именно семья, семейная традиция лежат в основе традиции социальной, поэтому на сегодняшний день, любое государство, желающее укрепить свои позиции на мировой арене должно всеми способами поддерживать институт брака и семьи. Кроме того, правильным было бы направить силы на создание таких условий, которые бы способствовали установлению прочных социальных связей. Первое, что нам бы хотелось отметить особо, это несостоятельность западной социальной модели и той роли, которая отводится в ней женщине. Модель социального устройства, которая на выходе дает полное исчезновение самой общности, не может быть признана адекватной. По разным оценкам, средний возраст аутентичного европейца составляет 58 лет – т.е. это уже не репродуктивный возраст. Как следствие, можно утверждать, что в течение двух-трех поколений государствообразующие народы Европы вымрут естественным путем. Сложившаяся ситуация есть следствие, с одной стороны, чрезмерного экономизма в жизни – иметь детей просто невыгодно, нерационально, а с другой – «эмансипация женщин резко повлияла на сокращение рож-
даемости: чем больше продвигается женщина по пути самоутверждения, тем ниже ее готовность выдерживать тяготы, связанные с ролью многодетной матери» [1, с. 85]. Демографическая ситуация на просторах бывшего СССР, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Если уж в довольно богатой Европе люди не хотят иметь детей, то, что тогда говорить о нас? Только сила традиции и самоотверженность женщины еще как-то делают возможными наши попытки бороться с демографическими и социальными проблемами. Второе, что необходимо отметить, это то, что традиция, собственная история должны лежать в основе любой социальной системы. Не вдаваясь особенно глубоко в критику феминизма и эмансипации женщины, обратим лишь внимание, что данные «либеральные» идеи могли быть признаны прогрессивными разве что в XVI–XVII вв., и то с рядом оговорок.
Уже про женщину XVIII века В. Михневич пишет: «Русская женщина высших классов приняла самое живейшее участие, играла роль настоящей героини, соперничая с мужчиной в беззаботном срывании "цветов наслаждения", в светской суетности, в испорченности и цинизме» [2, с. 27]. Отношение к женщине как к существу второго сорта никогда не было характерным ни для наших предков, ни даже сейчас, когда либеральная пропаганда растиражировала этот «подход». Никогда в нашей культуре, и это подтверждается целым рядом всевозможных доказательств, к женщине не относились плохо. Даже «Домострой» [3] (или Экономикс по-русски), если его хотя бы просто прочитать, не может быть однозначно назван «оплотом мракобесия и закабаления женщины». Для других культур отношение к женщине действительно может быть совершенно различным, зачастую действительно нечеловечным – но у нас эта проблема никогда не стояла столь остро, чтобы говорить о ней, как о системной проблеме [4]. Отсюда с неизбежностью следует, что отсутствие проблемы не требует и ее решений, т.к. эти решения, не возникшие естественным путем, а искусственно привитые, дадут лишь отрицательные результаты.
Кстати, стоит отметить, что в СССР, особенно на первоначальных этапах, имелся опыт полного «уравнивания» мужчин и женщин, на всех уровнях общественной жизни – результат такого эксперимента всем известен. Третье, о чем необходимо сказать: давно уже пора признать тот факт, что «эмансипация» женщины по либеральному сценарию не только не улучшила действительное положение дел, но и значительно ухудшила, по сравнению даже с прошлым веком. Ради призрачного права «быть равной» с мужчиной женщине пришлось взвалить на себя очень и очень тяжелую ношу социальной активности. На сегодняшний день лишь очень немногие женщины и за рубежом, и, особенно, у нас могут позволить себе не работать, и при этом поддерживать достаточно высокий уровень жизни. Как показала практика, ко всем домашним делам, которые были у женщины, добавилось и «зарабатывание» денег. Здесь, кстати, мы тоже почему-то идем за Западом в его суицидальном стремлении к равенству, хотя вполне могли бы позаимствовать опыт других стран, в частности Японии. Положение женщины в Японии нельзя оценить однозначно, мнения будут расходиться, но, тем не менее, имеющийся у японцев опыт стоит оценить по-достоинству. Японская женщина за ту же выполненную работу получает денег на треть меньше, чем мужчина, что делает эту работу, в известной степени, экономически невыгодной для женщины.
Как следствие, мужчина в Японии «отправлен на работу», на зарабатывание, а женщина остается дома, ради поддержания и укрепления семейного счастья. Япония, к слову сказать, известна как одна из самых традиционных и монолитных наций в мире. Четвертое, и последнее, о чем нам хотелось бы сказать несколько слов, это необходимость противодействия пропаганде половой распущенности и всего, что противоречит нашим традиционным ценностям и разрушает нравственные основания нашего общества. Как пишет И.С. Кон, «…вакханалия эротизма в массовой культуре далеко не так безобидна, так как этим задаются образцы поведения для будущих поколений» [5, с. 168]. Половая распущенность и «прогрессивные» программы полового воспитания уже сделали свое дело в борьбе против семейных ценностей на Западе и теперь неуклонно пытаются прижиться у нас.
Хотя, очевидно, что скромность, стыдливость есть те качества, которые лежат в основе нашей традиционной модели общественной жизни. В свете обозначенных проблем хотелось бы еще раз обратить внимание: для того, чтобы мы смогли выжить и занять достойное место в мире, мы должны ориентироваться на сильное государство, которое невозможно без опоры на семью и традицию. Государственная политика в сфере укрепления семьи должна основываться на ряде факторов, учитывать наши исторические, веками сложившиеся ценности, критически воспринимать «передовые» идеи современности, анализировать опыт не какойто отдельно взятой части человеческого сообщества, но, по возможности, как можно более широко изучать проблему.
Выстраивать экономическую внутреннюю политику с расчетом на далекую перспективу, а не на сиюминутную выгоду. Активно охранять и укреплять вековые традиции и ценности, которые лежат в основании нашей государственности. Только учитывая все многообразие факторов, принимая во внимание исторические ценности нашего народа, опираясь на семью как основу социального порядка, мы сможем добиться достойных результатов.
Литература
1. Панарин, А.С. Политология. Издание второе, переработанное и дополненное. – М., 2000.
2. Михневич, В.О. Русская женщина XVIII столетия. – М., 1990 (репринтное издание 1895 г.).
3.Домострой: сборник. – М., 2009.
4. Плосс, Г. Женщина: Монография. Кн. 1. – Сыктывкар-Киров, 1995. 5. Кон, И.С. введение в сексологию. – М., 1989
В.С. Голубев
Другие новости и статьи
« Анализ понятия «экономический патриотизм» в современной России: системно-феноменологический подход
Социализация и идентификация человека в манипулятивном обществе »
Запись создана: Суббота, 16 Май 2020 в 0:30 и находится в рубриках Новости.
метки: государственность, семья
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика