Функции современной семьи: проблемы, противоречия

Семья считается едва ли не самым древним социальным институтом. Кроме того, семья входит в перечень пяти универсальных учреждений, присущих любой разновидности общественного типа, будь то простое общество, традиционное или современное индустриальное. Разумеется, социальная динамика откладывала существенный отпечаток на семью, изменяя не только структурные формы, но и корректируя ее социальные функции. Особая роль принадлежит современной семье, учитывая своеобразие общественных условий – речь идет прежде всего о глобализации, а также интенсификации общественных процессов и их многообразии.

Последнее обстоятельство удачно охарактеризовано З. Бауманом как «текучее общество», где волей неволей индивидуалистические тенденции получают приоритет над коллективистскими. Однако, принимая во внимание методологию Роберта Мертона, необходимо отметить неоднозначность функций семьи на современном этапе. Как мы увидим далее, подобная неоднозначность не есть лишь современная особенность. Вполне возможно, что изначально институционализация семьи диктовалась необходимостью удовлетворения сексуальных потребностей. Беспорядочность в этой сфере вела к внутренним конфликтам в зарождающемся человеческом коллективе, сильной стороной которого была именно сплоченность. Но с усложнением общественных отношений функции семьи намного расширились, особенно в экономическом и культурном аспектах. Не случайно классики социологической мысли, причем жившие в разные эпохи (Аристотель, Конт), рассматривали семью в качестве фундаментальной основы общественной жизни. В традиционном обществе семья, по сути дела, обладала статусом важнейшей социальной ячейки.

Так характерный для подобного общественного типа принцип механической солидарности Э. Дюркгейма, делал ставку на общие ценности и нормы (коллективное сознание). Это объяснялось самодостаточностью семьи и складывающейся из нее более масштабных форм социальной организации (община), что делало не столь востребованным функциональные связи, присущие органической солидарности. Культурные модели семейных отношений доминируют в теории «общности», разработанной Ф. Теннисом. Наконец, одной из отличительных особенностей традиционного общества являлся принцип «патернализма», относимый более к политической сфере. В этой связи отношения государства и подданных (общества) воспринимались с точки зрения большой семьи. Патернализм взял за основу своей политической философии Конфуций, характеризуя государя как справедливого и заботливого отца тогда как подданных – как послушных и почитающих государство детей. Однако и в условиях традиционного общества семья обнаруживала иную сторону, которую с позиции мертоновской теории можно определить как дисфункцию. Так Ф. Энгельс, анализируя стадию разложения родового социального порядка, подчеркивает роль семьи в усилении социального неравенства, а, следовательно, в стимулировании общественных противоречий (антагонизмов), в перспективе приведших к формированию классового государства. По мнению этого мыслителя, усиление института семьи вело одновременно к ослаблению родовых связей, которые блокировали иерархические тенденции. Так, погоня за богатством повышала имущественный статус семьи, придавая забвению родовые традиции [7, с. 303–305].

В дальнейшем экономическое расслоение привело к обычаю избрания старейшин из определенных семей, что дало прямой толчок образованию родовой аристократии [7, с. 322]. Собственно подобные процессы не стоит характеризовать как однозначно деструктивные. Скорее, здесь следует видеть закономерности общественной эволюции, с чем совершенно не спорят сами классики марксистского подхода. И все же, в ряде случаев семейные связи принимали гипертрофированный характер, что обнаруживалось в таких мало приглядных явлениях как непотизм, протекция. Подобные явления были весьма часты в административной сфере, что естественно было присуще обществам с раздутым политико – административным аппаратом. В качестве примера следует привести Древний Рим, многочисленные факты внутренней жизни которого свидетельствуют о том, что институт семьи здесь наделялся важнейшими политическими и экономическими функциями (чего стоит хотя бы обычай «усыновления», особенно распространенный у первых римских императоров), а брак являлся одним из важнейших каналов социальной мобильности.

Современная семья сохраняет немало из черт, обозначенных выше. Как представляется, особую роль приобретают семейные связи в условиях системного кризиса, углубляющегося классового раскола, что характеризует нынешний российский социум. Обозначенный срез отношений должен рассматриваться с учетом специфики культурной традиции, где семья выступала и в качестве социально-экономической ячейки, и как ведущий агент социализации, и как регулятор социального поведения. Многие исследователи констатируют, что распад сложившихся в предшествующую эпоху общественных отношений сопровождается усилением роли семейных связей. Последнее обстоятельство мы склонны рассматривать как реакцию на ужесточившиеся в целом общественные условия. Речь идет не только о «шоковой терапии» рынка, но и о ликвидации многих структур, касающихся, прежде всего социальной защиты населения, новой социальной политике, фактически отменявшей государственное участие в сферах образования, здравоохранения и т.п. То есть, если в советское время индивидуальные жизненные стратегии формировались под существенным влиянием фактора государственной поддержки, то теперь людям надеяться попросту не на кого, кроме близких родственников. Дифференциация российского общества зашла так далеко, что некоторые авторы предпочитают характеризовать подобный процесс как «социальную атомизацию». Но представляется, что зачастую в качестве атомов выступают именно семьи, а не отдельные индивиды.

Данное обстоятельство иллюстрируется, в том числе, и культурными сдвигами. Например, в советском обществе (особенно в последние годы) было распространено негативное понятие «мажор», которым обозначались молодые люди, реализующие карьерные устремления через поддержку родственников. В современной России подобный эпитет фактически сошел со сцены, так как изменившиеся «правила игры» сделали неизбежным участие семьи в деле поступления в ВУЗ (оплата за обучение), материальной поддержки