Российская экономика и экономическая культура: новые подходы к осмыслению в условиях глобализации
Одним из наиболее важных следствий глобализации, как известно, стало акцентирование национального своеобразия, социокультурной специфики. В общественном мнении, как и в научных исследованиях, все более заметны отход от принципов универсализма, подчеркивание приоритета ценностей национальной культуры перед универсальными «общечеловеческими» ценностями .
В то же время в отечественной науке сохраняется противоречивая ситуация: в ней попрежнему достаточно сильна тенденция к осмыслению российского социокультурного опыта, в том числе особенностей экономики, политики, в терминах концепции догоняющего развития, когда Запад — прежде всего США — выступает своего рода культурным образцом, а Россия — напротив, «образцом» социального недоразвития.
Закономерным образом делается вывод о безальтернативности движения по пути западной цивилизации, равно как и исчерпанности исторического потенциала социокультурного традиционализма (включая и традиции советского коллективизма) . В отношении экономики речь идет о западной индивидуалистической рыночной (капиталистической) модели как единственно приемлемой.
Учитывая как новейшие тенденции в мировом социально-экономическом развитии (экономический подъем ряда незападных стран в последней трети XX — начале XXI в.), так и изменения в самой теории модернизации (переход от концепции догоняющего развития к теории национальной модели модернизации; термин В. Г. Федотовой), данный подход представляется в целом неадекватным задачам сегодняшнего развития. Гораздо большим потенциалом, на наш взгляд, обладают концепции, определяющие роль социокультурной специфики, но не в негативном, а в позитивном ключе — например, концепция русского мира или даже — при некоторой ее спорности — концепция особой самобытной российской цивилизации. При этом нужно особо подчеркнуть: речь идет не о том, чтобы говорить только о хорошем и не замечать плохого в российской социальной истории. Скорее, более адекватной представляется выработка сбалансированного взгляда на особенности российского социокультурного развития, в полной мере учитывающего как наши «слабости», так и наши достижения.
В исследованиях, идущих в русле второго из обозначенных нами подходов, встречаются уже иные оценки и акценты, касающиеся, в частности, специфики хозяйственного уклада и трудовой деятельности в России. Так, в работах историка А. В. Павловской подчеркивается, что идея о том, что «дух предпринимательства» в принципе чужд русской натуре, — не более чем миф. Более того, как отмечает Павловская, «любое крестьянское хозяйство в своей основе было предпринимательской деятельностью» . Понятно, что характер этого предпринимательства был существенно иным, чем характер предпринимательства на Западе — как и в целом отношение в России к деньгам и богатству , — однако такой подход, на наш взгляд, задает совершенно иную перспективу в оценке исторического прошлого (а значит, и будущего) России.
Если говорить о перспективах современной российской экономики, то здесь значительный интерес представляет динамика ценностных приоритетов россиян, выявляемая, в частности, в рамках количественных этносоциальных исследований. Так, если по результатам исследований 1990-х годов можно было говорить о том, что Россия, хотя и обладает несомненно рыночным потенциалом, относится все же к культурам коллективистского типа и из существующих хозяйственных типов (англосаксонский протестантский, протестантско-католический европейский и конфуцианский) ближе всего к конфуцианскому , то по аналогичным данным 2010 года нашу страну уже нельзя однозначно отнести к таковым, и на «ментальной карте мира» она оказывается уже на периферии западной цивилизации и из всех стран ближе всего к Израилю .
Последний факт, на наш взгляд, свидетельствует о том, что Россия по-прежнему остается обществом переходного типа, тяготеющим к Западу (и успевшим усвоить многое из западных ценностей), но сохраняющим (как и Израиль) в своей культурной основе мощный традиционалистский пласт. Впрочем, последний момент в свете кардинальных изменений в социальной реальности и методологии изучения модернизаций не представляется чем-то отрицательным. Напротив, наличие в национальном характере и менталитете сильной традиционалистской составляющей позволяет говорить о возможности дополнить новые «модернистские» тренды в экономике ценностями и хозяйственными механизмами, характерными для традиционной (и советской) России.
Авторитетные авторы пишут сегодня о необходимости новой индустриализации России (реиндустриализации), понятой, однако, не просто как возрождение промышленного комплекса наподобие советского, но как формирование новых производящих индустрий, то есть промышленных предприятий нового типа, основанных на наукоемких технологиях в рамках современной «экономики знаний» . Данная идея сегодня — мейнстрим экономической политики, однако можно вести речь о наличии иных, в том числе ярких, цивилизационных альтернатив. Одной из таких альтернатив традиционно является левая идея, современная суть которой — в реанимации советского опыта промышленной, а также социальной и культурной политики, скорректированной, однако, в отношении демократических ценностей, прав и свобод человека .
По-своему интересной является идея консервативных авторов, представленная Центром динамического консерватизма, — о возрождении в России такой традиционной для нее хозяйственно-производительной формы, как русская артель, и в целом низовой кооперации, основанной на традиционных для России принципах солидарности, черпающих свой потенциал не из индивидуалистической культуры западного типа, но из органического видения мира, характерного для традиционного общества. Последнее (социальный органицизм как мировоззрение и как научная методология) оказывается неожиданно востребованным сегодня — в том числе и на Западе, — в условиях новой современности (или постсовременности) .
В целом дополнение новейших капиталистических форм модернизации («производящие индустрии») формами, генетически связанными с разного рода коллективистскими принципами организации труда (в рамках левой или консервативной модели), на наш взгляд, позволит преодолеть существующие недостатки капиталистической системы, сделать экономику более «социальной» и в то же время сохранить историческую преемственность. Такой подход в полной мере отвечает задачам национально-ориентированного пути развития, которые стоят сегодня перед обществом.
Г. Ю. Канарш
Другие новости и статьи
« «Экономика всего»: взгляд на некоторые тезисы увлекательной книги российского экономиста
Национальная экономика в контексте глобальных перемен »
Запись создана: Понедельник, 26 Август 2019 в 10:29 и находится в рубриках Новости.
метки: политика, культура, экономика
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика