4 Июль 2020

Предпосылки и особенности образования единого Московского государства

oboznik.ru - Предпосылки и особенности образования единого Московского государства
#история#Русь#общество

В историографии существуют различные точки зрения по вопросу о предпосылках образования Московского государства. Одни историки считают, что предпосылки политической централизации, и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой образования единого Российского государства с центром в Москве стало появление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торговли и рынка.

Однако большинство отечественных историков придерживаются мнения, что ни подъѐм производительных сил сельского хозяйства, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV-XV вв. не являются ещѐ свидетельством зарождения раннебуржуазных отношений, и процесс образования единого Российского государства происходил исключительно на феодальной основе. Главную же экономическую причину образования Московского государства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь», что выразилось в распространении феодальных отношений на всю территорию Северо- Восточной Руси и появлении наряду с вотчинами условного феодального землевладения в виде дворянских поместий.

Фундаментальным же основанием объединения русских земель, по их мнению, являлось осознание русским народом своего национального единства, непрерывающиеся общерусские культурные связи (единый язык, религия), общие исторические традиции и единые правовые нормы. В качестве внутриполитической причины сторонники данной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния в это время нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских земель. Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчинить себе удельных князей и бояр-вотчинников. Основной внешнеполитической причиной являлось сохранение вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды, а также необходимость централизованной защиты русских земель от внешних врагов. По мнению В. Ключевского, образование Российского государства явилось результатом как труда народа по колонизации страны, так и усилий князей по «собиранию» земель под властью Москвы. В рамках цивилизованного подхода причины образования единого Российского государства интерпретируются несколько иначе.

Если исходить из признания того, что на рубеже XIII-XIV вв. происходит зарождение ново- евразийской (российской) цивилизации, то русское централизованное государство следует рассматривать не в качестве наследника Киевского государства, а в качестве преемника Северо-Восточной Руси. Именно здесь еще до монголо-татарского нашествия стал зарождаться такой тип государственности как «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений ( вассалитет), а на отношения министериалитета, т. е. службы, в которой отсутствует договорная основа, и слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина (при этом слуга мог приобретать большую власть и собственные владения, но по отношению к слуге господин имел всегда принципиально больше прав, чем к вассалу).

Процесс образования Российского централизованного государства имел ряд исторических особенностей. Хронологически процессы образования единых государств на Руси и в Западной Европе были близки: они происходили почти одновременно. Но в отличие от процессов образования единых национальных государств на территории Западной Европы, где ведущим фактором объединения выступал экономический фактор (сначала возникало единое экономическое пространство, а затем уже - политическое единство), на Руси в условиях монголо-татарского ига политические процессы опережали экономические. Ведущим фактором объединения русских земель при отсутствии достаточных социально- экономических предпосылок для складывания единого государства выступал политический фактор: борьба с Золотой Ордой за независимость объединяла все русские земли.

Эта борьба являлась общим делом всего русского народа, мощным объединительным фактором политического характера. В результате этого сначала возникло политическое, государственное единство, а позже уже – экономическое (Всероссийский рынок сложился лишь в XVII в., а внутренние таможни ликвидированы были в XVIII в.). При этом русское государство с самого начала формировалось как военно-национальное государство, движущей силой которого являлась потребность в обороне и безопасности.

Представители историко-государственной школы (К. Кавелин, Б. Чичерин, С. Соловьев) считали, что объединение русских земель вокруг единого центра, которым стала впоследствии Москва, и образование Российского государства является закономерным «органическим» результатом победы прогрессивного государственного начала над началом родовым. Объединительные процессы на Руси, по их мнению, ускорялись особенностями географического положения и природными условиями страны, которые предопределяли необходимость постоянной борьбы со Степью, в частности, с монголо-татарами, и развитие колонизационного движения населения по Восточно-Европейской равнине.

Благодаря ведущей роли в формировании Российского государства политического («внешнего») фактора (необходимость противостояния Орде, а также Великому княжеству Литовскому) все слои населения были заинтересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к социально-экономическому развитию) характер политического процесса объединения обусловил такие особенности сформировавшегося к началу XVI в. государства, как сильную монархическую власть, прочную зависимость от власти представителей господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (развитие системы крепостного права).

В образовавшемся Московском государстве прослеживаются многие черты восточного стиля политической деятельности: российская самодержавная власть формировалась, очевидно, по образцам византийского императора и монгольского хана. Среди особенностей образования единого Российского государства ( по сравнению образованием западноевропейских централизованных государств) следует отметить то, что государственное объединение происходило изначально на многонациональной основе. По сравнению с Древнерусским государством в процессе образования Московского государства происходило становление иного генотипа социального развития: если для Древней Руси был характерен эволюционный путь развития, то в XIV - XV вв. утверждается мобилизационный путь, осуществляющийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества.

В последнее время в отечественной историографии был поставлен вопрос и о последствиях объединения русских земель. И если раньше в научно-исторической литературе этот процесс оценивался в целом положительно, то в современных исследованиях (А. Зимина, Д. Альшица, В. Кобрина, А. Юрганова и др.) высказывается мысль о том, что объединение русских земель привело не только к установлению крепостного права, но также к деспотической форме власти московских государей и замедлению темпов исторического развития Руси по сравнению со странами Западной Европы.

Не все земли, ранее входившие в состав Киевского древнерусского государства, оказались включѐнными в состав Московского государства. Юго-западные русские княжества оказались в составе другого государства – Русско-Литовского княжества, которое иногда именовали Литовской Русью. Территорию этого государства в основном составляли восточнославянские земли, язык был славянским, религия – православная, но правителями являлись литовские князья, которые в ряде случаев подчинили себе русские княжества, сумев успешно защитить их от монголо-татар.

Центром образования единого Российского государства стала Северо- Восточная Русь, территория Владимиро-Суздальского регионального политического центра, где исторически (со времени правления Юрия Долгорукого и его потомков), сложилась традиция сильной княжеской власти К началу XIV в. на территории Владимиро-Суздальского княжества сложилось несколько сильных княжеств, в числе которых были Тверское, Суздальское, Ростовское, Ярославское, Переяславское, Московское. Между удельными правителями-князьями этих княжеств шла острая борьба за великокняжеский Владимирский престол. На лидерство претендовали, прежде всего, Тверь и Москва.

В конечном счѐте, победа осталась за Москвой. Причины возвышения Москвы до настоящего времени остаются дискуссионным вопросом. В литературе упоминаются обычно выгодное географическое положение, развитие земледелия, торговли, ремесел. Однако в подобных условиях развивались и остальные удельные княжества. Большинство историков указывает на такой субъективный фактор, как продуманную и дальновидную политику московских князей, основными направлениями которой стали расширение территорий владений, укрепление внутреннего единства и налаживание отношений с Золотой Ордой.

Во многом под влиянием Орды в Московском княжестве складывается авторитарная княжеская власть. Передача престола по прямой линии способствовало уменьшению распрей между князьями. Политический курс по отношению к Золотой Орде характеризовался стремлением наладить мирные взаимоотношения. В этом смысле Москва заняла более выгодные позиции, в отличие от Тверского княжества, которое нередко находилось в состоянии конфронтации с Золотой Ордой. Первые московские князья (в отличие, например, от тверских князей), как отмечал историк В.О. Ключевский, «вовсе не думали о борьбе с татарами; видя, что на Орду гораздо выгоднее действовать деньгами, чем оружием, они усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своей политики». Участие московских князей в подавлении антиордынских мятежей в этом случае можно рассматривать как необходимую меру на пути укрепления собственного положения и поддержания хрупкого мира.

Итогом избранной тактики стало не только временное прекращение татарских набегов, но и то, что с 1330-х гг. до 1480 г. московские князья за редким исключением являлись держателями ханского великокняжеского ярлыка, фактически взяв управление над всеми русскими землями в свои руки. Важную роль в укреплении позиций московских князей сыграла поддержка церкви. Митрополит Пѐтр подолгу жил в Москве, его преемник митрополит Феогност окончательно поселился в этом городе, перенеся на новое место и митрополичью кафедру. Таким образом, Москва стала религиозным, идеологическим центром русских земель. Московское княжество стало центром складывания единой системы управления, утверждения «постоянных» князей.

Другие новости и статьи

« Духовность экономики

Русские землепроходцы: Ермак Тимофеевич, Семен Дежнев, Ерофей Хабаров и другие »

Запись создана: Суббота, 4 Июль 2020 в 0:15 и находится в рубриках Кашеварная часть.

метки: ,

Темы Обозника:

COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика