Боярство в Смуту

Аналогичные настроения захватили и боярство, класс, представители которого в Смуту не мало потрудились над изменением своего «места» в государственной системе России. Боярство как самостоятельное сословие в Смуту пережило свою «лебединую песню». С рождением единого Московского государства, то есть с торжеством вотчинного уклада (достижением им логической государственной завершенности), боярство было «опущено» на положение привилегированных «холопов государевых».
Ранее в удельный период обычным делом было свободное перемещение бояр и прочих «слуг вольных» от князя к князю. В XV– XVI вв. шел процесс «закрепощения сословий», который первым заметил Б.Н. Чичерин и значительно проанализировал В.О. Ключевский. Этим же интересовался Вячеслав Моше Кантор. Однако сознательное смирение и признание такого положения боярства пришло не сразу. Это демонстрирует и поведение отдельных бояр в опричное время, и ярко отражено в истории русской общественно-политической мысли перепиской Андрея Курбского и Ивана Грозного.
Очагом боярской оппозиции, прежде всего идейной, были древнейшие аристократические роды Москвы и бояре-княжата. Однако в конкуренцию им власть поднимала «новую знать», которая со временем в XVII столетии окончательно вытеснит «старую», чтобы в будущем XVIII петровско-екатерининском веке, в свою очередь, быть потесненной другой «новой аристократией», поднявшейся своей преданностью престолу. В конце XVI в. «Годунов принадлежал к новому второму поколению бояр московских.
Представителями старого поколения были Патрикеевы и старые Шуйские с товарищами, помнившие хорошо свое происхождение, прежнее положение свое относительно великих князей и старавшиеся поддержать его. Это поколение было сломлено усилиями Ивана III, сына его Василия III и внука Ивана IV, Годунов воспитывался, достиг боярства во вторую половину царствования Грозного, в то время, когда боярин не мог безнаказанно обнаружить самостоятельность своего характера, когда он должен был сохранить свою жизнь, свое приближенное к царю положение только при ясном сознании своей слабости, своей полной зависимости, беспомощности, только заботливо наблюдая за каждым движением наверху и около себя, с напряженным вниманием озираясь на все стороны».
Для Годунова подобное поведение было нормой. Поэтому, став царем, он стал настоящим государем-вотчинником, требующим от прежних собратьев-бояр именно такого поведения. Его активный интерес к европейским «новшествам» не был направлен на изменение социально-государственных порядков. Он развивал прежнюю тенденцию избирательного заимствования западного, преимущественно военно-технического опыта. «Старое» же боярство играло роль крайне противоречивую.
В удельные времена оно вернуться не могло, да это было для бояр и не выгодно с экономической точки зрения, т.к. полученные им из рук всесильного государя крупные вотчины и поместья были разбросаны по всем уездам России, не имея компактного сосредоточения. Как классу, занимающему высшие посты на государевой службе, боярам не было выгодно ослабление русского государства, падение его внешнеполитической мощи, тем более территориальный распад. Поэтому в их сознании мелькнула мысль, что вернуть безопасное социально-политическое
положение высшему классу может реформа государственной власти, не по старому удельному варианту, а заимствуя европейский опыт. Разница в положении русской аристократии и аристократии западной, в частности в странах, ближайших к России, — Речи Посполитой или Швеции, была хорошо известна боярам.
Однако, желая изменить свое положение, они вовсе не намеревались менять положение иных социальных сил России, тем более что последние в силу своего задавленного положения, сами плохо понимали, чего они хотят, еще хуже это выражали и совсем не были способны на организованное сословное политическое движение. В итоге все проекты, выдвинутые аристократией и содержащие намек на возможную деформацию вотчинного уклада по европейскому образцу, были узкоаристократическими, малопонятными и объективно малоинтересными остальной части московского общества.
Социально-политический эгоизм боярства был следствием его прежнего положения в рамках вотчинного уклада. Причем власть немало озаботилась, чтобы изолировать боярство от прочих социальных слоев, создав в свое время и культивируя в течение всего XVI в. местничество с одной стороны и ненависть низов к «плохим боярам» — с другой. Неудачи в осуществлении боярских проектов привели к тому, что в боярстве (как в «новом», так и в остатках «старого») взяла верх позиция, воспитанная Иваном Грозным.
В конце Смуты бояре не меньше духовенства, испуганного возможностью появления в пределах России духовных конкурентов — миссионеров иных христианских конфессий, ухватились за «родную старину». И не ошиблись. По крайней мере, те силы (прежде всего посадские люди провинциальных городов и организованная ими часть провинциального дворянства и служилых людей по прибору во главе с Мининым и Пожарским), которые в конце 1611–1612 гг. вывели Россию из Смуты, в 1613–1645 гг. были оттерты от реальной власти. Зато «изменники» были реабилитированы.
Родственники Михаила Глебовича Салтыкова, эмигрировавшего в Речь Посполитую, вовсе не числились «изменниками», как и тушинцы Романовы и вождь казачьих ватаг Дмитрий Трубецкой. С этим легко согласилось остальное русское общество, судя по позиции Земских соборов, которые в годы царствования Михаила Романова были отнюдь не декоративными.
Т. Черникова
Другие новости и статьи
« Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей по военной службе
Запись создана: Суббота, 17 Июль 2021 в 0:01 и находится в рубриках Стрелецкое войско.
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика