Они не успели стать офицерами: их подвиг бессмертен!

Реквизиты счета:
Субсчет марафона «Твои защитники, Москва!»
МРОО «Кремль»
ИНН 7743057200, КПП 774301001, ОГРН – 1037700236694, р/с 40703810001200020001 в АО «ГЕНБАНК» г. Москва, к/с 30101810245250000382, БИК 044525382
Наименование платежа: пожертвование на создание мемориального комплекса Кремлевским курсантам «Свечи»

Инициативной группой ветеранов Московского высшего общевойскового командного училища совместно с Министерством обороны России, межрегиональной общественной организацией «Кремль» при поддержке Правительства Москвы принято решение увековечить память о подвиге Кремлевских курсантов, защищавших столицу России. Для этого будет создан мемориальный комплекс Кремлевским курсантам «Свечи». Данная акция проходит в рамках марафона «Твои защитники, Москва!»
Просим всех, кому дорога память о героях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. принять посильное участие в пожертвованиях на создание комплекса.

Духовно-нравственные основы формирования научного мировоззрения молодежи на основе правдивого изучения исторического прошлого
oboznik.ru - О необходимости изучения истории

В публикации обращается внимание на освещение морально- нравственных аспектов истории и культуры в украинских учебниках, авторы которых руководствуются русофобией прибегают к откровенным фальсификациям, а нередко демонстрируют и элементарную некомпетентность. Актуальность данной проблемы обусловлена необходимостью разрушения стереотипов, сложившихся под влиянием изучения истории по украинским фальсифицированным программам.

Ключевые слова: история, культура, актуальность, правдивость, стереотипы , фальсификация.

Духовность, культура, наше великое историческое прошлое и ментальность – созидательное начало народов, стран, цивилизации планеты. Великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов в пылу полемики с одним из авторов норманнской теории образования государства восточных славян Герхардом Миллером заметил: «Чего не наколобродит такая скотина, будучи допущена к нашим древностям».

В настоящее время в пространстве нашей истории бродят целые стада, подобные Миллеру, ворвавшиеся в нее во время «перестройки». Для представителей этих стад характерно игнорирование принципа научности, в первую очередь, и исторических фактов в тех случаях, если они находятся в противоречии с идеологическими установками украинских националистов, господствующими в настоящее время в гуманитарной сфере Украины.

Современная интерпретация истории, предлагаемая в учебниках, это во многих случаях скрытая, а нередко просто зоологическая русофобия. В качестве истины в последней инстанции школьникам и студентам предлагается нередко откровенное вранье, да и собственное невежество. В особенности это касается освещения деятельности тех исторических фигур, которых националисты причислили к борцам за государственную независимость Украины. В учебном пособии, подготовленном авторским коллективом, во главе с так называемым академиком Ляхом так говорится о Петлюре: «На протяжении 1919 г. руководил борьбой против красных и белых захватчиков». [1, с. 241] Соответственно, что при этом игнорируется свидетельство В.К.Винниченко: «…необходимо открыто и искренно, сказать, что если бы

против нас не было восстания нашего собственного крестьянства и рабочих, то российское советское правительство ничего не могло бы сделать против нас. «Не большевистские агитаторы разлагали наши республиканские войска, так геройски дравшиеся с гетманцами и немцами, а мы сами, наша болбочановщина, петлюровщина, коновальщина. И не российское советское правительство выгоняло нас из Украины, а наш собственный народ, без которого и против которого, еще раз повторяю, российские войска не могли бы занять ни одного уезда нашей территории». [2, с. 303] Таким образом, по логике указанных авторов, украинские крестьяне и рабочие и были теми красными захватчиками, против которых боролся Петлюра. Как заключительный этап борьбы за независимость периода 1917-1920 годов подается участие петлюровцев в интервенции поляков против Украины. Как известно, Петлюра отказался в пользу Польши от Галиции, Волыни, Холмщины, части Полесья. Железные дороги временно переходили под польское управление.

Содержание их войск возлагалось на правительство УНР, а вооружение петлюровских войск – на польское. Они по военной конвенции переходили под командование Польши. «УНР вместе с Петлюрой катилась в пропасть полного морального разложения. Нужно было утратить чувство национального достоинства и чувство ответственности, чтобы не задрожала рука, подписывая условия подсунутые поляками Петлюриной делегации», - писал один из ближайших соратников Петлюры Ю. Тютюник. [3, с. 14] Варшавское соглашение было подписано, несмотря на то, что уже было очевидно, что поляки будут вести себя как оккупанты. Ведь еще до начала широкомасштабной войны против Советских республик поляки продвинулись до Новой Ушицы и Меджибожа «Тут поляки хозяйничали по-своему. Они вывезли огромные материальные и культурны ценности, ввели везде свою администрацию, закрыли украинские школы. В Каменце поляками приказано все надписи сделать только на польском языке». [3, с. 15] После начала войны на захваченных территориях они вели себя так же. «Пилсудский, - свидетельствует Ю. Тютюник, - проявил незаурядные хозяйственные способности. Поезд за поездом пыхтел с Украины, вывозя с Украины сахар, муку, зерно, скот, лошадей и все остальное, чем богата Украина». [3, с. 22] То есть, в очередной раз Украина была отдана на поток и разграбление интервентам. Разумеется, ни о какой независимости в данном случае говорить не приходится. Ю. Тютюник так характеризует состояние украинской «независимости» в то время: «…в Виннице управлял Петлюра со своим правительством. Собственно, он игрался в управление потому, что фактической властью и тут был польский комендант». [3, с. 21] Тем не менее, авторы современных украинских учебников истории не только оправдывают предательское поведение Петлюры, но и саму польскую агрессию против Украины, перекладывая вину за развязывание войны на Советскую Россию.

Авторы упоминаемого здесь учебного пособия, подготовленного авторским коллективом под руководством академика Ляха, называют советско-польскую войну авантюрой большевистского руководства советской России. При этом игнорируются слова В. И. Ленина, сказанные на IX съезде РКП(б): «…Мы обеими руками цепляемся за мирное предложение, идя на максимальные уступки, уверенные, что мир с маленькими державами, двинет дело вперед в бесконечное количество раз лучше, чем войны, потому, что войной империалисты обманывали трудящиеся массы…». Они были сказаны по поводу предложения Польши, открыть мирные переговоры. И в то же время он отмечал, что Польша «противник, который не знает, что он хочет делать, что будет делать завтра, - мы с полной уверенностью должны сказать себе, что, несмотря на то, что мирное предложение было, война возможна».[4, с. 273]

Но авторы пособия утверждают: «Анализ событий российско-польской войны свидетельствуют, что Антанта не только не толкала Польшу на войну, а , напротив, предостерегала от такой авантюры, т.е. никакого «третьего похода Антанты не было» - резюмируют они, не указывая, что было предметом их анализа. Но все всякого сомнения мимо внимания этих аналитиков прошло свидетельство самого Пилсудского: «Уже в 1918 г. я поставил перед собой совершенно ясную цель – война с Советской Россией». (I.Pilsudski, ErinnerungenundDokymente, bd/IIEssen, 1935, S. 224). Равно как и буржуазного польского автора В.Сикорского признававшего, что Франция предоставила Польше «неоценимую помощь, позволившую ей отмобилизовать и вооружить до 1300 тыс. человек».[5, с. 101-102] Возникает в таком случае вопрос, с какой целью Франция тогда до зубов вооружала Польшу и бросила ее в момент смертельной опасности в 1939 году.

Очевидно, что Советская Россия представлялась ее руководству тогда более опасной, чем позже гитлеровская Германия, несмотря на то, что разоренная мировой и гражданской войнами страна остро нуждалась в мире. Однако польская агрессия была составной частью плана премьер-министра Франции Клемансо «создать вокруг России проволочное заграждение, чтобы помешать организовать беспорядки за пределами России и предотвратить установление между ней и Германией сношений политического или военного характера. [6, Т.II, стр. 438] О. Субтельный союз Петлюры с Польшей называет попыткой «продлить агонию борьбы украинцев за независимость» (с. 438). То есть опять попытка совместить несовместимое: оккупацию и суверенитет. Ведь очевидно, что в случае победы Польши, она, несомненно, осуществила бы расширение своих границ от «можа до можа» и аж до Днепра, ради чего она и начала войну. Тем более как показывал опыт предшествующих этапов гражданской войны в Украине, вряд ли петлюровцы смогли бы удержать власть без поддержки интервентов. Но иного варианта украинской независимости они не знали.

«Национальные герои типа Петлюры и Ливицкого торговали землями украинской нации, душами миллионов украинских рабочих и крестьян, торговали, прячась от народного ока, и никого не спрашивали [3, с. 147]. Более точной характеристики этих «борцов» за украинскую независимость трудно найти. Она вполне подходит и к деятелям Центральной Рады и к Скоропадскому. Не менее позорной стороной их деятельности являются еврейские погромы. Субтельный признает, что летом 1919 года силы Директории учинили погромы в Проскурове, Житомире, Черкасах, Ровно, Коростене и Бахмаче, отмечая при этом, что за избиение евреев несут ответственность все участники событий, даже большевики. Наибольшее количество жертв, по его мнению, приходится на погромы, организованные Добровольческой армией.

Тем не менее, он всеми силами стремится обелить Петлюру, приписывая ему добрые намерения в отношениях с евреями, приводя при этом в качестве примера расстрел организатора проскуровского погрома атамана Семесенко. Однако такое утверждение находится в противоречии со свидетельством современника и участника тех событий В.В. Винниченко: «В ответ на настойчивое домогательство еврейских партий и еврейской демократии был арестован лишь знаменитый погромщик Семасенко (так у автора), самое имя которого наводило ужас не только на евреев, но и украинцев. Но расстрелять этого атамана атаманщина не посмела». [2, с. 329] Он же отмечает: «И если большевистская , эсеровская и деникинская пресса называла С. Петлюру погромщиком, то надо открыто, и не скрывая правды признать, что это человек действительно заслужил эту темную репутацию[2, с. 327]. Подчеркнем, что это свидетельство главы Директории. В истории каждой страны отмечаются темные страницы и исторические персонажи. И, как правило, они получают объективную оценку в исторической науке.

Но не в «независимой» Украине, где подлость и предательство интересов своего народа возведены в доблесть. В теперешних учебниках истории Украины живописуется жестокость большевиков и в то же время ничего не говорится о зверствах петлюровцев по отношению к трудящейся массе. Правда, в «Довіднику з історії України» говорится, что во время подавления восстания рабочих киевского завода «Арсенал» в январе 1918 года были безжалостно расстреляны 200 рабочих, а их общие потери превысили 1000 человек [7, с. 263].

Но ничего не говорится о том, что жертвами петлюровской расправы оказались не только участники восстания, но и ни в чем не повинные люди. Поводом для нее были руки, с въевшимся в мозоли машинным маслом и металлической стружкой. Следует отметить, что ликвидация этой категории населения происходит в большем масштабе, правда без применения оружия со времени провозглашения независимости Украины в 1991 году. Что же касается соотношения расстрелянных противоборствующими в годы гражданской войны сторонами, то американский Вильямс Альберт Рис, находившийся в то время в России, свидетельствовал в американском конгрессе, что число расстрелянных красными находилось в соотношении 1 к 100 расстрелянных белыми, к которым причислялись и петлюровцы.

И такое соотношение жертв террора объясняется, прежде всего, степенью поддержки каждой из сторон трудящимися массами, составлявшими большинство населения. Достаточно своеобразно авторами украинских учебников истории объясняются причины поражения «державотворців». «Важной причиной поражения революции было низкое национальное и политическое самосознание народних масс…» пишет авторский коллектив под руководством академика Ляха. То есть им не повезло с народом, которыйоказался неспособным уразуметь, что предательство его коренных интересов, что торговля его душами и землями (Ю. Тютюник), и есть процесс государственного строительства. Напрашивается вопрос, а почему бы им было

бы не поискать другой народ или хотя бы подождать, когда украинцы дорастут, до такого понимая независимости. Узость социальной базы авторы объясняют недостаточной структуризацией общества, не разъясняя, каким же образом оно должно быть структурировано. Субтельный решающую роль в поражении украинского национального движения, отводит внешним факторам. Решающая победа большевиков в Украине была достигнута военной силой. И приводит следующие цифры: «Осенью 1919 г. в Красной Армии было 1,5 млн. человек; к весне 1920 г. в ней насчитывалось уже около 3,5 млн. (с. 476). При этом создается впечатление, что все эти силы действовали в Украине против Петлюры, так как у автора нет упоминаний о боевых действиях огромной стране. Черчилль заявлял, что он организовал против Советской России поход 14 держав.

В самой Украине борьбу красным приходилось вести не только с петлюровцами, но и с белыми и интервентами. [8, с. 479] Субтельный пишет, что Антанта, охотно помогавшая белым военными и дипломатическими средствами, отвернулась от украинцев [8, с. 479]. Где, в конце концов, оказались белые, несмотря на эту помощь, факт известный. Далее он пишет: «Своим успехом партия Ленина обязана не только блестящему руководству и прекрасной организации, но и также и тому обстоятельству, что она имела в своем распоряжении неисчерпаемые финансовые, промышленные, управленческие и людские ресурсы России». [8, с. 478] Однако такое объяснение малоубедительно, так как основные промышленные центры и Донбасс и Урал оказались аренами боевых действий и прежде чем использовать их ресурсы, их нужно было отвоевать, а затем восстановить, на что, как известно, ушло несколько лет в мирных условиях. Если же говорить о финансовых ресурсах, то золотой запас России оказался в руках Колчака, и возвратить его удалось только в начале 1920 года, да и то не полностью.

Что же касается людских ресурсов, не таких уже неисчерпаемых, то они умножались и за счет трудящихся Украины, о чем и говорил Винниченко. Авторы упоминаемого здесь учебного пособия оценивают победу Советской власти в Украине как национальную катастрофу. «На многие годы, - пишут они,- Украина была обречена на порабощение, глобальное разграбление природных богатств, материальных, сырьевых и людских ресурсов» [с. 253]. Существует расхожее выражение, что в истории нет сослагательного наклонения. Но в этом отношении украинская история является исключением. Основанием для этого является сопоставление результатов развития Украины в межвоенный период (1921 – 1941 гг.) и, соответственно за 25 лет ее независимости (1991 – 2016 гг.). В 1920 г. Республика получила до 10% довоенной промышленной продукции. Из 11 тыс. предприятий, находящихся на территории УССР в 1922 г. работали около 2,5 тыс.

Была полностью парализована связь и транспортная сеть. В сельском хозяйстве посевные площади сократились с 20,9 млн. десятин в 1913г.до 15,4 млн.десятин в 1920г. Социально экономические потери дополнялись ужасающими демографическими. 3-4 млн. человек погибли во время боев, эпидемий или эмигрировали за рубеж – пишут авторы учебного пособия под руководством академика Ляха[1,с. 257 – 258]. В нем же отмечается « …неоспоримым является тот факт, что в 30 – е гг. Украина превратилась из аграрной в мощную индустриальную страну. Она опередила по уровню развития ряд западноевропейских стран. Советская Украина заняла второе место в Европе (после Германии) по выплавке чугуна, четвертое место в мире по добыче угля. По производству металла и машин Украина шла впереди Франции и Италии, догоняла Англию [1, с. 280 – 282]. В учебнике, авторами которого являются Л. И. Кормич и В.В. Багацкий , говорится : «… за годы первой пятилетки в Украине построили 400 предприятий из 1500 в ССР. Во второй пятилетке соответственно: 1000 – из 4500,а в третей - 600 из 3000 заводов. Были созданы новые отрасли промышленности [ 9, с. 335 -336 ].

К этому следует добавить, что дотла разоренная Украина в 1925/26 хозяйственном году, восстановила 99 % объема промышленного производства от уровня 1913 г. [1, c. 264]. Если же сопоставить пять пятилеток украинской « независимости », то в отличие от предвоенных, неуклонно росло число закрытых и разрушенных предприятий, как промышленных, так и сельскохозяйственных. Погибли многие отрасли народного хозяйства. «Социальная цена технической реконструкции, которая была осуществлена в годы первых пятилеток, вообще оказалась чрезвычайно высокой. Она привела к обнищанию и угнетению села, жестокой эксплуатации рабочего класса, масштабным демографическим потерям» - пишут авторы этого пособия [9, c. 282]. Л.И. Кормич и В.В. Багацкий приводят такие цифры: « По подсчетам историка и очевидца этих событий П. Василевского, количество жертв голода составило 7125850 человек.

Международная конференция (какая?) пришла к выводу, что численность умерших от голода составляет 9 млн. человек. Результаты переписи населения (январь 1937 г.) показали сокращение численности населения в стране на 15 млн. человек [9, c. 338]. Однако эти данные как – то не вяжутся с другими цифрами. Субтельный пишет, что ко времени вхождения Украины в состав СССР, ее население насчитывало свыше 26 млн. человек [8, c.487]. В пособии, упоминаемом здесь, отмечается: « Население Украинской ССР после присоединения западноукраинских земель увеличилось на 9,1 млн. и достигло 41 млн. человек [1, c. 321]. Субтельный называет цифру прибавления населения Украины в 7 млн. То есть с начала 20 – х годов XX века население Советской Украины к 1941 году увеличилось почти на 15 млн. человек. Объяснение, что его прирост произошел за счет притока людей из других республик СССР так же не проходит. Накануне войны в 1940 году его население составляло 194,1 млн. человек .[10, c. 471] 352

Накануне войны по переписи 1939 года, то есть без республик Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии в СССР проживало 181 млн. человек. Такое обращение с цифрами объясняется, прежде всего, демографической ситуацией в «независимой» Украине. Со времени провозглашения независимости численность населения ее сократилась более чем на 6 млн. человек. Миллионы ее граждан вынуждены искать заработки за рубежом. ООН признала Украину вымирающей страной. Именно для того, чтобы отвлечь внимание от этого факта и осуществляются манипуляции с цифрами и фактами. Вымирание страны обусловлено экономической разрухой, начавшейся вскоре после провозглашения ее « независимости ». Один и наиболее активных ее разрушителей Л.Д.Кучма признавал, что Украина располагала мощнейшей экономикой Европы, занимала передовые позиции в мире в области науки, образования, культуры.

В стране не было безработицы, право на отдых носило отнюдь не декларативный характер, как и другие социальные права. В настоящее время значительная часть населения Украины живёт в страхе перед безработицей, перед перспективой утратить жильё, остаться без света, тепла и воды. После получения «независимости» в течение короткого времени индустриально развитая страна опустилась по многим основным показателям до уровня наиболее отсталых стран мира. Поэтому нетрудно представить, что было со страной, разрушенной двумя войнами, если бы к власти в то время пришли националисты.

Ведь сейчас Украина проедает то, что было накоплено при Советской власти. И, естественно, что если бы тогда, в двадцатых годах прошлого века в дотла разоренной стране утвердилась власть, подобная нынешней, то процесс исчезновения народа Украины пошёл бы стремительными темпами. Таким образом, победа над петлюровцами по своему значению для Украины сравнима с победой над гитлеровской Германией. Соответственно 18 ноября, день, когда в 1920 году петлюровцы были выбиты с территории Украины, следовало бы отмечать как государственный праздник. Деятельность украинских «державотворцiв», как в прошлом, так и в настоящем, это смесь фарса и трагедии, за которой трагедией расплачиваются трудящиеся Украины. У каждой страны есть темные пятна истории и тёмные личности. Но, как правило, они не изображаются в качестве славных страниц, а темные личности – национальными героями. Однако нынешние учебники истории – это отражение интеллектуальной и духовной деградации как общества в целом, так и их авторов. Приходится повторять слова А.Зиновьева: «Класс частных собственных собственников в России создавался как из уголовников и как класс уголовников».

Это относится и к Украине. А, как известно мотивация поведения этого класса определяется в первую очередь, хватательными рефлексами, которые не перерабатываются в государственное мышление. Соответственно, став господствующим классом, они довели Украину до ее нынешнего состояния и лишили ее будущего. А после переворота 2014 года власть в стране обрела форму фашистской диктатуры. Миллионам трудящихся украинская «независимость» принесла страдание, нищету и бесправие, утрату надежды в своём будущем. Поэтому, выполняя заказ господствующего класса, средства массовой информации, находящиеся под контролем националистов, равно как и авторы украинских учебников истории, стремятся направить недовольство населения в прошлое, чтобы отвлечь его от ужасов настоящего. Соответственно ими полностью игнорируются данные неудобных источников, принципы научности и историзма.

Их конечно можно понять. Ведь в руках националистов находится вся гуманитарная сфера Украины, от них зависит успех защиты диссертаций, присвоение учёных степеней и званий, публикации. И в массе своей гуманитарная интеллигенция не способна пойти на костёр (выражение генетика Н. И. Вавилова) во имя научных убеждений, предпочитая холуйство перед националистами. Особенно позорно оно выглядит со стороны историков юго-восточных областей, как например упоминаемые здесь авторы пособия изданное в Донецке под общей редакцией Р.Д.Ляха, или рецензентов учебника, подготовленного Кормич и Багацким, Гансовой Е. А. из Одессы, А. О.Добролюбским и С. М. Наумкиной из Южноукраинского педагогического университета им.К.Д.Ушинского. Вследствие таких подходов жителям Украины не суждено узнать свою историю.

Тем более что количество часов на ее изучение в вузах, равно как и других гуманитарных дисциплин неуклонно сокращается, поскольку гуманитарное одичание выгодно господствующему классу. Да и грядущая реформа высшей школы, скорее всего ее, добьёт окончательно и тем самым снимает заодно и проблему преподавания истории. Расул Гамзатов сказал, что если кто-то стреляет в прошлое из ружья, то оно ему ответит выстрелом из пушки, который для вымирающей страны может оказаться смертельным.

Литература

1. История Украины: Учебное пособие для студентов неисторических специальностей/Под.общей ред. академика Академии исторических наук Украины Р.Д.Ляха. 2-е издание. – Донецк: Центр подготовки абитуриентов 2001. с.241,257-258,280-281,282,321.

2. В.Винниченко. Из истории украинской революции. – В кн: Революция на Украине. По мемуарам белых. Сост. С.А.Алексеев. Под ред. Н.Н.Попова.- Государственное издательство, Москва – Ленинград,1930. С.303,329.

3. Тютюник Юрий. З поляками проти Вкраїни. Державне видавництво, Харків, 1924. С.14,15,21,22.

4. Ленин Владимир Ильич. Избранные произведения в 3-х. т., М., Политиздат, 1976. С.272,273.

5. W.Sikorski. PolskaiFranciza w prezes losciidobikwspolczeni. Z wow.1931. с.101-102.

6. ДЕПО, Т.II, с.438.

7. Котляр М., Кульчицкий С. Довідник з історії України. – К: Україна,1996. с.263.

8. Субтельний О. Україна: Історія. – К.: Алерта, 2004. с.438,478,479,487,571.

9. Корніч П.У., Багацький.Історія України – К.: Алерта, 2004. с.335-336,338.

10. В.Э.Дробижев, Ю. Поляков. Историческая демография – важное направление научных исследований. В кн.: Историки спорят.13 бесед./Под общей ред. В.С. Лельчука.- М.: Политиздат,1989. С.471. 11. История СССР. Учебник для истфак. гос. ун-тов. Изд.2-е перераб. Т.2. 1861-1917. Период капитализма. Под. ред. А.Л. Сидорова (отв.ред.) и др., - М., «Мысль»,1965. с. 313.

Молчанюк Л.А.

Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Метки: , ,

Запись создана: Понедельник, 6 Март 2017 в 18:48 и находится в рубриках Современность. Вы можете следить за комментариями к этой записи через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв, или trackback с вашего собственного сайта.

Оставить комментарий

Вы должны войти чтобы оставить комментарий.