23 Октябрь 2018

О признании незаконным предоставления военнослужащему имущественного налогового вычета в части суммы из федерального бюджета

oboznik.ru - Либо увольнение, либо выговор: альтернативы нет?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу N 33-0431/2017

Ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Леоновой С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части *** Т. имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно *** руб. *** коп.
Взыскать с Т. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю ущерб в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Военный прокурор 60 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к Т. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, а именно *** руб. *** коп., взыскании причиненного государству ущерба в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований истец указал на неправомерное получение военнослужащим Т. имущественного налогового вычета в сумме *** руб. *** коп. при приобретении квартиры и неполное возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца военного прокурора по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представители истцов, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права - ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от Российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу абзаца 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателя или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Т., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части ***, 22 августа 2011 года приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: *** в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" за счет целевого жилищного займа в сумме *** руб. *** коп., предоставляемого Министерством обороны РФ, кредитных средств АКБ "Российский капитал" в сумме *** руб. и собственных средств в размере *** руб. *** коп.
После заключения договора купли-продажи квартиры Т. обратился в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в сумме расходов, перечисленных уполномоченным государственным органом ФГКУ "Росвоенипотека" из средств федерального бюджета, предоставив налоговые декларации, в результате чего Т. из бюджета был возвращен налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. *** коп. При обращении с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета Т. указал не собственные средства в размере *** руб. *** коп., а сумму с учетом средств федерального бюджета, но не более предельного размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, т.е. *** руб. (из них собственные средства - *** руб. *** коп., средства федерального бюджета - *** руб. *** коп.).
После проведенных военным прокурором проверок Т. частично возвращена в бюджет РФ денежная сумма в размере *** рублей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора от 01 августа 2011 года N 04-006/ВИ-11 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Т. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Т. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, т.е. за счет средств федерального бюджета, которые не являются его доходом, и потому права на предоставление имущественного налогового вычета ответчик Т. не имел.

При реализации права на приобретение жилого помещения ответчик воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что расходы на оплату ипотеки за счет собственных средств ответчика составили *** руб. *** коп., и у ответчика возникло право на получение налогового вычета только в размере *** руб. *** коп., т.к. такое право закон прямо связывает с затратами налогоплательщика.
Поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., приняв к расчету при определении размера неосновательного обогащения сумму добровольно возвращенного налога в размере *** рублей (*** руб. - *** руб. = *** руб.), является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, в том числе с положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Т. было направлено судебное извещение по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 99).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика Т. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что суд неправильно определил надлежащего ответчика, полагая, что ответчиком по делу должен являться налоговый орган.
Указанный довод жалобы ответчика является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности; невозвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.
Поскольку проведенной прокурорской проверкой установлен факт нарушения права Российской Федерации на распоряжение бюджетными денежными средствами, а именно: необоснованным получением Т. денежных средств в виде налогового вычета в размере *** руб. *** коп., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, а обязанность по уплате налогов действующим законодательством возложена на налогоплательщика, которым в данном случае является Т.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к налоговым отношениям гражданского законодательства также несостоятельны, предметом спора является безосновательное получение ответчиком имущественного налогового вычета, в результате которого он за счет государства получил неосновательное обогащение и которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку о получении налогового вычета с нарушением требований действующего законодательства и необходимости возвратить незаконно полученную сумму в бюджет Российской Федерации ответчик Т. уведомлен, что подтверждается материалами дела, а именно сообщением ВрИО командира войсковой части *** от 22.10.2014 года, письменными объяснениями Т. (л.д. 91), уведомлением МИФНС N 2 по Краснодарскому краю от 23.10.2014 года, кроме того, возвратом части налогового вычета в сумме *** рублей согласно чек-ордеру от 23.06.2014 года (л.д. 92).
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по налоговым вычетам за 2011 - 2013 г. г. не является основанием для отмены решения, поскольку от ответчика до вынесения судом первой инстанции решения не поступало заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, а по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, истцу стало известно о неправомерности предоставления ответчику имущественного налогового вычета в 2014 году.
Ссылка ответчика в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет наличие законных оснований для получения денежных средств Т., тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета, а соответственно и получение им имущественного налогового вычета в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Другие новости и статьи

« Институты воспитания патриотизма

Военная академия материально-технического обеспечения (МТО) им. генерала армии А.В. Хрулёва »

Запись создана: Вторник, 23 Октябрь 2018 в 18:40 и находится в рубриках Новости.

метки: , , ,

Темы Обозника:

COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика