22 Апрель 2017

1917: русские революции в западной историографии с 1991 года до наших дней

oboznik.ru - Приход большевиков к власти (октябрь ― ноябрь 1917 г.)

oboznik.ru - 1917 год в истории России

В нашем докладе я хотел бы представить как можно более полную картину интерпретаций, предложенных англо-американской и итальянской историографией начиная с 1991 г. в отношении русских революций 1917 г. К анализу мы привлекли, прежде всего, работы Ричарда Пайпса , Орландо Файджеса , Шейлы Фитцпатрик3 и Джеффри Хоскинга ; а среди работ итальянских исследователей – в первую очередь труды Франческо Бенвенути , Андреа Грациози6 и Джованны Чильяно .

Фокус пал на книги и статьи, опубликованные после 1990 г., поскольку на исторические разыскания этой эпохи оказало решительное влияние открытие советских (в последствии – российских) архивов. Однако, в отличие от других крупных тем исторических исследований (как, например, сталинизм), нельзя сказать, что события 1917 г. предстали перед нами в принципиально новом свете при введении в оборот новых архивных материалов. Выработать новое видение темы историкам помогли прежде всего изменения в политическом климате, совершившиеся с окончанием Холодной войны и распадом Советского Союза.

С этого момента российская история ХХ века перестала быть ареной борьбы исторических интерпретаций, зачастую диктовавшихся политическими интересами. Западная историография не должна была непременно оправдывать или осуждать «советский эксперимент» и могла сосредоточиться на новых проблемах и предложить различные периодизации широкого охвата. Как написала Ш. Фитцпатрик, события 1991 г. позволили по-новому взглянуть на события 1917 г. как эпизоды бескрайней реки русской истории. Все известные нам труды англо-американских и итальянских исследователей сходятся в том, что в феврале 1917 г. имела место двойная революция:

социальная и политическая. Городские массы возглавили социальный переворот, в то время как интеллигенция способствовала рождению первых демократических институтов. Меньшевики и эсеры, выбранные в первый петроградский Совет, поддержали власть Временного правительства, и вынуждены были разделить его неудачи. Только Ленин понял, что городские и крестьянские массы стремились к самоуправлению и не испытывали никакого доверия к парламентской демократии, и тем более к правительству, решившему продолжить участие в войне. Кроме того, многие исследователи согласны в том, что в России не было условий для упрочнения демократической системы, но расходятся в оценке того, что именно этому помешало.

Кто-то утверждает, что это были военные события (Хоскинг), кто-то признает вину интеллигенции в неуспехе (Пайпс), другие историки говорят о том, что у народных масс не было необходимой демократической культуры (Файджес). По мнению многих исследователей, демократия могла бы победить в России, но только если бы страна вышла из войны и если бы были претворены в жизнь реформы, которых после Февральской революции требовали крестьяне (Фитцпатрик, Смит8 ). Однако все сходятся в том, что после лета 1917 г. было уже невозможно построить парламентскую демократию и что Ленин воспользовался возможностью радикализации масс, чтобы осуществить государственный переворот, несмотря на сопротивление отдельных большевиков. В основном западные ученые говорят о двух параллельных революциях 1917 г.

С одной стороны, «большевицкая» революция: совершенная под знаменем Советов, но поведшая за собой уничтожение либерал-демократических институтов и местных органов самоуправления. С другой стороны, имела место социальная революция – переход земли к крестьянам и фабрик к рабочим. В то время как приход к власти большевиков представляет собой несомненный итог действий Ленина, социальная революция, по мнению многих западных историков, была неизбежна и могла произойти и без участия большевиков (Файджес, Грациози). В этой связи разнится и периодизация революционных событий. Для одних исследователей смерть Ленина (1924) оказывается финальной точкой (Пайпс), другие говорят о том, что борьба между местным самоуправлением (в особенности крестьянским) и централизованным правлением завершилась окончательно только с началом сталинской «революции сверху» и Большого террора (Фитцпатрик).

Таким образом, мы видим, что интерпретации революционных событий 1917 г. в англои итальяноязычной научной литературе последних трех десятилетий расходятся в некоторых ключевых моментах. Однако по сравнению с предыдущей эпохой можно наблюдать переход от разногласий, нередко диктовавшихся идеологическими причинами, к выработке на отдельные проблемы более объективного взгляда, основывающегося в том числе на введении в оборот богатой архивной документации. Сегодня отдельные расхождения историографических концепций могут только способствовать более глубокому пониманию событий, определивших ход истории всего ХХ века не только в России, но и за ее пределами.

Борелли Андреа, Ph.D. (Фонд Антонио Грамши, Италия)

Другие новости и статьи

« Оценка советских воспитательных практик по материалам газеты «Пионерская правда»

А.М. Коллонтай и агитационно-пропагандистская деятельность журнала «Работница» в 1917–1918 гг. »

Запись создана: Суббота, 22 Апрель 2017 в 5:34 и находится в рубриках Современность.

метки:

Темы Обозника:

COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика