Проблемы внедрения новых методов организации труда в СССР в 1970-е годы

70-е гг. в СССР были отмечены поиском коллективами многих предприятий новых, эффективных методов работы. Смелые начинания отдельных трудовых коллективов получили широкую известность в стране: комплексная система работы с меньшей численностью персонала при увеличении объемов производства на Щекинском химическом комбинате ; разработка и утверждение рабочим личных производственных планов, являющихся составной частью плана предприятия, по методу московского завода «Динамо»; пересмотр норм труда по инициативе рабочих, применявшийся на Аксайском заводе пластмасс; львовская система управления качеством; нормирование производственных мощностей по опыту Сумского машиностроительного объединения им. М. Фрунзе и др.

В строительстве стал внедряться метод бригадного подряда. Большую известность получил опыт бригад под руководством Героя соцтруда Н. Злобина из управления «Зеленоградстрой», Героя соцтруда Н. Панюшкина из Дедовского монтажного управления Минмонтажспецстроя СССР и лауреата Госпремии СССР М. Бубякина из треста «Вологдасельстрой».

Хозрасчетная бригада вместо привычных нарядов получала план-задание на весь год. В договоре с администрацией прописывались все виды работ, срок их выполнения, фонд заработной платы и размеры поощрений. Бригада отвечала за качественное и своевременное выполнение объема работ, а администрация гарантировала снабжение материалами и оборудованием. Оплата труда производилась по конечным результатам, что обеспечивало прямую связь с объемом выполненных работ и стимулировало достижение более высоких результатов. Бригадам, переведенным на подряд, удавалось перевыполнить задания по росту производительности труда в среднем на 7–8 % и снизить плановую себестоимость работ. Однако эффективность хозрасчетных бригад снижалась из-за того, что по такому методу они работали лишь 60 % годового рабочего времени.

В основном это происходило из-за недостаточной подготовки производства, а в ряде случаев искусственно сдерживалось хозяйственными руководителями. Большой интерес представлял появившийся в те годы узловой метод проектирования, подготовки, организации и управления строительством сложных объектов и крупных промышленных комплексов. Сущность этого метода заключалась в том, что в составе пускового комплекса выделялись конструктивно и технологически обособленные части (узлы) с целью организации технологически обоснованного объема работ и достижения в возможно короткие сроки технической готовности, необходимой для автономного опробования и наладки отдельных технологических линий и установок. Преимущества узлового метода объяснялись рациональной концентрацией и использованием материально-технических и трудовых ресурсов внутри комплекса, возможностью совмещения работ по комплексу за счет организации параллельных потоков и четкой координации работ в пределах каждого узла.

Узловой метод был впервые разработан и внедрен на стройках Украины, где с его помощью были сооружены: комплекс кислородно-конверторного цеха и стан «3600» на заводе «Азовсталь», доменная печь № 9 завода «Криворожсталь», Харцызский трубный завод, комплексы по производству аммиака на северодонецком ПО «Азот», Одесский припортовый завод и другие объекты. На большинстве из них сроки ввода в действие мощностей были сокращены до шести месяцев. Но несмотря на декларативные заявления многих министерств о необходимости широкого внедрения такого метода, за рамки локального применения он практически не вышел. Щекинский метод позволил увеличить объем производства за счет роста производительности труда без увеличения численности работников. Имея стабильный фонд заработной платы на несколько лет вперед, предприятие стремилось выполнить запланированный объем работ с меньшей численностью персонала, а вся экономия оставалась в распоряжении коллектива. После перехода в 1967 г. на работу по принципу «персонала меньше – продукции больше» это предприятие за десять лет увеличило объем продукции в 2,7 раза, производительность труда – в 3,4 раза3 . При внедрении новых методов работы на Щекинском комбинате было высвобождено более 1000 человек при значительном увеличении объема производства. На заводе «Динамо» за годы девятой пятилетки объем продукции был увеличен на 46,7 % при плане 36,5 %, а производительность труда повысилась на 52,4 % при плане 35,5 %.

Машиностроительное объединение в Сумах добилось повышения коэффициента сменности в работе до 1,6, что намного превышало средние показатели по машиностроению. На Аксайском заводе пластмасс за 8 лет производительность труда возросла в 3,5 раза. Однако передовой опыт распространялся медленно, а эффективность его использования на предприятиях была невысока4 . Говоря о причинах неудач внедрения новых методов, многие исследователи ставят на первое место рост числа безработных, что для советской власти, гарантировавшей своим гражданам полную занятость, было неприемлемо5 . На самом деле все «высвобожденные» рабочие в короткое время оказывались трудоустроены. Основная проблема состояла в том, что новые формы и методы организации труда пытались втиснуть в рамки старой системы управления и оперативно-производственного планирования. Хозрасчетная бригада была заинтересована в конечном результате, в досрочной сдаче объекта, между тем как строительное управление или трест – далеко не всегда. Для них подряд создавал дополнительные хлопоты и дополнительную ответственность перед вышестоящими организациями, в то время как управленческий аппарат и заработная плата его работников оставались прежними. Конечной целью у них был не сданный в эксплуатацию объект, а объем реализации.

Отсюда и получалось, что многие управленцы вместо внедрения подряда составляли формальные отчеты о создании хозрасчетных бригад и практически ничего не меняли в структуре управления. Кроме того, каждому передовому опыту хозяйствования была свойственна своя определенная сфера применения. Так, щекинский метод работы был разработан на предприятии с аппаратурными, агрегатными процессами и повременной оплатой труда, в связи с чем основной сферой его распространения должны были стать предприятия металлургии, энергетики, нефтехимии, микробиологи, т.е. предприятия тех отраслей, для которых, как и для химии, характерны аппаратурные и агрегатные непрерывные технологические процессы, управление которыми осуществляется рабочими-повременщиками, как правило, объединенными в бригады. В обрабатывающих отраслях промышленности (в которых были задействованы рабочие-сдельщики) был бы востребован опыт завода «Динамо» и Аксайского завода пластмасс. Поэтому массовому внедрению опыта передовых предприятий должна была предшествовать подготовка новых отраслевых нормативов и методических рекомендаций, однако действовавший хозяйственный механизм был заинтересован не столько в качественных, сколько в количественных характеристиках деятельности предприятий, объединений и министерств. В итоге положение по распространению щекинского метода было подвергнуто критике в центральной печати. Динамовский метод разработки и утверждения личных производственных планов внедрялся в промышленности с большими трудностями.

Необходимы были методические рекомендации предприятиям по использованию личного планирования производства. Отдельные министерства подготовили такие документы, но разработка межотраслевых рекомендаций, представлявших типовую модель передового опыта хозяйствования без учета конкретных организационно-технических условий предприятия, все время откладывалась. А между тем без определения типовых условий применения данного метода было невозможно ни прогнозирование, ни планирование его распространения. Таким образом, новые методы и формы организации труда в различных отраслях народного хозяйства хотя и доказали свою эффективность в ходе локальных экспериментов и были взяты на вооружение целым рядом предприятий и объединений, так и не получили массового внедрения и остались предметов острых дискуссий и полемик вплоть до начала формирования основ многоукладной экономики в стране.

Кирсанов Роман Геннадиевич, к.и.н. (Институт российской истории РАН)