Почему либералы и социалисты проиграли борьбу за власть в 1917 году?



oboznik.ru - Н.Ф. Доброхотов о роли большевиков в событиях 1917 года в г. Ярославле и в стране (по воспоминаниям из фондов ЦДНИ ГАЯО)

oboznik.ru - Н.Ф. Доброхотов о роли большевиков в событиях 1917 года в г. Ярославле и в стране (по воспоминаниям из фондов ЦДНИ ГАЯО)

После падения самодержавия политическое лидерство перешло к либералам (прежде всего партии конституционных демократов, кадетов) и со циалистам (социал-демократам — «меньшевикам» и социалистам-револю ционерам — эсерам). Либеральные деятели были широко известны благо даря своему депутатству в предыдущие годы.

Популярность социалистов росла благодаря близости надежд крестьян и рабочих их лозунгам переде ла земли, социальных гарантий и политических свобод. Массы надеялись на то, что Учредительное собрание вскоре разрешит основные проблемы страны. В этих условиях демократического согласия у большевиков было мало шансов на успех. Но почему же тогда осенью победили большевики?

Потому что проиграли их оппоненты. История предоставила либералам и социалистам шанс, который был упущен. Почему? Весной 1917 г. либеральное правительство Г. Львова пользовалось боль шой популярностью. Это позволяло править, практически не применяя силу. Правительство взяло в свои руки всю полноту власти и приняло ряд мер, расширивших гражданские права. 25 марта была введена монополия государства на торговлю и распределение хлеба. Но социальные реформы на этом закончились, а социальный кризис углублялся. Большое влияние по всей стране приобрели Советы рабочих и солдатских депутатов и Советы крестьянских депутатов, а также фабрично-заводские комитеты (фабзавкомы). В Советах лидировали социалисты — умеренные социалистические партии. Возникший политический режим был основан на соглашении между правительством и Советами.

Сотрудничество либералов и умеренных со циалистов позволяло провести лишь политические меры, направленные на расширение гражданских свобод, но затрудняло социальные реформы. Ведь у либералов и социалистов были разные представления о необходи мых социальных преобразованиях. В условиях обостряющегося социаль ного кризиса в городах и стремления крестьян получить помещичью землю этого было явно недостаточно для стабилизации положения. Пока либералы боролись за власть с самодержавием, они выступали за правительство, ответственное перед парламентом.

Однако, получив власть, Временное правительство лишило власти Думу. Это ослабило либерализм в условиях, когда либеральная программа, основанная на защите частной собственности и продолжении войны до победы, и без того противостояла настроениям широких масс и могла быть навязана им только силой.

Это показал уже апрельский кризис 1917 г. Социалисты и широкие мас сы Петрограда надеялись на скорейший мир «вничью» без аннексий и кон трибуций. Настояв на необходимости официально подтвердить готовность России воевать до победы, министр иностранных дел и лидер конституци онных демократов П. Милюков спровоцировал волнения и столкновения в Петрограде («Апрельский кризис» 20—21 апреля).

Не имея силовых ре сурсов, чтобы навязать либеральный курс проснувшимся к политической жизни массам, либералы нашли выход в правительственной коалиции с социалистами. Почему социалисты, не считавшие, что время осуществле ния их программы уже пришло, согласились рискнуть своим авторитетом и войти в правительство, где преобладали либералы? Социалисты видели, что у либералов не хватает влияния и желания для проведения даже общедемократических преобразований. Но в то же время без компромисса между радикальными массами трудящихся и «цензовыми элементами» — состоятельной интеллигенцией и предпринимателями — капиталистическое общество могло распасться.

С точки зрения умеренных социалистов возможности для замены капитализма социализмом пока не было, а значит — был необходим союз представителей трудящихся классов (на эту роль претендовали социалисты) с представителями буржуазии (ими социалисты считали либералов). Однако стремление социалистов консоли дировать общество столкнулось с его растущей поляризацией. Либералы блокировали предложения части социалистов о проведении социальных реформ, такие как запрет земельных сделок до Учредительно го собрания, чтобы помещики не могли распродать землю, введение плани рования промышленного производства и др.

Правительство в большинстве своем выступало за отказ от социальных преобразований до созыва Учре дительного собрания. Либерально-социалистическая коалиция станови лась несовместимой с реформами и вела февральский режим к катастрофе. Авторитет правительства падал. В условиях, когда правительство не опиралось на представительные органы власти, любой межпартийный кон фликт мог вести к распаду системы власти и опасным уличным столкнове ниям. Среди социалистов и большевиков усиливалось влияние идеи о том, что источником и опорой власти до созыва Учредительного собрания мо гут быть органы Советов.

В мае прошел Всероссийский съезд крестьянских Советов, а в июне — Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Эти съезды опирались на миллионы активных граждан. Боль шевики доказывали, что Советы являются более демократической формой власти, чем парламент и муниципалитеты. Советская альтернатива возникла при гегемонии социалистических пар тий и стала действовать как российская форма народовластия. В то же вре мя умеренные социалисты, лидировавшие в Советах до осени 1917 г., осоз навали, что органы низового самоуправления не представляют большин ства населения. Но, заступаясь за пассивное большинство, пытаясь подве сти под государственные решения как можно более широкую социальную базу на выборах в Учредительное собрание, умеренные социалисты теряли поддержку активного меньшинства населения, от которого в условиях революции зависела судьба власти. Симпатии городских низов обращались к большевикам, выступавшим за немедленные и решительные перемены. Между тем в начале июля (во время июльского кризиса) и в начале сен тября (сразу после поражения Корнилова) большевики еще могли быть вов лечены в левосоциалистическое правительство, опирающееся на Советы.

Такой вариант развития событий неизбежно повлиял бы на позицию пар тии большевиков. Ответственность правящей партии делает ее несколько правее, умереннее. Это подтвердила и последующая практика большеви ков после прихода к власти. Создание левоцентристского советского пра вительства ускорило бы социальные реформы, что на время разрядило бы ситуацию в решающий момент выборов и созыва Учредительного собра ния. И оба раза умеренные социалисты отказались от шанса договориться с большевиками. Однако альтернатива многопартийного социалистического правительства обсуждалась и в ноябре 1917 г., и снова неудачно. Проведение социальных преобразований с опорой на большинство тру дящихся (как организованное в Советы, так и нет) было возможно в слу чае компромисса между эсерами, меньшевиками и набиравшими влияние большевиками на платформе немедленного начала аграрной реформы (с по следующим утверждением ее принципов авторитетом Учредительного со брания), государственного регулирования с одновременным расширением участия работников в управлении производством.

В условиях войны боль шое значение приобретало требование скорейшего заключения перемирия и начала переговоров о мире без аннексий и контрибуций. Политическим выражением этой стратегии стала идея ответственности правительства пе ред Советами, что позволяло выйти из тупика безответственного, но в то же время (и во многом благодаря именно безответственности, безопорности) почти безвластного правительства. Пока коалиция социалистов и либералов теряла время, ситуация рабо тала на большевиков. Несмотря на поражение в ходе политического кри зиса 3—4 июля и последовавшие за ним репрессии и слухи о связях боль шевиков с германским командованием, большевизму удалось возродить и приумножить свое влияние. На то были объективные причины. Во-первых, с поражением левых радикалов не были преодолены причи ны, вызвавшие рост их влияния.

8 июля правительство возглавил А. Ке ренский. 24 июля социалистические партии восстановили правительствен ную коалицию с либералами. Она проводила почти ту же политику, что и предыдущая коалиция. Социально-экономическая ситуация ухудшалась. Норма душевого пайка в Петрограде и Москве была снижена летом с фунта до трех четвертей фунта. Острую нужду в хлебе испытывали армия и гу бернии центральной России. В июле произошло 43 голодных бунта в горо дах, в августе — 100, в сентябре — 154. Крестьяне нападали на усадьбы и начали делить помещичьи земли. Во-вторых, политическая система была дестабилизирована конфликтом между председателем правительства А. Керенским и главнокомандующим Л. Корниловым 26 августа — 1 сентября. Правые политические круги, опи раясь на Корнилова, надеялись установить «твердый порядок» и решить вставшие перед страной проблемы путем милитаризации тыла и восстановления способности армии к наступлению. По указанию Корнилова кава лерийский корпус под командованием А. Крымова двинулся на Петроград с намерением разогнать Советы и левые партии, а возможно — и прави тельство.

Выступление военных привело в движение левую часть обще ства. Советы, профсоюзы, войсковые комитеты, социалистические партии и движения (в том числе большевики) мобилизовали десятки тысяч сол дат, матросов и рабочих на борьбу с Корниловым. Войска, двигавшиеся на столицу, подверглись агитации петроградских левых активистов, которые разъясняли солдатам контрреволюционность их действий. Солдаты не хо тели поддерживать активное продолжение войны и введение жесткой дис циплины, за которые выступал Корнилов. Левая агитация имела успех, и корниловское выступление провалилось. 1 сентября Корнилов был аресто ван. В тот же день Россия была провозглашена республикой. События корниловского выступления вновь нарушили равновесие в си стеме власти. Большевики вернули себе положение одной из ведущих пар тий страны. Обсуждалась возможность создания многопартийного социа листического правительства, которое, наконец, приступит к проведению назревших социальных преобразований. На Демократическом совещании левых и демократических сил в сентя бре это обсуждение продолжилось, но сторонники левого правительства, принадлежавшие к разным партиям, не сумели согласовать свои планы. Большую роль в этом сыграл субъективный фактор — нерешительность одних политиков, маловлиятельность других, взаимное, зачастую личное недоверие и неприязнь друг к другу у третьих.

В результате совещания в качестве опоры правительства был создан маловлиятельный «Предпарла мент» (Совет республики). Без единства левого лагеря страна стала скаты ваться к авторитаризму и вооруженной конфронтации. А премьер-министр Керенский вопреки позиции своей партии эсеров 26 сентября создал правительственную коалицию с кадетами. Этим он еще сильнее сузил политическую базу своего правительства, так как его уже не поддерживали ни руководство кадетов, ни левое и центристское крылья социалистов, а Советы в условиях бездействия правительства пред лицом кризиса стали переходить под контроль большевиков.

Последний шанс для оппонентов большевиков справа сохранить лидерство в революции был упущен. С середины сентября Ленин настаивал на вооруженном восстании — взятии власти большевиками, опирающимися на большевизированные Со веты. Однако часть ЦК РСДРП(б) (Л. Каменев, Г. Зиновьев) продолжала со противляться этому курсу — неудача вооруженного восстания на этот раз могла привести к полному разгрому партии. В ходе напряженной внутри партийной борьбы радикальное течение возобладало. 10 октября ЦК боль шевиков взял курс на вооруженный захват власти от имени Советов. Керенский продолжал считать, что обладает военным перевесом над большевиками.

24 октября правительство объявило о закрытии больше вистской прессы. Это дало большевикам желанный повод для того, чтобы привести в действие сочувствовавшие им войска и отряды вооруженных рабочих (Красной гвардии). «Оборонительный» характер восстания обеспечил большевикам дополнительные аргументы в борьбе за II съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, который должен был стать высшим орга ном новой власти. Популярная идея Советской власти помогала большевикам опираться на широкое низовое радикальное движение, не управляемое из партийных центров.

Солдатская масса поддержала большевиков, потому что больше вики выступали за скорейший мир с Германией. Когда началось восстание против Временного правительства, 24 октя бря Совет республики принял резолюцию, которая требовала перехватить большевистские лозунги: обратиться к союзным державам с требованием немедленно приостановить военные действия и начать переговоры о все общем мире; передать помещичью землю в ведение земельных комитетов.

Но Керенский счел эту резолюцию совершенно неприемлемой. На встре че с Керенским представители Предпарламента меньшевик Ф. Дан и эсер А. Гоц потребовали от Керенского принять требования резолюции. По вос поминаниям Ф. Дана, «Керенский, производивший впечатление человека, до последней степени измотанного и измученного, относился к нашим ар гументам с крайним раздражением и высокомерно заявил под конец, что правительство в наставлениях и указаниях не нуждается, что теперь — время не разговаривать, а действовать».

Отвергнув предложение большин ства Предпарламента, Керенский лишил себя последнего шанса сохранить популярность правительства, к этому времени стремившуюся к нулю. Таким образом, до самого конца Временное правительство шло тем кур сом, который привел либералов и социалистов к поражению: они оттягива ли назревшие социальные реформы и не шли навстречу требованиям ши роких масс о решительной борьбе за демократический мир без аннексий и контрибуций.

Литература: Керенский А. И. Русская революция. 1917. М., 2005; Милюков П. Н. История Второй русской революции. М., 2001; Рабинович А. Большевики приходят к власти. М., 1989; Суханов Н. Н. Записки о революции. М., 1991; Церетели И. Г. Кризис власти. М.,1992; Чернов В. М. Перед бурей. М., 1993; Шубин А. В. Великая российская революция: от Февраля к Октябрю 1917 года. М., 2014.

Шубин А. В. Великая Российская революция. 10 вопросов. — М.: 2017. — 46 с.


Другие новости и статьи

« Те ли вопросы решало Временное правительство после февраля 2017 г.

Великая октябрьская социалистическая революция или Октябрьский переворот? »


Метки: ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии

Контакты/Пресс-релизы