События революции 1917 г. и Гражданской войны в трудах казаков-эмигрантов


9 декабря - день героев О

События революции 1917 г. и Гражданской войны в трудах казаков-эмигрантов

oboznik.ru - События революции 1917 г. и Гражданской войны в трудах казаков-эмигрантов

oboznik.ru - События революции 1917 г. и Гражданской войны в трудах казаков-эмигрантов

Аннотация. В статье исследуется освещение проблем революции 1917 г. и Гражданской войны в работах казаков-эмигрантов в 1920-х – 1930-х гг. Показаны особенности таких жанров литературы, как историческая публицистика и мемуары, дискуссионный характер многих публикаций казачьих авторов, причины принципиальных разногласий в оценке важнейших событий Гражданской войны и места казачества в Белом движении.

Ключевые слова: Гражданская война, Белое движение, казачья эмиграция, мемуары, казачий сепаратизм, вольно-казачье движение.

В публицистике и мемуарной литературе русского зарубежья особое место занимало освещение проблем истории революции 1917 года и Гражданской войны в России. И это было не случайно, так как непосредственные участники этой Гражданской войны стремились запечатлеть на страницах книг и журналов увиденное и пережитое, осмыслить причины революционных событий, братоубийственной войны, а также причины поражения Белого движения.

К тому же различная трактовка событий недавнего прошлого служила весомым аргументом в политической и идейной борьбе в рядах русской эмиграции. История событий 1917–1920 годов в России и особенно в казачьих краях подробно освещалась и в казачьей эмигрантской прессе. Практически не было ни одного казачьего журнала, который не публиковал бы воспоминания, документы, очерки или статьи по этой проблеме.

В то же время нужно отметить, что многие публикации казачьих авторов по истории революции и Гражданской войны находили живой отклик не только в зарубежных станицах и хуторах, но и в широких слоях всей русской эмиграции. Связано это с тем, что, во-первых, авторами воспоминаний, статей были известные и для многих в белой эмиграции авторитетные казачьи деятели, например войсковые атаманы П.Н. Краснов [1; 2], А.П. Богаевский [3, с. 69–92], А.П. Филимонов [4; 5], Г.М. Семёнов [6], председатель Кубанской краевой Рады Д.Е. Скобцов [7], оренбургские казачьи генералы И.Г. Акулинин [8; 9] и А.В. Зуев [10], оренбургский полковник Г.В. Енборисов [11; 12] и другие. Во-вторых, исследования казачьих авторов нередко публиковались в таких популярных среди русского читателя за границей изданиях, как «Архив русской революции» И.В. Гессена [13, с. 45–57], выходил в Берлине в 1921–1937 годах, всего вышло 22 книги (тома), а также «Белое дело. Летопись белой борьбы» под редакцией А.А. фон Лампе, издание выходило в Берлине в 1920–1933 годах, вышло 7 книг. В-третьих, в работах казачьих лидеров нередко велась полемика с А.И. Деникиным и П.Н. Врангелем по вопросу о сущности Белого движения и роли в нём казачества, что также вызывало повышенный интерес в рядах белой эмиграции.

Достоинством отмеченных выше работ является, прежде всего, достоверность богатого фактического материала при освещении многих событий, боевых действий, сражений в период Первого Кубанского (Ледяного) похода в феврале–марте 1918 года (А.П. Богаевский, А.П. Филимонов), жизнь Донского войска летом–осенью 1918 года (П.Н. Краснов), столкновение целей и задач Кубанской Рады и командования Добровольческой армии осенью 1919 года (А.П. Филимонов, Д.Е. Скобцов), борьбы оренбургского белого казачества во главе с А.И. Дутовым против советской власти в 1917–1919 годах (И.Г. Акулинин).

Правда, в мемуарах П.Н. Краснова «Всевеликое войско Донское» есть фактические неточности, связанные с ошибочной информацией войсковой контрразведки о вооружённых формированиях Красной армии, на что обратили внимание современные издатели многотомника «Белое дело» [14, с. 405–406]. Несмотря на определённый субъективизм и пристрастность, свойственный вообще мемуарам как жанру литературы, отмеченные выше авторы делают нередко очень верные и объективные наблюдения и оценки. Так, П.Н. Краснов справедливо отметил антимонархические настроения крестьян и казаков Дона в 1918 году [14, с. 134], верно он же подчеркнул негибкость политики А.И. Деникина в национальном вопросе, излишнюю жёсткость в борьбе с сепаратизмом окраин: «План Деникина состоял в покорении окраин, в этом Деникин видел обеспечение своего тыла.

Сначала Кавказ, потом Крым, далее Украина» [14, с. 143]. Прямолинейно идя к «единой и неделимой России», Деникин «создавал себе ещё новых врагов, не справившись и со старыми. Деникин не признавал гетмана Скоропадского, потребовал подчинения ему Крыма, ссорился с Грузией, был в холодных отношениях с Кубанской Радой…» [14, с. 143]. И.Г. Акулинин достаточно объективно показал влияние аграрной политики большевиков конца 1917 г. – начала 1918 г. на настроение оренбургского казачества, причины поражения Южной армии колчаковцев осенью 1919 года [9, с. 36–66, 83, 144–146]. Кубанский атаман А.П. Филимонов верно отобразил истоки и сущность противоречий Кубанского казачества с командованием Добровольческой армии, надуманный характер «опасности казачьей самостийности» в 1918–1919 годах.

Интересно отметить, что в эмиграции ряд лидеров казачьих организаций, демократических по своим взглядам и принципам, также решительно осуждали этот «жупел» казачьей самостийности и сепаратизма в годы войны. Так, в ноябре 1924 года, обсуждая доклад П.Н. Милюкова в Праге о Белом движении, В.А.Харламов заявил: «Нельзя отказать казачеству в том, что оно было демократическим и государственным. Казачья борьба не была борьбой за свою хату, за свой избыток. Казачество боролось за воссоздание русской государственности, казачий же сепаратизм был сочинён. Борьба с этим выдуманным сепаратизмом ослабляла белое движение, вносила в него развал и довела до Новороссийска» [15].

Разная политическая ориентация авторов мемуаров неизбежно приводила к тому, что по одним и тем же проблемам Гражданской войны высказывались и защищались казакамиэмигрантами противоположные точки зрения, например о месте казачества в Белом движении. По мнению монархиста Г.В. Енборисова, казачество было основой Белого движения. «Прежде всего, русские люди не должны забывать, – писал он, – что вооружённая борьба с большевиками началась в казачьих областях ни в каких других местах России. Не будь казачьих земель – не было бы и белого движения… В Воронежской губернии могла возникнуть «Антоновщина», на Украине «Махновщина», по Черноморскому побережью «зеленое движение», но для белого дела не было почвы, оно было возможно только на казачьей земле» [16, с. 47].

Совершенно иную позицию по этому вопросу занимал член ЦК Союза возрождения казачества Г.Ф. Фальчиков. 1 ноября 1924 года во время дискуссии в Праге о Белом движении он признал себя противником Белого движения и далее заявил, что «белое движение сводилось к тому, что остатки классов старой монархической России объединились для преодоления революции и восстановления монархии. Рядом с ним и совершенно независимо от него существовало сложное народное движение. Эти два движения в конце концов столкнулись.

В частности, казачье движение установило свое взаимоотношение с Белым на основе военных договоров, которые не соблюдались. Казачья территория была оккупирована, казачество преследовалось и было обмануто руководителями Белого движения. Вообще Белое движение не было мечтой, оно было реальной попыткой осуществить реставрацию. Наше отношение – непримиримая борьба…» [15]. В то же время надо прямо признать, что к исторической публицистике и мемуарам казаков на чужбине нужно подходить критически. В них много можно встретить отступления от правдивого и объективного освещения событий Гражданской войны. Это связано с разными причинами: политическая тенденциозность авторов, односторонняя ориентация на политику того или иного государства (прогерманская позиция у П.Н. Краснова и прояпонская у Г.М. Семёнова), попытка преувеличить свои личные заслуги в Белом движении, а на других свалить ответственность за поражение белых в Гражданской войне, примитивное изображение главного политического врага – большевиков. Так, причины успеха большевиков в 1917 году А.П. Богаевский объясняет так: «Благодаря сентиментальности господ Керенских и К0 , своевременно не расстрелявших Ленина и всю сволочь, которую немцы преподнесли нам в запечатанном вагоне, погибла Россия, пролилися реки крови и напрасно погибли десятки миллионов людей, замученных большевиками и погибших от голода.

А ведь что стоило тому же Керенскому послать в своё время только одну роту надёжных солдат к дворцу Кшесинской и тут же, на Троицкой площади [...] подвесить бы всю эту теплую компанию, которая совершенно безнаказанно, открыто призывала солдат к измене» [17, c. 26]. Тут же очевидна явно упрощённая оценка причин гибели старой России. П.Н. Краснов без всяких аргументов и доказательств заявляет о германской ориентации рядовых донских казаков в 1918 году [14, c. 30–31], явно в оскорбительном тоне изображает кубанское казачество и его лидеров: «Атаман Филимонов всем был обязан генералу Деникину, но для казаков он был ничто.

Война выдвинула своих героев, кумиров народной толпы. Жадный до наживы кубанский казак боготворил тех вождей, которые добычей считали не только оружие и снаряды, но и имущество магазинов и кооперативных лавок занятых городов и сёл, которые налагали на жителей контрибуции, взыскивали их и делились полученными деньгами с казаками. Такими вождями были генералы Покровский и Шкуро» [14, c. 108].

В мемуарах Г.С. Енборисова явно тенденциозно освещена деятельность Верхнеуральского станичного атамана Д.И. Каширина и его сыновей Николая и Ивана, воевавших на стороне советской власти. Вызывают большие сомнения утверждения автора о его участии в заседании Петроградского Совета летом 1917 года и успешной полемике с В.И. Лениным [11, c. 13–16]. В документах Петроградского Совета нет никаких упоминаний о полемике В.И. Ленина с оренбургским войсковым старшиной Г.В. Енборисовым. Довольно своеобразно, хоть и очень искажённо освещали Гражданскую войну самостийники на страницах своих журналов.

Они представляли Гражданскую войну в России не как внутреннюю, а как внешнюю казацко-русскую войну, в ходе которой тамбовские и рязанские Иваны оккупировали казачьи края. Журнал «Вольное казачество» осуждал союз атаманов с Добровольческой армией и считал, что нужно было не воевать с Украиной, а заключить с ней союз против Московии. Интересно отметить, что такое изображение Гражданской войны, в плане противопоставления «Россия–Дон», нашло отражение в творчестве отдельных поэтов-сторонников вольно-казачьего движения. Например, в стихах казачьего поэта Николая Келина есть такие строки: «Вот она, Русь бесталанная, Вот она, мать окаянная, Господи Исусе Христе – Дон наш распят на кресте»; «Этим людям, что к нам приходят, Меж лопаток всадил бы нож» [18, c. 16–17]. Несмотря на перечисленные выше недостатки, публицистика и мемуары казачьего зарубежья являются ценным и интереснейшим источником по истории Гражданской войны в России, они содержат не только богатый фактический материал, но и очень ярко передают атмосферу, настроения и взгляды участников Белого движения в этот трагический период отечественной истории.

Список источников и литературы:

1. Краснов П.Н. На внутреннем фронте // Архив русской революции. – Т. 1. – Берлин, 1921. 312 с. 2. Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. – Т. 5. – Берлин, 1922. 362 с.

3. Богаевский А.П. Воспоминания (Поездка на Дон с фронта). Донская летопись (Белград). – 1923. – №1 – С. 69–92. 4. Филимонов А.П. Кубанцы // Белое дело. – Кн. 2. – Берлин, 1927. 236 с. 5. Филимонов А.П. Разгром Кубанской Рады // Архив русской революции. – Т. 5. – Берлин, 1922. 362 с. 6. Семёнов Г.М. О себе. Воспоминания, мысли и выводы. – Харбин, 1938. 304 с. 7. Скобцов Д.Б. Драма Кубани (ноябрь 1919 г.) // Голос минувшего на чужой стороне. – Кн. 14. – Париж, 1926. 304 с. 8. Акулинин И.Г. Уральское Войско в борьбе с большевиками // Белое дело. – Кн. 2. – Берлин, 1927. 236 с. 9. Акулинин И.Г. Оренбургское казачье войско в борьбе с большевиками. 1917–1920. – Шанхай, 1937. 97 с. 10. Зуев А.В. Оренбургские казаки в борьбе с большевиками. 1918– 1922 гг.: Очерки. – Харбин, 1937. 67 с. 11. Енборисов Г.В. От Урала до Харбина (Памятка о пережитом). – Шанхай, 1932. 288 с. 12. Енборисов Г.В. Правда о казаках. – Харбин, 1937. 308 с. 13. Подробнее о данном издании см.: Голубева М.И. «Архив русской революции» Гессена как исторический источник // Вестник Московского университета. Серия История. – 1995. – №3. – С. 45–57. 14. Белое дело. – Кн. 3. – М., 1992. 236 с. 15. П.Н. Милюков в Праге (Прения по докладу о «белом движении») // Последние новости (Париж). – 1924. – 14 ноября. 16. Апрелков А.В., Попов Л.А. Судьба казачьего полковника Г.В. Енборисова // Оренбургское казачье войско: Воинская служба и общественная жизнь. Сб. науч. трудов. – Челябинск, 1997. 17. Белое дело. – Кн. 2. – М., 1993. 236 с. 18. Казачий голос (Париж). – 1937. – №1. – С. 16–17

Худобородов А.Л., Яшина М.А. (г. Челябинск)



Другие новости и статьи

« В России заболеваемость педикулезом в 2017 году снизилась на 13%

Этапы исторической эволюции революционной партии (к 100-летию революций 1917 г.) »

Запись создана: Среда, 16 Август 2017 в 16:17 и находится в рубриках Современность.

Метки: ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии для сайта Cackle

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы