Проявление теории агентских отношений при формировании цены на продукцию ГОЗ
Теория агентских отношений (Agency Theory – основоположники Майкл Дженсен и Уильям Меклинг), возникшая в 80-х годах XX века, утверждает, что само существование рыночной экономики неизбежно ведет к появлению определенных противоречий между различными заинтересованными лицами в какой-то сфере деятельности (статья 1976 г. «Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности», напечатанная в журнале «Journal of Financial Economics»).
Причина указанных противоречий заключается в характерных для рыночной экономики разрывах между принадлежащим собственникам праве собственности в отношении судьбы отдельных предприятий, с одной стороны, и управленческой функцией относительно состояния имущества конкретного субъекта хозяйствования – с другой.
Модель исследуемых взаимоотношений «принципал – агент», лежащая в основе данной теории, заключается в том, что принципал (например, собственник организации) делегирует нанятому им за соответствующее вознаграждение агенту (менеджменту данной организации) действовать исключительно в интересах увеличения благосостояния принципала. Понятно, что интересы данных контрагентов не всегда совпадают. Конфликт интересов обозначенных сторон заключается в том, что агенты отклоняются от поставленной задачи и настроены в своей работе на приоритет собственных целей, которые проявляются в максимальной полезности для удовлетворения управленческих интересов в организации. Основные причины следующие: информационная асимметрия, принципиальная невозможность составления оптимального контракта и необходимость учета дополнительных затрат на создание и поддержание системы контроля за действиями агентов. При этом следует также отметить, что конфликт между принципалом и агентом не является обязательным. Конфликт возникает только тогда, когда присутствует неопределенность между его сторонами. Понятно, что за плохое выполнение работы агент может быть уволен или лишен части вознаграждения.
В условиях же неопределенности, когда агент не является противником риска и весь риск может взять на себя, в результате может быть удовлетворен премиальными за свои результаты. В таком случае конфликт интересов соответственно также не возникнет. Вывод: конфликт между принципалом и агентом определяют два основных фактора: неполная информация или неопределенность и уклонение от риска.
Безусловно, одним из возможных путей разрешения контрагентских проблем является структурирование системы заключения контрактов, учитывающей соблюдение интересов всех без исключения участников агентских отношений. Главная задача построения системы контрактов – перераспределение риска между его участниками и гарантированное получение дохода в зависимости от размера риска. Причем встречаются случаи, когда принципалы берут на себя часть риска, оставляя за собой решение по ряду вопросов.
В данном случае роль агента значительно снижается. В большинстве случаев риски передаются агентам за право получения всего остаточного дохода. Так, для государства и акционеров государственных корпораций ОПК вложение инвестиций в данную сферу деятельности – это стратегический процесс, выступающий инструментом повышения конкурентоспособности и безопасности страны, при этом процесс – высокорисковый, со всеми вытекающими последствиями. С другой стороны, для руководства предприятий ОПК процесс освоения федеральных средств сопряжен также с разрешением многочисленных проблем производства и реализации проектов ГОЗ и одновременно с разрешением задач взаимодействия с министерством, головной структурой, банками, проектировщиками и подрядчиками [1].
Как следствие, государство, с одной стороны, предъявляет особые требования к учету, отчетности и контролю за финансированием и выполнением договоров ГОЗ, инициирует инвестиции федеральных средств, в первую очередь в холдингах с большой долей государственного капитала; с другой стороны, дочерние акционерные общества в составе корпораций (интегрированных структур) разрабатывают и защищают инвестиционные проекты под федеральное финансирование, испытывая в последнее время дополнительные трудности в вопросах отсутствия или недостаточности текущего финансирования, единого методического обеспечения по вопросам ценообразования, раздельного учета по договорам ГОЗ и гражданской продукции и т. д. [3]. По факту сегодня госзаказчик, выступающий в роли основного принципала, поручает конкретным агентам (исполнителям, соисполнителям ГОЗ) действовать исключительно в своих интересах. Это касается в первую очередь вопросов ценообразования, соответственно вопросов нормирования труда. Агенты, в свою очередь, вынуждены искусственно наращивать трудоемкость изготовления продукции ГОЗ, увеличивая тем самым цену, раздувать штат сотрудников с низким уровнем зарплаты, по-прежнему вести котловой учет затрат ГОЗ и гражданской продукции и т. д. И как следствие, нарастание злободневных проблем взаимодействия контрагентов – госорганов в лице Минпромторга, с одной стороны, и госкорпораций, исполнителей, соисполнителей – с другой, задерживающих выполнение ГОЗ, что в условиях сохранения и преумножения обороноспособности страны недопустимо. Основные направления разрешения конфликта интересов агентских отношений по вопросам формирования цены ГОЗ: 1. Выработка предложений для принципала/госзаказчика: • преимущественное использование экономических, а не административных методов в вопросе снижения цен на продукцию ГОЗ и, как следствие, выработка реальных стимулирующих механизмов их осуществления, чтобы исполнители/ соисполнители ГОЗ могли обеспечить реально приемлемую прибыль; • упрощение механизмов применения норм законов, регулирующих ценообразование на продукцию ГОЗ, например, разработка единого унифицированного документа – типовых методических рекомендаций по расчету цены на продукцию ГОЗ, включая этапы: прогнозирования, регистрации цены единственного поставщика, расчета цены и т. д.
В настоящее время таких документов более пяти, причем достаточное количество информации в них повторяется; • использование реально стимулирующих, а не затормаживающих механизмов при формировании цен на продукцию ГОЗ: так, используемые в настоящее время исполнителями/соисполнителями ГОЗ индексы-дефляторы отстают от реальных темпов инфляции; на этапе согласования цен проценты по вынужденным кредитам с учетом запоздалого авансирования исполнителям/соисполнителям также запрещено включать в состав затрат на продукцию ГОЗ и т. д.; • использование единых принципов и порядков, применяемых к практикам хозяйствующих субъектов в вопросе оценки обоснованности уровня цены всеми органами исполнительной власти: госзаказчик, ФАС, военный представитель и т. д.; • разработка единого методического обеспечения нормирования труда НИОКР на предприятиях ОПК, так называемого классификатора, поскольку в цене продукции ГОЗ затраты, связанные прямо или косвенно с расчетом зарплаты, составляют наибольший удельный вес; • разработка современных информационно-аналитических инструментов контроля ценообразования и т. д. 2. Выработка предложений для агентов/исполнителей/соисполнителей ГОЗ: • прозрачность при формировании цены на продукцию ГОЗ (абсолютное исключение из себестоимости ГОЗ затрат по гражданской продукции); • недопущение превышения цен на товары двойного назначения в сравнении с конкурентными ценами; • непревышение контрактных сроков исполнения ГОЗ; • внедрение исполнителями/соисполнителями ГОЗ раздельного учета доходов и расходов финансовой деятельности в целях повышения точности при формировании цен на продукцию ГОЗ; • в целях планомерного развития НИОКР формирование в текущем режиме постоянного научного задела по нескольким темам, исключая таким образом в перспективе простои в работе; • решение вопросов с госзаказчиком по утилизации/переработке/продаже ТМЦ, оставшихся после проведения испытаний, не подлежащих дальнейшему использованию, но занимающих большие площади, имеющих определенную ценность, и т. д. В результате напрашивается вывод о необходимости закономерного партнерского взаимодействия двух сторон агентских отношений в режиме постоянного формата, что сегодня пока на должном уровне не прослеживается.
Литература
1. Гусева И.Б., Далёкин П.И., Ковырзина К.В. Вопросы управления и контроля проектов гособоронзаказа предприятий ОПК с участием контроллинга // Экономика. Управление. Право. Выпуск 6 (63). 2015. С. 3–7. 2. Гусева И.Б., Далёкин П.И., Ковырзина К.В. НИОКР на предприятиях ОПК: современные проблемы // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2016. № 2. С. 100–114.
Гусева Ирина Борисовна, д. э. н., профессор, советник генерального директора по вопросам экономики, управления издержками и ценообразования, АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина»
Другие новости и статьи
« Цена как элемент системы государственного оборонного заказа
Запись создана: Воскресенье, 11 Август 2019 в 0:44 и находится в рубриках Современность, Финансовое.
метки: ГОЗ, гособоронзаказ
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика