Ахиллесова пята СССР



oboznik.ru - О причинах крушения СССР и фальсификации истории

Аннотация. Статья посвящена причинам, которые привели к исчезновению с политической карты мира СССР, последствия которых не преодолены до сих пор. Ключевые слова: автономизация, гласность, декларация, перестройка, референдум, социализм, союз, суверенитет, федерация. Achmiz K.G. (Russia, Maikop) The Achilles heel of the Soviet Union Abstract. The Article is devoted to the causes that led to the disappearance from the political map of the USSR, the consequences of which have not been overcome until now. Keywords: autonomy, transparency, Declaration, alteration, referendum, socialism, Alliance, sovereignty, Federation.

В канун 25-летия подписания 8 декабря 1991 г. в Вискулях Беловежских соглашений, в результате которых с политической карты мира исчезла супердержава СССР и провозглашено образование СНГ (Союза Суверенных Государств), открытого для присоединения для всех государств бывшего СССР, в печати появилось много статей, посвящённых этой исторической дате. Споры о том, можно ли было сохранить СССР, не утихают до сих пор. Одни считают, что преображённый Советский Союз мог бы вполне успешно развиваться и дальше.

Другие же считают, что созданный в 1922 г. СССР был обречён на распад в исторической перспективе. Так ли это? Следует заметить, что национальный вопрос в царской России был одним из самых злободневных. Каждая политическая партия, боровшаяся за власть, имела свою программу по национальному вопросу. Большевистская программа строилась на утверждении принципа самоопределения наций вплоть до отделения. «Мы требуем, – писал В.И. Ленин за два года до Октябрьской революции, – свободы самоопределения, т.е. независимости, т.е. свободы отделения угнетённых наций, не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения» [1, с. 67]. После Гражданской войны, когда встал вопрос об упорядочении отношений между разнородными субъектами на советских территориях, в высшем руководстве страны обнаружились два подхода к решению этой непростой проблемы.

Первый подход предлагал упразднить созданные разноформатные национальные образования, чтобы все они вошли в состав России на правах автономии. Эту идею связывают в основном с именем И.В. Сталина, хотя она имела многочисленных сторонников в партийно-государственных структурах страны. В.И. Ленин резко раскритиковал идею автономизации.

Второй подход исходил из отношения к России как к базе мировой революции. В этом случае государство становилось наднациональным, а сама Россия, раскрепостившая народы своей империи, входит с ними в это государственное образование «вместе и наравне». Эта идея, также имевшая сторонников и подкреплённая авторитетом В.И. Ленина, воплотилась в самом названии – Союз Советских Социалистических Республик, который и был образован на I съезде Советов СССР 30 декабря 1922 г. В Декларации «Об образовании СССР» было зафиксировано, что Союз является добровольным объединением равноправных народов и что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза.

Доступ в Союз был открыт как существующим, так и могущим возникнуть в будущем социалистическим республикам. С образованием СССР и принятием в 1924 г. его Конституции наше государство обрело ту форму, которая просуществовала с незначительными изменениями до середины 1980-х годов. В состав СССР входило 15 равноправных республик. По своей природе СССР представлял собой идеократическое государство, несущей конструкцией которого являлась именно коммунистическая идеология, подкреплённая властью КПСС. В принятой 7 октября 1977 г. Конституции СССР (cт. 6) было записано, что Коммунистическая партия Советского Союза является ядром политической системы страны. Реальное государственное единство обеспечивалось Коммунистической партией, построенной не как федеративная, а как унитарная структура с жёсткой внутренней дисциплиной. Она, подобно «железному обручу», стягивала все республики и разрешала возникавшие межнациональные противоречия.

С правовой точки зрения СССР был, как считает профессор А.С. Барсенков, «асимметричной федерацией (разный статус субъектов) с элементами конфедерации (право выхода для союзных республик)». Но при этом не был решён, на наш взгляд, главный вопрос: «как обеспечить союз народов, не ущемляя права России и русских?» [2, с. 8, 11].

Начатая в 1985 г. новым руководителем страны М.С. Горбачёвым политика «перестройки» была нацелена на «обновление социализма». Она включала в себя комплекс экономических, социальных, внешнеи внутриполитических мер («ускорение», предоставление большей самостоятельности предприятиям и трудовым коллективам, допущение коммерческого сектора экономики и индивидуальной трудовой деятельности, гласность и частичное снятие цензуры, плюрализм мнений, расширение внутрипартийной демократии, «новое мышление» на международной арене с приоритетом общечеловеческих ценностей, отказ от противостояния с Западом и др.).

Перестройка обнажила долго скрываемые противоречия советского строя, в том числе нерешённость национального вопроса и его новое обострение. При попустительстве М.С. Горбачёва за создание чёрного мифа об историческом пути, пройденном СССР, взялись «архитекторы» и «прорабы» перестройки, усилиями которых и при поддержке «либералов» и «демократов» вся история существования советского общества была представлена как сплошная цепь ошибок, которая завела страну в «коммунистический тупик». Исторический образ России и СССР был демонизирован повсеместно. Страну представляли как агрессора, а русских – как угнетателей и оккупантов. В условиях ослабления государственной машины вспыхнули тлевшие до этого времени межнациональные конфликты.

Первым стал вылившийся в вооружённый конфликт между Арменией и Азербайджаном спор о принадлежности Нагорного Карабаха (1988). Затем в Средней Азии (Фергана, Ошская область, Душанбе и др.), Южной Осетии, Абхазии. Ряд республик стали требовать выхода из состава СССР и образования самостоятельных государств. Всё это потребовало от политического руководства страны обратить серьёзное внимание на межнациональные проблемы, которые были обсуждены на XIX Всесоюзной партийной конференции в июне 1988 г. и принята резолюция «О межнациональных отношениях». Был проведён специальный пленум ЦК КПСС (сентябрь 1989 г.), на котором была принята платформа КПСС «Национальная политика партии в современных условиях». Это, по сути, было первое серьёзное обсуждение межнациональных проблем с 1923 г. Ставилась задача усовершенствовать, сделать полнокровной советскую федерацию, поднять роль и правовой статус национальных автономий. На качественно новый уровень следовало поднять политику и внимание в отношении национальных культур и языков и др.

Весной 1990 г. было принято ряд законов, связанных с совершенствованием межнациональных отношений в стране. К их числу следует отнести: – Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (№1409-1 от 3 апреля 1990 г.); – Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом СССР и субъектами Федерации» (№1457-1 от 26 апреля 1990 г.); – Закон СССР «О гражданстве СССР» (№1518-1 от 23 мая 1990 г.) и др. Но все эти меры были в силу ряда субъективных и объективных причин запоздалыми. В декабре 1989 г. большинство делегатов съезда Компартии Литвы приняли решение о выходе из КПСС. Это означало старт распада единой Компартии, которая ещё оставалась основой аппарата управления Советским Союзом. 11 марта 1990 г. Литва провозгласила независимость. Этому примеру последовали Молдавия, Армения, Грузия. При этом М.С. Горбачёв оказался под огнём критики как «справа», со стороны консервативной части номенклатуры, так и «слева» – со стороны более радикально настроенной демократической оппозиции, объединившейся вокруг избранного в 1991 г. Президентом РСФСР Б.Н. Ельцина. В марте 1990 г. состоялись выборы народных депутатов РСФСР. Главными вопросами повестки дня I съезда, состоявшегося 16 мая – 22 июня 1990 г. стали выборы председателя Верховного Совета РСФСР, выборы Верховного Совета РСФСР и принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР. 29 мая 1990 г. в результате острейшей борьбы и лишь в третьем туре с преимуществом в четыре голоса (535 при необходимых 531) победу одержал Б.Н. Ельцин. А М.С. Горбачёв в это время, когда, по существу, решалась судьба СССР, вылетел в Вашингтон. Выступая с программной речью на съезде, Б.Н. Ельцин говорил, что сегодня «самое главное направление одно – укрепление Союза». Это, однако, не помешало ему поставить 12 июня 1990 г. на голосование съезда Декларацию о государственном суверенитете России.

Это был главный документ и итог работы I съезда народных депутатов РСФСР. 24 октября 1990 г. Верховный Совет РСФСР, опираясь на принятую Декларацию, принял Закон №263-1» О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», давший право российским органам власти приостанавливать действие союзных актов в том случае, если они нарушали суверенитет России. Закон предусматривал введение в действие решений высших органов государственной власти СССР, включая указы и другие акты Президента СССР, лишь после их ратификации Верховным Советом РСФСР. Полагаем, что Декларация и этот закон РСФСР привели к конституционному кризису союзного государства. Существует и другое мнение.

Известный государственный деятель и политик Сергей Владимирович Степашин в своей статье «Подрубить коррупцию под корень» писал в марте 2001 г., что парад суверенитетов породил распад СССР: «Как только о независимости в рамках Союза заявила Россия, что делает тогдашний генеральный секретарь Горбачёв? К союзным республикам приравнивает субъекты Федерации… Самым детонирующим эффектом разрушения Союза было именно то решение, когда приравняли, например, Адыгею и Украину». Уж не ахиллесовой ли пятой Советского Союза оказалась Адыгея и другие автономные образования России, повысившие в эти годы свой государственно-правовой статус [3]?! Ситуация усугублялась нарастанием экономического кризиса.

Политика ускорения привела страну к самым низким темпам экономического роста за всю историю XX в. Развитие коммерческого сектора экономики, в который перетекали госресурсы, ещё больше дестабилизировало экономическое положение. Усиление товарного дефицита привело к введению продовольственных карточек. Ряд союзных республик приняли декларации о независимости. 17 марта 1991 г. в СССР был проведён референдум о сохранении СССР. За сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик проголосовали: РСФСР – 71,3%; Украина – 70,2%; Белоруссия – 82,7 %; Узбекистан – 93,7%; Казахстан – 94,1%; Азербайджан – 93,3%; Киргизия – 96,4%; Таджикистан – 96,2%; Туркмения – 97,9%. «Да» Советскому Союзу при явке более 80,0% сказали 113512812 чел. (77,85% проголосовавших) [4]. Референдум о сохранении СССР, по сути, подвёл итог семидесяти годам советской истории, поставив ей высокую народную оценку. Ряд союзных республик отказались

проводить такой референдум на своих территориях. И тем не менее в Латвии в референдуме приняли участие более 670 тыс. чел., в Литве – более полумиллиона, в Эстонии – около 300 тыс. Везде более 95% сказали Союзу «да». Попытки М.С. Горбачева подписать новый союзный договор закончились неудачей. Не будь референдума, попытка государственного переворота, предпринятая накануне подписания нового союзного договора в августе 1991 г., и распад СССР были бы истолкованы как всенародный приговор советскому строю. Академик Ю.А. Рыжов, близкий соратник Б.Н. Ельцина, на вопрос «Был ли Б.Н. Ельцин сепаратистом?» ответил, что «он хотел возглавлять самостоятельную административную единицу. Тогда много ходило квазиельцинских лозунгов типа: «Хватит кормить периферию!», «До каких пор все будут у нас на дотации?» и т.д. Конечно, это была демагогия: на самом деле на местах, в республиках местные «шахи» были только рады разделению, ведь они становились полноправными и единоличными правителями» [5].

По этому поводу следует заметить, что перед распадом СССР в 1990 г. 13 из 15 республик, за исключением России и Белоруссии, были дотационными. Ситуация с потреблением на душу населения с её реальным производством на душу населения была тем выше, чем больше в СМИ писалось о том, что республика устала кормить Россию, чем меньше был вклад этой республики в общесоюзную копилку. Республики Прибалтики, к примеру, действительно много производили на душу населения, но и потребляли в разы больше того, что производили: Литва – в 1,79, Латвия – в 1,63, Эстония – в 2,27 раза. Эти показатели были значительно выше в республиках Закавказья. Объем производства на душу населения значительно уступал российским показателям, зато потребление превышало производство в Азербайджане более чем в 2 раза, в Армении – в 3,12 раза, в Грузии – в 3,95 раза. Что же касается среднеазиатских республик (Туркмения, Киргизия, Таджикистан), то здесь при значительно меньшем, чем в России, объёме производства потребление было выше, соответственно в 1,88; в 1,6; в 2,84 раза выше производства на душу населения.

Но здесь, как считает писатель и публицист Е. Холмогоров, крылась другая опасность. Производительность труда в этих республиках не увеличивалась, зато высоким был прирост населения. «Внутри СССР набухал свой собственный третий мир», – считает Е. Холмогоров [6].

В марте 2016 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные опроса о том, как сегодня граждане ответили бы на вопрос о сохранении СССР. Было опрошено 1600 человек в 130 населённых пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,5%. Спустя 25 лет после проведения референдума о сохранении СССР (17 марта 1991 г.) большинство граждан вновь выразили готовность дать утвердительный ответ. 64% россиян утверждают, что проголосовали бы за сохранение СССР. Отрицательно на вопрос о сохранении Советского Союза в обновлённой форме в настоящее время скорее ответили бы 20% наших сограждан. Причины неисполнения народного волеизъявления наши сограждане склонны искать скорее внутри страны, нежели вовне.

Главными виновниками того, что решение плебисцита не было реализовано, наши современники считают тогдашнего президента СССР (27%), верховную власть в целом (17%). Как показал один из предыдущих опросов, именно распад СССР россияне считают главным отрицательным итогом работы Михаила Горбачёва (в вину ему это вменяют 36%). 13% винят Бориса Ельцина и его команду. На США и другие западные страны указывают только 2% опрошенных, и лишь 1% полагает, что виновных не было вовсе. Для многих, однако, данный вопрос оказался затруднительным (40% не смогли дать определённого ответа). Руководитель исследовательских проектов Управления социально-политических исследований ВЦИОМ Юлия Баскакова считает, что «опрос, проведённый четверть века спустя после референдума, показывает, что распространённое представление о всеобщей ностальгии по СССР является преувеличением.

Основными носителями этой ностальгии сегодня являются те, кто голосовал за сохранение Союза четверть века назад и попрежнему винит в его распаде Горбачёва. Это люди старших поколений, у которых слово «советский» прочно ассоциируется с порядком, определённостью и стабильностью. Сегодня на смену им приходят представители новых поколений, для которых СССР уже стал умозрительным образом, известным, в основном, по рассказам родителей. Их представления об атрибутах советского строя включают приятно греющее ощущение принадлежности к великой державе и мечты о социальном государстве, но вместе с тем такие неприемлемые черты, как дефицит, отсутствие многих потребительских благ и ныне привычных свобод. Для них СССР – перевёрнутая страница истории» [7]. Беловежские соглашения и роспуск СССР в декабре 1991 г. привели к тому, что новая Россия во главе с Б.Н. Ельциным стала правопреемником СССР. В сжатые сроки был осуществлён демонтаж советской экономической системы и заложены основы рыночной экономики. Эти задачи были в основном реализованы в ходе либеральных по содержанию и радикальных по исполнению экономических реформ, начатых правительством ЕльцинаГайдара в январе 1992 г. Нараставшее с середины 1992 г. противостояние президентской и парламентской (в лице съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР) ветвей власти привело в 1993 г. к фактическому двоевластию, что грозило развалом страны. Требовались радикальные политические реформы.

Вариант, предложенный Верховным Советом (Парламентом) России, был отвергнут Б.Н. Ельциным и его окружением. После трагических событий в Москве в октябре 1993 г. и в результате победы Б.Н. Ельцина в России произошла кардинальная смена политической системы, завершившаяся принятием в декабре 1993 г. новой Конституции Российской Федерации. В 1998 г. экономику потряс глубокий экономический кризис. К концу 1990-х гг. страна начала терять управляемость.

Кризис центральной власти усугублялся неудачами в экономике, правительственной чехардой, коррупционными скандалами, войной в Чечне. На этом фоне росло общественное недовольство и сепаратистские настроения в регионах. На карту была поставлена целостность государства. В этих условиях президент Б.Н. Ельцин подал в отставку и, в соответствии с Конституцией, руководителем государства стал премьер-министр В.В. Путин. В короткий срок Конституции и Уставы субъектов РФ были приведены в соответствие с Конституцией России и выстроена вертикаль власти, обеспечивающая неукоснительное соблюдение и исполнение законов на всей территории Российской Федерации.

Список источников и литературы

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 27. – С. 67.

2. Барсенков А.С. Был ли СССР обречён на распад? // Живая история. Нет ничего современнее истории: Научно-популярный исторический журнал. – 2016. – №12(18). – С. 8, 11.

3. Парламентская газета. – 2001. – 2 марта.

4. Советская Россия. – 2017. – 16 марта.

5. Веденеева Наталья. Большинство чиновников ориентированы, как собаки на ветер, их главная задача – предугадать, что понравится власти. Интервью с академиком Ю.А. Рыжовым // Московский комсомолец. – 2016. – 26 декабря. №27289.

6. Холмогоров Е. Республики СССР: Кто кого кормил? // Комсомольская правда. – 2015. – 25 августа.

7. ВЦИОМ: Почти две трети россиян хотели бы сохранить СССР //http:// www.wciom.ru/2016/03/16/svetlana

Ачмиз К.Г. (Россия, г. Майкоп)


Другие новости и статьи

« О роли СМИ в манипуляции общественным сознанием

Гражданское общество и духовная безопасность в условиях новых вызовов и угроз »


Метки:



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии

Контакты/Пресс-релизы


Инфопроекты OBOZNIK.RU