«Устав о закупах» Владимира Мономаха как средство укрепления княжеской власти



«Устав о закупах» Владимира Мономаха как средство укрепления княжеской власти

Большинство авторов, посвящавших свои труды исследованию «Устава о закупах», обнародованного великим князем Владимиром Всеволодовичем в 1113 г., единодушно склоняются к мнению, что указанный законодательный акт дарует правовую защиту зависимым категориям населения.

При этом практически игнорируется другая его сторона – попытка Владимира Мономаха законодательным способом укрепить собственную власть. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени рассматриваемый нормативно- правовой акт не изучался всесторонне, затронутая тема представляется актуальной.

Целью настоящей работы является комплексный анализ норм «Устава о закупах», выявление его подлинного социально-экономического и политического значения. Известно, что принятию ряда уставов, в том числе «Устава о закупах», предшествовало восстание в Киеве в 1113 г., главной причиной которого являлся ничем не ограниченный рост процентной ставки, позволяющий ростовщикам в случае неуплаты долга обращать «зависимых по купе людей» в рабство. Данная проблема была весьма острой и требовала решительных действий, заключавшихся в более детальном определении правового положения закупов посредством проведения княжеских преобразований. В 1113 г., после смерти Святополка Изяславича, общественно-политическое движение в Киеве достигло пика, что вызвало реакцию на него, в том числе, и в среде церковных иерархов. Митрополит Никифор определял взимание процентов как грех, идущий в полный разрез с христианским вероучением и требующий решить данную проблему.

Как отмечал П.П. Толочко, решение вопроса зависело исключительно от Владимира Мономаха, только что вошедшего на престол, поскольку князь в данный период обладал исключительным правом на законодательную инициативу и это позволяло ему маневрировать в рамках правового поля путём регуляции общественных отношений, издавая уставы 2 . Под «Уставом о закупах» Владимира Всеволодовича следует понимать определённую группу правовых норм, направленных на установление правового статуса субъектов обязательственного права, а именно ростовщика и закупа. В науке не сложилось единой точки зрения по поводу того, как толковать понятие “закуп”. По мнению В.Н. Лешкова, закупы являлись особой полусвободной категорией населения, которые изначально брали деньги в долг с учётом их отработки в будущем3 . Известный русский историк и правовед Б.Н. Чичерин определял положение закупов как новый тип личного найма с присоединённой обязанностью платить по долгу, оставаясь в долговой кабале до полной выплаты с процентом.

Однако стоит отметить, что эти учёные рассматривали «Устав о закупах» как самостоятельный нормативно-правовой акт, не обращая внимания на положения, содержащиеся ранее в Русской Правде. В результате их дефиниции носят общий характер и нуждаются в конкретизации с учётом анализа других действующих правовых актов в изучаемый период. Ссуда, берущаяся закупом под процент с учётом отработки, являлась основанием для возникновения обязательственных правоотношений между ростовщиком и закупом. Однако в

тексте Русской Правды нет нормы, которая бы запрещала осуществлять займовые операции у других ростовщиков, одновременно отвечая по обязательствам перед несколькими кредиторами. Русская Правда Пространной редакции рассматривала «купу» как особую форму долга, устанавливая порядок реализации приоритетного права на взыскание данной ссуды в ст. 55, которая относится к «Уставу о резах». Согласно указанному правилу долг сначала отдавался князю, потом иностранному купцу, а уже оставшаяся сумма распределялась между другими заимодателями.

Думается, что процесс возвращения ссуды, установленный Владимиром Мономахом, делил крестьян на две категории. Первые становились его слугами, а также слугами бояр и монастырей. Вторые являлись теми же лицами, но проданные светскими и духовными лицами с такими же установлениями на публичных торгах.

Таким образом, за князем, изначально обладавшим большим имуществом, чем любой другой государственный или церковный деятель, закрепляется приоритетное право требовать исполнения долговых обязательств, что позволяет ему, с одной стороны, сохранять главенствующее положение в государстве, с другой стороны, постоянно иметь в наличии средства для проведения военной политики. В соответствии с «Уставом о закупах» «зависимые по купе» получили право на судебную защиту.

Ст. 56 гласит о том, что если закуп убегает от хозяина к князю или суду жаловаться на обиду, причинённую ему господином, то за это действие он не может быть обращён в рабство, ему должна быть дана «управа по закону», фактически закрепляя за полузависимой категорией населения право на иск против ростовщика, в экономической зависимости от которого находились закупы. Следует отметь то, что изначально судопроизводство в Древней Руси чаще всего осуществлялось представителями администрации князя нежели самим князем, поскольку функции последнего были сосредоточены преимущественно в сфере управления и касались вопросов военного дела.

Однако со временем княжеская юрисдикция расширялась как внешне - по территории, так и внутренне - по подсудности. Два наиболее значимых фактора, обусловивших расширение княжеской юрисдикции, выделил А.Е Пресняков. Во-первых, у князя появился «союз княжеской защиты», включающей в первую очередь слуг князя- тиуна, огнищанина, а также других лиц. Во-вторых, из-за быстрого социально-экономического развития обостряются отношения между владельцами капитала - ростовщиками и полусвободными наёмными рабочими- закупами, вследствие чего князю было свойственно вставать на защиту тех категорий населения, у которых отсутствовали иные правовые защитники их интересов, чтобы избегать возрастания политической напряжённости.

Характерной особенностью судебного процесса в Древнем Киеве являлось то, что дело возбуждалось по инициативе заинтересованного лица, а судопроизводство отличалось полной пассивностью суда. Потерпевший был вынужден сам искать доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения против него. В свою очередь главной функцией судьи было применение нормы обычного права, подходящей к конкретному правовому казусу.

Личный же суд князя не был связан нормами общего права, но создавал своего рода прецедентный порядок для нижестоящих судов и действовал на всей территории Древней Руси, несмотря на феодальную раздробленность.

Также невозможно было пересмотреть решения, вынесенные лично князем. Отмечается и тот факт, что к подсудности князя относились дела новые, сложные и неясные 2 , поэтому дела, связанные с разрешением конфликта между закупами и ростовщиками, скорее всего, могли быть отнесены только к подсудности князя по следующим основаниям. Во-первых, закупничество как урегулированная правом категория населения - сравнительно новое явление в социально-экономической жизни Древней Руси, вследствие чего возникают трудности в определении его правового статуса, как уже было отмечено выше.

Во-вторых, крайне сложно было установить, кто в действительности из участников обязательственного правоотношения совершил правонарушение, вследствие чего обязывающая сила приговора больше базировалась на авторитете судьи и здравом смысле, что юридически было дозволено лишь князю. В-третьих, закупы, полузависимая категория населения, выступали во многом как равные своему господину, что было весьма нехарактерно для правовых реалий того времени: наиболее чётко это может быть прослежено в ст. 59,62, определяющих наказание ростовщика. Ст. 59 указывает на то, что если хозяин причинит вред ссуде закупа, то данную сумму необходимо возместить, уплатив 60 кун штрафа за причинение обиды. Ст. 62 устанавливает ответственность за беспричинное избиение закупа, наказываемое таким же штрафом, как если бы телесные повреждения были нанесены свободному.

В то же время согласно “Уставу о закупах “допускалось бить закупа по причине его вины, а также продавать его в рабство, чтобы расплатиться за краденные им вещи, что отражено в ст. 64. Следует учитывать и тот факт, что Владимир Мономах, принимая «Устав о закупах», законодательно установил порядок разрешения конфликтов между закупами и ростовщикам, что, с одной стороны, способствовало достижению социального согласия, с другой стороны, закрепило за ним право взимать виру- штраф за причинение обиды или иного вреда-в случае, если господин брал с закупа больше денег, чем должен был.

За данное правонарушение вира составляла 12 гривен и шла исключительно в казну князя. Таким образом, можно сделать вывод о том, что принятие “Устава о закупах” Владимиром Мономахом в значительной мере способствовало расширению княжеской юрисдикции, что в свою очередь неминуемо вело к укреплению княжеской власти над различными категориями населения. Получив покровительство князя, закупы перестали быть бесправными и обрели возможность защищать нарушенные права.

Правовые гарантии, дарованные закупам по уставу Владимиром Всеволодовичем, стали решением острой социально-экономической ситуации, вызванной произволом ростовщиков, а также значительно легитимировали его собственную власть, укоренившись в сознании киевлян в образе благодетельного правителя. Более того, после принятия рассматриваемого устава князь получал как дополнительный источник дохода от судебной деятельности, так и приоритетное право на получение собственной ссуды в том случае, если держал закупа, что укрепило его финансовую независимость.

Кроме этого, возвышение Владимира Мономаха ознаменовало временное прекращение феодальной раздробленности: как при нём, так и при его сыне Мстиславе авторитет киевского князя был неоспорим.

В.С. Машинский




Другие новости и статьи

« Значение княжеских уставов для правового развития Древнерусского государства

Стихи поисковиков о павших героях Великой Отечественной »

Запись создана: Пятница, 5 Январь 2018 в 21:48 и находится в рубриках Современность.

Метки:



рашгарды венум
knockout.ee

Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы