Создание основ финансовой системы в Московском государстве XV в.



Создание основ финансовой системы в Московском государстве XV в.

Финансовая система является базовой составляющей любого государства начиная с древних времен и вплоть до современности. В понятие финансовой системы входит совокупность финансовых рынков и их институтов, к числу которых также относится институт налогообложения.

В современной интерпретации понятия к важнейшим его элементам относят финансы предприятий, страхование и государственный бюджет. Целью данной работы является установление роли реформ Ивана III в сфере финансов для современного государства.

Для этого необходимо проанализировать понятия финансовой системы, принятой Иваном III, изучить Судебник 1497 г. и на данной основе выделить основные институты финансового права в сфере судопроизводства в Московском государстве конца XV в. Безусловной проблемой на протяжении правления Ивана III являлось отсутствие единой финансовой системы после падения Золотой Орды и связанные с этим затруднения при сборе налогов.

Тема актуальна в том аспекте, что именно при Иване III начала складываться единая система налогов, действующая на протяжении долгого периода, вплоть до преобразований конца XVII в., и давшая почву для последующего формирования налоговой системы России. Налоги являются обязательными платежами, взимаемыми государством с физических и юридических лиц в государственные и местные бюджеты.

При этом идет выделение прямых и косвенных налогов, различие между которыми заключается в том, что прямые налоги уплачиваются регулярно и всем населением, а косвенные - лишь в связи с совершением определенных действий (сделка с другими лицами и т.д.). В конце XV в. основным прямым налогом, обеспечивающим княжескую казну, являлась дань. При этом если раньше доходы от данных сборов шли в основном в Золотую Орду, то с приходом к власти Ивана III Русь постепенно прекращала выплачивать дань и окончательно отказалась от упомянутой зависимости в 1472 г.

В образованном Иваном III Московском государстве дань стала обязательным налогом с черносошных и дворцовых крестьян и посадских людей. Широко были распространены оброки – сборы за использование великокняжеских угодий. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода, хотя наряду с ним также существовали различные местные приказы. Это позволяет сделать вывод о том, что на тот период времени не существовало упорядоченной сверху финансовой системы, что делало процесс сбора налогов запутанным и сложным. Основным нормативным документом, выступавшим для определения размера прямых налогов, было сошное письмо.

Оно предусматривало измерение земельных площадей и последующий затем перевод данных в единицы «сохи», на основе чего и определялся налог. Соха измерялась в четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков - просматривалась четкая зависимость от области, качества почвы и социального статуса хозяина земель. Соха как единица измерения действовала вплоть до 1679 г., когда была заменена на двор. В современных условиях своеобразную параллель можно провести с налогами на прибыль и имущество, при этом объектами прямого налога являются доход (заработная плата, прибыль, процент, рента) и стоимость имущества (земля, дом, ценные бумаги).

В отношение косвенных налогов в период правления Ивана III выделялись разнообразные платежи: судебные пошлины, торговые пошлины, размер которых определялся таможенными уставными грамотами. Большое распространение получают такие пошлины, как «мыт» (с провоза товаров), «мостовщина» (при проезде с товарами по мосту), «перевоз» (с переправы через реку), «поамбарное» (за пользование амбарами), «задние калачи» (при возвращении с места торга). В XIII в. ордынскими ханами была установлена тамга, непосредственно сбор с торговых сделок. «Тамга» на татарском языке означало клеймо или печать, отсюда условием законности сделок служило клеймение товара. После падения Золотой Орды Иван III обеспечил поступление тамги в казну Московского государства, тем самым подтвердив независимость финансовой системы от татаро-монгол. Особого внимания заслуживает важнейший нормативный акт, изданный великим князем московским в конце XV в. Судебник 1497 г. был основополагающим шагом в строительстве Российского государства.

Среди судебных пошлин прошлых источников упоминаются «присуд» и «правый десяток», взимаемые при имущественных спорах. В текстах также говорилось о «вязебной» пошлине в отношение некоторых уголовных дел и при поимке преступника, взимаемой непосредственно с его родственников. С введением Судебника основным налогом стала считаться пошлина, многочисленные виды которой отражены в тексте. В ст. 3 говорится о пошлине - вознаграждении за судопроизводство, взимаемом с лица, признанного виновным.

Размер пошлины выражен в алтынах (равных 6 деньгам) и деньгах 1 . Размеры полевых пошлин окольничему и недельщику даны в разных единицах: «четверть» равняется 50 деньгам. Это служит доказательством того, что в основе денежного счета Судебника лежал новгородский рубль. В конце XV в. новгородская монета вошла в общерусскую денежную систему как один из составных ее элементов, получив название «новгородка» или «деньга новгородская». При этом новгородская деньга равнялась двум московским, имела изображение всадника с саблей и круговую легенду с именем князя, а на обороте - крупную строчную надпись: «осподарь всея Руси». В пересчете на деньги новгородская гривна составляла 14, а рубль 216 таковых, что сохранялось на протяжении всего XV века. Но накануне завоевания Новгорода Иваном III (1477/1478 гг.) новгородский двор выпускал монеты сниженного веса (0,75-0,76 г и ниже), в связи с чем к 1489 г. их стоимость приравнивалась к 225 деньгам (по данным Ганзейских послов).

В указании размеров судебных пошлин в ст. 5 фигурирует пошлина судье, именуемая далее как «вязчее» - особая пошлина, шедшая недельщику за организацию «поля». А.Г. Поляк конкретизирует данную точку зрения: «место поединка обносилось специальной изгородью (веревкой), за что недельщик получал свое «вязчее». Л.В. Черепнин в свою очередь предполагает, что: «наиболее употребительное значение вязчего - пошлина за наложение оков на ответчика, доставляемого в суд». Ст. 6 говорит об установленном заранее размере пошлины, его соответствии сумме или цене иска, называемом «противень». Г.П. Смолицкая трактует противень как вид судебной пошлины, взимавшейся с лица, признанного по суду виновным, а также с обеих примирившихся сторон. Тем не менее, основания для данного предположения у нее не указаны, отсутствует также оттенок разности пошлины цене иска. Л.В. Черепнин вслед за Смолицкой считает, что размеры «противня» - «пошлины, взыскивавшейся в пользу судебных органов с признанного по суду виновным», неизвестны. Исходя из текста Судебника, это было строгое указание на размеры обычной судебной пошлины в конкретных обстоятельствах, равной сумме иска. Ст. 11, посвященная рецидивистам, указывает на различные имущественные возмещения: если преступник располагал имуществом, то часть его шла истцу, а остаток получал судья. Положение о материальном возмещении в переводе Герберштейна допускает неточность в различии между обвинителем и судьей, однако нет никаких оснований предполагать данную неопределенность. Ст. 15 Судебника задает шкалу вознаграждения - пошлин за написание, удостоверение и оформление правой грамоты , «приговора суда, вручаемого стороне, выигравшей дело». Здесь предусмотрена плата за приложение печати в размере 9 денег по иску в рубль, за подпись дьяка - 1 алтын и за написание самого текста - 3 деньги подьячему.

Вознаграждение дьяку полагалось в данном случае не за приложение печати, а за «подпись», удостоверение. В переводе Герберштейном ст. 16 дается толкование следующей процедуры: после одобрения приговора поступает плата с каждого рубля в размере 1 алтына судье и 4 деньги дьяку. По мнению Л.В.Черепнина и А.Г. Поляка судьи низшей инстанции сами выдавали правую грамоту выигравшей стороне. В ст. 21 говорится о судебных пошлинах лицам, «кому князь великий велит», т.е. тем, кто по его особому повелению выступает в роли судьи.

Следующая далее рукописная ст. 22 «О правой грамоте» говорит о пошлинах с правой грамоты вообще и о пошлинах с правой грамоты о холопьих делах. При этом важен субъект, получатель пошлины, которым являются печатник, дьяк и подьячий. В ст. 25 говорится о пошлинах дьяку от срочных грамот вообще, ст. 26 имеет в виду особую разновидность срочных - отписанные срочные, с которых идет повышенная пошлина. Ст. 30 говорит о пошлинах с приставной грамоты, с которой недельщик ездит для отправления своих функций. Ст. 31 устанавливает общий принцип - стоимость иска не может быть меньше ездовых пошлин. Ст. 56 говорит о пошлинах с правой грамоты, если она выдана боярином или сыном боярским, «за которым кормления с судом с боярским», в ст. 57 тот же вопрос поднимается в отношении тиуна. Ст. 58 трактует о грамоте по холопьих делам; ст. 59 о пошлине дьяку в этом же случае.

В настоящее время функции косвенных налогов стали шире, они не только обеспечивают региональный и местный бюджет, но играют стимулирующую роль и регулируют процесс потребления в государстве. В современной России главную роль играют акцизы и налог на добавленную стоимость (НДС), при этом в судебной сфере налоги перестали играть основополагающую роль, в связи с чем провести абсолютную аналогию представляется невозможным. Именно Иваном III были введены различные пошлины, акцизы, прошедшие многовековой путь и установленные на данный момент на территории России.

Таким образом, Иван III сумел не только совершить политическое объединение русских земель, он также заложил основы налоговой системы, которые заключались в преобразовании и закреплении норм существующего порядка налогообложения в таких нормативных документах, как Судебник 1497 г., сошное письмо, уставные грамоты. Судебник может рассматриваться как крупнейшая реформа, обозначившая формирование нового Российского государства. Превращение суда в государственную инстанцию, а судей – в государственных служащих, сопровождалось введением единой государственной судебной пошлины и законодательной отменой частных вознаграждений за отправление правосудия. Сошное письмо представляло собой первую налоговую декларацию и имело большое значение в государстве XV в. В то же время Иван III совершил работу по введению прямого (подушного) налога и развитию косвенных, таких как различные судебные и торговые пошлины, налогов.

Итак, несмотря на политическое объединение русских земель, единой финансовой системы к концу XV в. еще не существовало, реформы носили скорее незаконченный и спонтанный характер, чего однако было достаточно для сложившегося спустя долгое время единого Московского государства. Финансовая система сейчас представляет собой гораздо более совершенный и слаженно действующий аппарат по сбору средств для формирования государственного бюджета.

В современном государстве данное понятие превосходит конкретное финансовое законодательство и представляет собой экономический и правовой элемент культуры общества. Эффективность финансового законодательства напрямую зависит от общественного признания соответствующих понятий и категорий, что неизбежно приведет к большему доверию к финансовым государственным мероприятиям со стороны граждан, а, соответственно, к более ответственному отношению при выплате налогов.

А.С. Рыскова


Другие новости и статьи

« Правотворческая деятельность В. И. Ленина и Красный террор

Военные трибуналы »

Запись создана: Воскресенье, 7 Январь 2018 в 11:14 и находится в рубриках Современность.

Метки:



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии

Контакты/Пресс-релизы