Создание основ финансовой системы в Московском государстве XV в.
Финансовая система является базовой составляющей любого государства начиная с древних времен и вплоть до современности. В понятие финансовой системы входит совокупность финансовых рынков и их институтов, к числу которых также относится институт налогообложения.
В современной интерпретации понятия к важнейшим его элементам относят финансы предприятий, страхование и государственный бюджет. Целью данной работы является установление роли реформ Ивана III в сфере финансов для современного государства.
Для этого необходимо проанализировать понятия финансовой системы, принятой Иваном III, изучить Судебник 1497 г. и на данной основе выделить основные институты финансового права в сфере судопроизводства в Московском государстве конца XV в. Безусловной проблемой на протяжении правления Ивана III являлось отсутствие единой финансовой системы после падения Золотой Орды и связанные с этим затруднения при сборе налогов.
Тема актуальна в том аспекте, что именно при Иване III начала складываться единая система налогов, действующая на протяжении долгого периода, вплоть до преобразований конца XVII в., и давшая почву для последующего формирования налоговой системы России. Налоги являются обязательными платежами, взимаемыми государством с физических и юридических лиц в государственные и местные бюджеты.
При этом идет выделение прямых и косвенных налогов, различие между которыми заключается в том, что прямые налоги уплачиваются регулярно и всем населением, а косвенные - лишь в связи с совершением определенных действий (сделка с другими лицами и т.д.). В конце XV в. основным прямым налогом, обеспечивающим княжескую казну, являлась дань. При этом если раньше доходы от данных сборов шли в основном в Золотую Орду, то с приходом к власти Ивана III Русь постепенно прекращала выплачивать дань и окончательно отказалась от упомянутой зависимости в 1472 г.
В образованном Иваном III Московском государстве дань стала обязательным налогом с черносошных и дворцовых крестьян и посадских людей. Широко были распространены оброки – сборы за использование великокняжеских угодий. Большинство прямых налогов собирал Приказ большого прихода, хотя наряду с ним также существовали различные местные приказы. Это позволяет сделать вывод о том, что на тот период времени не существовало упорядоченной сверху финансовой системы, что делало процесс сбора налогов запутанным и сложным. Основным нормативным документом, выступавшим для определения размера прямых налогов, было сошное письмо.
Оно предусматривало измерение земельных площадей и последующий затем перевод данных в единицы «сохи», на основе чего и определялся налог. Соха измерялась в четях (около 0,5 десятины), ее размер в различных местах был неодинаков - просматривалась четкая зависимость от области, качества почвы и социального статуса хозяина земель. Соха как единица измерения действовала вплоть до 1679 г., когда была заменена на двор. В современных условиях своеобразную параллель можно провести с налогами на прибыль и имущество, при этом объектами прямого налога являются доход (заработная плата, прибыль, процент, рента) и стоимость имущества (земля, дом, ценные бумаги).
В отношение косвенных налогов в период правления Ивана III выделялись разнообразные платежи: судебные пошлины, торговые пошлины, размер которых определялся таможенными уставными грамотами. Большое распространение получают такие пошлины, как «мыт» (с провоза товаров), «мостовщина» (при проезде с товарами по мосту), «перевоз» (с переправы через реку), «поамбарное» (за пользование амбарами), «задние калачи» (при возвращении с места торга). В XIII в. ордынскими ханами была установлена тамга, непосредственно сбор с торговых сделок. «Тамга» на татарском языке означало клеймо или печать, отсюда условием законности сделок служило клеймение товара. После падения Золотой Орды Иван III обеспечил поступление тамги в казну Московского государства, тем самым подтвердив независимость финансовой системы от татаро-монгол. Особого внимания заслуживает важнейший нормативный акт, изданный великим князем московским в конце XV в. Судебник 1497 г. был основополагающим шагом в строительстве Российского государства.
Среди судебных пошлин прошлых источников упоминаются «присуд» и «правый десяток», взимаемые при имущественных спорах. В текстах также говорилось о «вязебной» пошлине в отношение некоторых уголовных дел и при поимке преступника, взимаемой непосредственно с его родственников. С введением Судебника основным налогом стала считаться пошлина, многочисленные виды которой отражены в тексте. В ст. 3 говорится о пошлине - вознаграждении за судопроизводство, взимаемом с лица, признанного виновным.
Размер пошлины выражен в алтынах (равных 6 деньгам) и деньгах 1 . Размеры полевых пошлин окольничему и недельщику даны в разных единицах: «четверть» равняется 50 деньгам. Это служит доказательством того, что в основе денежного счета Судебника лежал новгородский рубль. В конце XV в. новгородская монета вошла в общерусскую денежную систему как один из составных ее элементов, получив название «новгородка» или «деньга новгородская». При этом новгородская деньга равнялась двум московским, имела изображение всадника с саблей и круговую легенду с именем князя, а на обороте - крупную строчную надпись: «осподарь всея Руси». В пересчете на деньги новгородская гривна составляла 14, а рубль 216 таковых, что сохранялось на протяжении всего XV века. Но накануне завоевания Новгорода Иваном III (1477/1478 гг.) новгородский двор выпускал монеты сниженного веса (0,75-0,76 г и ниже), в связи с чем к 1489 г. их стоимость приравнивалась к 225 деньгам (по данным Ганзейских послов).
В указании размеров судебных пошлин в ст. 5 фигурирует пошлина судье, именуемая далее как «вязчее» - особая пошлина, шедшая недельщику за организацию «поля». А.Г. Поляк конкретизирует данную точку зрения: «место поединка обносилось специальной изгородью (веревкой), за что недельщик получал свое «вязчее». Л.В. Черепнин в свою очередь предполагает, что: «наиболее употребительное значение вязчего - пошлина за наложение оков на ответчика, доставляемого в суд». Ст. 6 говорит об установленном заранее размере пошлины, его соответствии сумме или цене иска, называемом «противень». Г.П. Смолицкая трактует противень как вид судебной пошлины, взимавшейся с лица, признанного по суду виновным, а также с обеих примирившихся сторон. Тем не менее, основания для данного предположения у нее не указаны, отсутствует также оттенок разности пошлины цене иска. Л.В. Черепнин вслед за Смолицкой считает, что размеры «противня» - «пошлины, взыскивавшейся в пользу судебных органов с признанного по суду виновным», неизвестны. Исходя из текста Судебника, это было строгое указание на размеры обычной судебной пошлины в конкретных обстоятельствах, равной сумме иска. Ст. 11, посвященная рецидивистам, указывает на различные имущественные возмещения: если преступник располагал имуществом, то часть его шла истцу, а остаток получал судья. Положение о материальном возмещении в переводе Герберштейна допускает неточность в различии между обвинителем и судьей, однако нет никаких оснований предполагать данную неопределенность. Ст. 15 Судебника задает шкалу вознаграждения - пошлин за написание, удостоверение и оформление правой грамоты , «приговора суда, вручаемого стороне, выигравшей дело». Здесь предусмотрена плата за приложение печати в размере 9 денег по иску в рубль, за подпись дьяка - 1 алтын и за написание самого текста - 3 деньги подьячему.
Вознаграждение дьяку полагалось в данном случае не за приложение печати, а за «подпись», удостоверение. В переводе Герберштейном ст. 16 дается толкование следующей процедуры: после одобрения приговора поступает плата с каждого рубля в размере 1 алтына судье и 4 деньги дьяку. По мнению Л.В.Черепнина и А.Г. Поляка судьи низшей инстанции сами выдавали правую грамоту выигравшей стороне. В ст. 21 говорится о судебных пошлинах лицам, «кому князь великий велит», т.е. тем, кто по его особому повелению выступает в роли судьи.
Следующая далее рукописная ст. 22 «О правой грамоте» говорит о пошлинах с правой грамоты вообще и о пошлинах с правой грамоты о холопьих делах. При этом важен субъект, получатель пошлины, которым являются печатник, дьяк и подьячий. В ст. 25 говорится о пошлинах дьяку от срочных грамот вообще, ст. 26 имеет в виду особую разновидность срочных - отписанные срочные, с которых идет повышенная пошлина. Ст. 30 говорит о пошлинах с приставной грамоты, с которой недельщик ездит для отправления своих функций. Ст. 31 устанавливает общий принцип - стоимость иска не может быть меньше ездовых пошлин. Ст. 56 говорит о пошлинах с правой грамоты, если она выдана боярином или сыном боярским, «за которым кормления с судом с боярским», в ст. 57 тот же вопрос поднимается в отношении тиуна. Ст. 58 трактует о грамоте по холопьих делам; ст. 59 о пошлине дьяку в этом же случае.
В настоящее время функции косвенных налогов стали шире, они не только обеспечивают региональный и местный бюджет, но играют стимулирующую роль и регулируют процесс потребления в государстве. В современной России главную роль играют акцизы и налог на добавленную стоимость (НДС), при этом в судебной сфере налоги перестали играть основополагающую роль, в связи с чем провести абсолютную аналогию представляется невозможным. Именно Иваном III были введены различные пошлины, акцизы, прошедшие многовековой путь и установленные на данный момент на территории России.
Таким образом, Иван III сумел не только совершить политическое объединение русских земель, он также заложил основы налоговой системы, которые заключались в преобразовании и закреплении норм существующего порядка налогообложения в таких нормативных документах, как Судебник 1497 г., сошное письмо, уставные грамоты. Судебник может рассматриваться как крупнейшая реформа, обозначившая формирование нового Российского государства. Превращение суда в государственную инстанцию, а судей – в государственных служащих, сопровождалось введением единой государственной судебной пошлины и законодательной отменой частных вознаграждений за отправление правосудия. Сошное письмо представляло собой первую налоговую декларацию и имело большое значение в государстве XV в. В то же время Иван III совершил работу по введению прямого (подушного) налога и развитию косвенных, таких как различные судебные и торговые пошлины, налогов.
Итак, несмотря на политическое объединение русских земель, единой финансовой системы к концу XV в. еще не существовало, реформы носили скорее незаконченный и спонтанный характер, чего однако было достаточно для сложившегося спустя долгое время единого Московского государства. Финансовая система сейчас представляет собой гораздо более совершенный и слаженно действующий аппарат по сбору средств для формирования государственного бюджета.
В современном государстве данное понятие превосходит конкретное финансовое законодательство и представляет собой экономический и правовой элемент культуры общества. Эффективность финансового законодательства напрямую зависит от общественного признания соответствующих понятий и категорий, что неизбежно приведет к большему доверию к финансовым государственным мероприятиям со стороны граждан, а, соответственно, к более ответственному отношению при выплате налогов.
А.С. Рыскова
Другие новости и статьи
« Филипп II Македонский: полузабытое величие
Правотворческая деятельность В. И. Ленина и Красный террор »
Запись создана: Среда, 20 Март 2019 в 1:14 и находится в рубриках Современность.
метки: история
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика