20 Сентябрь 2019

Русский вопрос в системе государственной власти России

oboznik.ru - Русский человек, русский характер, русский народ
#власть#вопрос#общество

Предметом размышления автора является так называемый «русский вопрос». В статье рассматривается положение русского народа в имперской системе российского государства, как монархического, так и советского типа. Отмечается, что особенностью Российской империи было ущемление интересов основного этноса – русских. Основная тяжесть имперской ноши была предназначена им, а преференции – этносам, вошедшим в российское государство на различных этапах его развития.

Постоянные опасения правящего режима в отношении того, что проявление субъектности русского народа не совпадает с интересами правящего класса, привели к уникальной ситуации, когда в Российской империи национальные меньшинства обладали бóльшими правами, чем национальное большинство – русские. Ситуация не изменилась и после революции 1917 г., положение русских в государстве осталось прежним.

Россия не только обеспечила экономическое и духовное развитие национальных республик в уникально короткие исторические сроки; она отдавала им свой самый драгоценный капитал – высококвалифицированных специалистов. Именно русский народ вынес на себе основные тяготы Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления народного хозяйства. Глубокое противоречие между русской нацией и государством сохраняется, по мнению автора, и в нынешней Российской Федерации. Если это противоречие не будет разрешено с учетом интересов русского народа, то современная Россия может разделить судьбу Российской империи и Советского Союза. Русский вопрос становится основным вопросом повестки дня и его, несомненно, попытаются использовать в своих целях внешние и внутренние недоброжелатели России.

Ключевые слова: Россия, русский этнос, российская нация, субъектность, пассионарность, справедливость, империя, вестернизация. Русские являются стержневым народом российской нации. Что это означало на всем протяжении существования российского государства?

С момента принятия Россией на себя роли «третьего Рима» русский народ нес на себе имперское бремя. Яркое свидетельство осознания народом своей имперской миссии − это решение казаков Ермака о присоединении Сибири к России. Казаки Ермака, принимая решение о своей мисси в Сибири, пришли к выводу, что это не поход «за зипуном», а приращение государства российского Сибирью. Хотя многим из них встреча с законом не предвещала ничего хорошего.

Народ чувствовал в себе силы и способность создать на евразийском пространстве империю. Это был исторический акт превращения Московии в евразийское государство. И, безусловно, прав В. Цымбурский, утверждая, что Россия не присоединяла Сибирь – она создалась Сибирью.

Утрата Сибири, т.е. «сжатие» России до границ Московии, означал бы переход страны в иное качество. Московия, как отмечал В. Цымбурский, несомненно, уже не будет Россией, которую мир знал с XVI в. Она попадет в сферу притяжения коренной Европы, но, оставшись ей во многом чужеродной хозяйственно и социально, сползет в зону «территорий-проливов» [25]. Раскол ментального поля России, произошедший в XVII в. в результате церковной реформы патриарха Никона (начальной датой церковного раскола XVII в. принято считать 1653 г., когда вводятся изменения в богослужебные правила, и начинается противостояние между патриархом Никоном и его сторонниками, с одной стороны, и приверженцами старых обрядов, с другой), создал ситуацию недоверия между народом и правящим классом России.

Такой большой массы населения России, радикально разошедшейся во взглядах на систему базовых ценностей, а именно таковыми являются конфессиональные ценности, в России не было никогда. Именно тогда управление церковными делами начало постепенно переходить в государственное ведомство. Окончательно этот процесс завершился при Петре I, упразднившем институт патриаршества.

Попытка народа, прошедшего Великую Смуту, утвердить свою субъектность была задавлена самым жестоким образом объединенными усилиями государственной и церковной власти. Уже тогда проявилась потребность правящей власти в силе, которая бы была чужой по отношению к русским, для того чтобы ее можно было применять в интересах правящего класса. Да и сама «церковная реформа была поручена малороссу Епифанию Славинецкому и греку Арсению» [19]. Характеризуя процесс принятия христианства на Руси, Н.Я. Данилевский отмечал единую ментальность управляющих (князя) с управляемыми: «Процесс, который происходил в душе князя, был только повторением более определенным и более сознательным того, что смутно передумала и прочувствовала вся тогдашняя Русь» [4, 192-193]. Отделение русских князей от управляемых началось тогда, когда они стали получать ярлык на княжение от монгольского хана. Цивилизационный раскол между правящим классом и народом внес Петр I. Начав тотальную модернизацию российского общества, он столкнулся с проблемой кадров.

Эта проблема в большой степени предопределила появление в 1702 г. манифеста Петра I [13], приглашавшего в Россию прежде всего военных специалистов (шла Северная война), а также торговцев и ремесленников. Манифест обещал совершенно цивилизованные, европейские условия жизни и работы, высокое жалование, успешную карьеру и тем самым стимулировал привлечение в Россию иммигрантов со всей Европы. Специальный Регламент, принятый в 1723 г., определял права иностранного предпринимательства в России. Реформы Петра I резко увеличили количество прибывших в Россию иностранцев, прежде всего из германских государств. Они получали большие привилегии. Именно в это время отношение к «немцам» становится двойственным: с одной стороны, их оберегает и ценит государство, с другой, - они остаются чужеродным телом в России, привносят туда свои нравы и обычаи, которые на государственном уровне становятся обязательными для исполнения [7].

Первоначально немцы заняли весьма весомое место в армии и на флоте, поскольку Петр видел в них главных агентов европеизации вооруженных сил. В 1709 г. (после Полтавы) российский генералитет на 64,3 % (33 чел. из 51) состоял из иностранцев, среди которых немцев − 63,6 % (21 чел.), т.е. 41,2 % от общего состава. Значительно меньше (но также весьма изрядно) немцев было среди гражданских чиновников: всего иноземцы составляли примерно четверть членов коллегий, из них большинство (79 %) – немцы. Политику Петра по привлечению иноземцев последовательно продолжали все его преемники. В 1729 г., в «антизападническое» правление Петра II, при котором столица символически снова вернулась в Москву, в полевой армии служил 71 генерал, из них 41 иностранец (т.е. 57,7 %). А всего нерусских генералов и обер-офицеров (считая майоров) было 125 чел. из 371 (т.е. 34 %). В 1725 г. все высшие офицеры флота (за исключением Ф.М. Апраксина и еще двух человек) являлись иностранцами. Иноземцы на русской службе получали жалованье в полтора-два раза больше, чем «природные русские». В декабре 1729 г. такую же привилегию получили немцы − российские подданные из Остзейского края [21].

По национальному составу своих членов Академия наук и художеств (ныне Российская академия наук) была преимущественно немецкой. В 1725-1799 гг. из 111 академиков для 71 немецкий был родным языком. Среди первых Президентов Академии – четверо (Блюментрост, Кайзерлинг, Корф и Бревен) были немцами [7]. Но немцы не только исполняли определенные функции специалистов в государстве, но и стали опорой трона, что сделало их важной политической силой. Как сказал Николай I: «Русские дворяне служат государству, немецкие − нам» [2, 252]. Характеризуя немцев в России, русский поэт Ф. Тютчев в письме к дочери писал: «Может показаться нелепым и смешным, что люди, которые на протяжении тысячи лет так и не смогли организоваться более или менее прочно на своих землях, так охвачены страстью господства на чужих землях.

Пусть так. Но достаточно взглянуть на первого попавшегося немца, приехавшего в Россию, − будь он самый умный или самый заурядный − взглянуть на его повседневные отношения со всем, что не относится к его расе, чтобы понять, до какой степени глубокое, фанатически нетерпимое и непримиримое убеждение в своем расовом превосходстве является основой его природы, первым условием его нравственного существования и какую ненависть и ярость у него вызовет все, что захочет подвергнуть сомнению законность этого убеждения…» [24]. Русский народ не был пассивным объектом политики. Альтернативой вестернизированного варианта модернизации российского общества было старообрядчество. Как утверждают авторы книги «Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма»: «Старообрядчество было не только религиозным и социальным, но и культурным протестом против вестернизации русской элиты, включая высший клир, отчуждения государства от народной толщи… Старообрядцы – а это была самая энергичная, трезвая и свободолюбивая часть русских – воплощали тотальную альтернативу имперскому государству и складывавшейся социокультурной и социоэкономической системе. Их движение было антиимперским, демократическим (в каком-то смысле даже либеральным [это замечание нам кажется спорным – прим. А.П.]), с мощными модернизаторскими потенциями» [23]. Постоянные опасения правящего режима в отношении того, что проявление субъектности народа не совпадает с его социальными интересами, определяли особенность Российской империи, отличавшую ее от всех других империй.

В Российской империи национальные меньшинства обладали бóльшими правами, чем национальное большинство – русские. Русский народ нес на себе основную тяжесть, не получая за это никаких преференций. В империи Романовых «обложение (налогами) в русских губерниях было на 59 % выше, чем в национальных окраинах» [17]. В революции 1917 г. этнический аспект протестных настроений трансформировался в антинемецкие настроения, чему в немалой степени способствовала война с Германией. Определенный (и немалый) вклад в успех революции внесли старообрядцы. Убрав с ключевых государственных позиций немцев, революция не изменила положения русских в государстве. Во время царствования Екатерины Великой в России примерно в один и тот же период появляются немцы (в данном случае в категорию российских немцев не включаются «остзейцы»  немцы стран Балтии) и евреи как представители европейской цивилизации и культуры. Обе категории населения получают некоторую автономию и особый правовой статус.

Правительство давало особый правовой статус немцам с целью закрепить их привилегированное положение, а автономный статус евреев должен был подчеркнуть их инаковость и усложнить интеграцию [11, 193]. Изменить положение еврейский этнос смог в советское время, когда произошла замена одного элемента западноевропейской цивилизации (немецкого) другим (еврейским). В 1996 г. в чикагском университете была защищена докторская диссертация Терри Мартина об исследовании проблемы наций и национализма в СССР с 1923 по 1939 гг. В 2011 г. материалы его диссертации в виде монографии были опубликованы в России. В результате проведенного исследования Терри Мартин пришел к выводу, что «Советский Союз был первой в мире империей положительной деятельности», которая (империя) в отличие от Римской, Британской и других империй поддерживала существование и развитие национальных меньшинств на территории бывшей царской русской империи «в гораздо большей степени, чем национального большинства – русских… для русского народа никогда не находилось достойного места.

Русские в Советском Союзе всегда были «неудобной» нацией – слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны» [14, 542]. В 1914 г. В.И. Ленин в работе «О праве наций на самоопределение» поставил вопрос о великороссах, как угнетающей нации: «…великоросы в России нация угнетающая… Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации» [12]. Как отмечает В. Кузнечевский, автор книги «Сталин и "русский вопрос" в политической истории Советского Союза»: «Сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину.

Весь этот Фонд формировался за счет поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хотя российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась» [10]. В 1925 г. доля собственных доходов в бюджете Таджикской ССР составляла 8 %, Туркменской ССР  10 %, Украинской ССР – менее 40 %, ЗСФСР – 36 %. До 1923 г. своего бюджета у Казахстана не было – финансирование шло из бюджета РСФСР; в 1926 г. РСФСР безвозмездно передала Казахстану около 14 млн руб.; в 1925-1927 гг. – 26,9 млн руб. На освоение Эмбенского нефтеносного района из общесоюзного бюджета и фонда РСФСР было выделено в 1924-1927 гг. 11,2 млн руб.; тогда же на восстановление горнопромышленных предприятий Риддера было направлено 15 млн руб. В 1931-1934 гг. инвестиции в казахстанскую индустрию составили 2 млрд 137 млн руб.; из этой суммы на долю местного бюджета приходилось 121 млн руб., остальные средства – более 2 млрд – поступили из общесоюзного бюджета. За счет средств РСФСР в Казахстане были полностью реконструированы пришедшие в ветхость предприятия, построены новые производства, в первую очередь энергетическая база, закуплено новейшее оборудование у зарубежных фирм.

Крупные вложения были сделаны в металлургию: в 1925 г., например, из 40 млн руб., выделенных на эту отрасль в общесоюзном масштабе, 23 млн были переданы Казахстану [26, 340-341]. Россия не только обеспечила индустриальное развитие национальных республик в уникально короткие исторические сроки; она отдавала им на протяжении более 70 лет свой самый драгоценный капитал – высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г.  25,3 млн [26, 343]. Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта [26, 344]. В 1990 г., вступив в должность, первый премьер-министр «ельцинского» правительства И. Силаев обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд рублей в год [8]. Основные тяготы Великой Отечественной войны вынес на себе русский народ.

Фраза, которую приписывают маршалу И.Х. Баграмяну: «Когда в дивизии оставалось меньше 50 % русских, я знал, что дивизию нужно расформировывать» [5], говорит сама за себя. Осмысление исторического пути русского народа через драматический ХХ в. приводит к убеждению, отмечает русский историк А.И. Вдовин, что «коренная причина разрушения Российской империи в 1917 г. и Советского Союза в 1991 г. заключается в отчуждении между государством и русским народом, в равнодушии наиболее многочисленного народа к судьбе "империи", утрачивающей способность к выражению и защите его национальных интересов и ценностей» [3]. Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется, замечает историк. Попытки пришедших к власти либералов представить ситуацию так, что в России больше нет национального вопроса, это страусиная политика. Ликвидация Министерства по делам национальностей, отмена графы в паспортах о национальной принадлежности граждан России не сделали в одночасье всех россиянами. Реакцией на несправедливость неолиберальной российской государственности стала этнизация сознания русских, утрата ими имперской идентичности.

Растрата витальных сил русского народа обусловила его пассивную реакцию в либеральной революции 1991 г. и формы сопротивления насилию над собой, которые характерны для объекта, а не субъекта: суициды, аборты, смертность в результате социально-стрессовых расстройств. Утрату субъектности русских и пассионарность евреев отметил Я.И. Рабинович, вынеся на обложку своей книги утверждение об особой роли евреев в России: «Евреи вынуждены были в России стать диссидентами, революционерами, олигархами, а теперь вот и государственниками, потому что русские продолжают от этого воздерживаться.

Им, кажется, гораздо больше нравится наблюдать за тем, как в очередной раз оплошают государственники. Иногда, кажется, что на Россию не махнули рукой только евреи – всё копошатся, всё чего-то им надо, и это заставляет думать, что коренным населением России являются именно они» [16]. Следует признать, что в результате постоянного смешивания с другими этническими общностями, евреи обладают большей пассионарностью. А необходимость выживания в любых обстоятельствах, солидарность в реакции на любые поползновения в отношении завоеванных ими позиций, определяют их субъектность на протяжении всей истории. Русский народ, выполняющий часто чужую миссию, которая ему навязывается, оказывается в положении утратившего свою субъектность.

Разность реакции, субъектности определяется большей мобильностью еврейского суперэтноса, матрицей самоорганизации которого является суперэтническая сетевая структура. Меньшая мобильность русских определяется их привязанностью к почве: месторазвитию, государственной структуре, являющейся для них во многом не только нацио-, но и этнообразующей. Но занятие еврейским суперэтносом ключевых позиций в государстве есть следствие, а не причина т. н. «жидомассонского заговора».

Поэтому мы согласны с выводом о том, что «Не еврейство и не иные национальные меньшинства задали логику глобализма, но логика капитала на стадии глобализма вызвала к жизни те кланы, в том числе этнические, которые наилучшим образом ей соответствовали. Смена этнического состава правящего слоя сама по себе не может изменить логику максимизации прибыли в условиях капитализма, созревшего до стадии глобализма» [18]. Модель поведения русского олигарха, включенного в систему транснациональной финансовой олигархии, будет такой же, как и представителя другой этнической системы. Еврейство, как суперэтническая замкнутая сетевая структура, исторически занимающаяся торговлей, ростовщичеством и финансовыми спекуляциями, оказалось более приспособленным к создавшейся ситуации, чем русские.

О том, что у русских отсутствует антисемитизм, а есть понимание объективности сложившейся ситуации, свидетельствует утверждение, сделанное бывшим начальником внешней разведки КГБ СССР Л.В. Шебаршиным: «..достаточно посмотреть на состав нашего правительства, чтобы понять, что антисемитизма в нынешней России не существует» [27]. Максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, есть движущая сила капитализма. Капитализму эпохи глобализма экономически выгоднее вывезти промышленное производство в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. А в России выгодно только добывать природные ресурсы, поэтому там оправдано, по мнению М. Тэтчер, содержание всего лишь 15 млн активного населения. Оптимально, если это будут не коренные жители. Ведь мигранты не могут претендовать на землю так как это не их территория.

В результате проведенной приватизации почти 80 % банковского капитала, капитал телевизионных компаний, нефтяной промышленности, добычи алмазов, химических предприятий принадлежит лицам нерусской национальности или находится под их контролем [20, 31]. Почти все приватизационные сделки в период 1993-2003 гг., как было установлено Счетной палатой, являются экономическими преступлениями [1]. «Мы никогда не разберемся ни в причинах крушения СССР, ни в механизмах приватизации, если не поймем, что главной характеристикой новой политической, экономической и интеллектуальной элиты, захватившей позиции в августе 1991 года, является то, что эта элита мыслит и действует не как национальная, а как глобальная, связавшая свои интересы и судьбу не с собственным народом, а с престижной международной средой, куда она в обход этого народа стремится попасть», отмечал А.С. Панарин [15].

Происходящая этнизация сознания русского народа – это условие обретения им своей субъектности. Каким образом эта субъектность реализуется, зависит от многих факторов. Опасным является то, что, как показывает анализ данных общероссийских исследований, полного доверия к

ключевым органам государственной власти нет. Устойчивое массовое доверие у россиян вызывает только президентская власть. О том, что Президент Российской Федерации осознает всю значимость русского вопроса, говорит формулировка национальных интересов России, данная им в беседе с американскими журналистами, которая не могла быть домашней заготовкой: «То, что хорошо для русского человека, то и национальные интересы России и вообще для народов Российской Федерации» [6].

Особым доверием среди населения пользуются также институты, обеспечивающие сохранение целостности и безопасности страны (армия, органы безопасности). Доверие к политическим демократическим институтам (партиям, парламенту, политикам) за 20 лет так и не сформировалось. Русский вопрос становится основным вопросом повестки дня.

Политические спекуляции на реальных проблемах, так называемых «русских националистов», очередная провокация, зовущая русских «на Майдан». Что это такое  хорошо видно на примере Украины. Есть ли конструктивный ответ на возникшую ситуацию? Л.В. Шебаршин, бывший руководитель советской разведки, считал, что «Россию спасет только Россия.

Объективные процессы не укладываются в рамки тайных или явных стратегий… Возрождение русского национального самосознания – это положительное явление. Во что оно выльется? Сказать сложно. За последние десять лет выросло поколение, которое не верит слепо власти, которое разучилось ходить строем в светлое будущее. Новое предприимчивое, энергичное поколение, способное само о себе позаботиться» [27]. Проблема заключается в том, что «нужна новая элита – та, что не продается,  отмечал А. Панарин.  В качестве второго мира, меряющегося с первым по критериям силы и успеха, Россия потерпела поражение и погибла.

Возродиться она способна только как четвертый мир, отвергающий ложные критерии и прерогативы первого. Дать этому миру истинное вдохновение – задача постэкономической элиты, обращающейся к народам через голову глобального либерального истеблишмента» [15]. В противном случае всегда найдутся «навальные», которые используют юношеский максимализм молодежи в своих провокационных целях.

Библиографический список

1. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг. Счетная палата (экспертно-аналитическое мероприятие) // r-reforms.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.r-reforms.ru/priv00.htm (дата обращения – 28.02.2017).

2. Выскочков Л.В. Николай I. М.: Молодая гвардия, 2003.

3. Вдовин А.И. Русский вопрос на современном этапе // portal-slovo.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/history/35427.php (дата обращения − 12.05.2017).

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

5. «Если в дивизии меньше 50 % русских, ее нужно расформировывать» // newsland.com [электронный ресурс]. 29.06.2011. Режим доступа: http://newsland.com/user/4296718448/content/esli-v-divizii-menshe-50-russkikhee-nuzhno-rasformirovyvat/4196713 (дата обращения − 12.05.2017).

6. Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай». 27.10.2016 // kremlin.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/53151 (дата обращения − 12.05.2017).

7. История российских немцев // RusDeutsch «История немцев России» [электронный ресурс]. Режим доступа: http://geschichte.rusdeutsch.ru/ (дата обращения − 12.05.2017).

8. Кузнечевский В. «Ленинградское дело» и русский вопрос. // Военное обозрение [электронный ресурс]. 2.02.2014. Режим доступа: https://topwar.ru/39182-leningradskoe-delo-i-russkiy-vopros.html (дата обращения − 12.05.2017).

9. Кузнечевский В. СССР: странная империя // narodsobor.ru [электронный ресурс]. 21.08.2016. Режим доступа: http://www.narodsobor.ru/view/publication/31423-sssr-strannaya-imperiya (дата обращения − 28.02.2017).

10. Кузнечевский В. Сталин и «русский вопрос» в политической истории Советского Союза. 1931-1953 гг. М.: Центрполиграф, 2016 // territa.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://territa.ru/load/1-1-0-10656 (дата обращения − 12.05.2017).

11. Курске В.С. Стратегии этнической идентичности русскоговорящих евреев и немцев в современной России // Тирош – труды по иудаике. Сер.: «Judaica Rossica», 2011. Вып. 11.

12. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // revolucia.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.revolucia.ru/pravonac.htm (дата обращения − 12.05.2017).

13. Манифест «О вызове иностранцев в Россию, с обещанием им свободы вероисповедания» (16 апреля 1702 г.) // RusDeutsch «История немцев России» [электронный ресурс]. Режим доступа: http://geschichte.rusdeutsch.ru/ (дата обращения − 12.05.2017).

14. Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923-1939 / Пер. с англ. О.Р. Щёлоковой. М.: Российская политическая энциклопедия, Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011.

15. Панарин А.С. Народ без элиты: между отчаянием и надеждой // royallib.com [электронный ресурс]. Режим доступа: http://royallib.com/book/panarin_aleksandr/narod_bez_eliti_megdu_otchayaniem_i_nadegdoy.html (дата обращения − 12.05.2017).

16. Рабинович Я.И. Быть евреем в России: Спасибо Солженицыну. М., Алгоритм. 2005.

17. Рыбас С.Ю. Тотальный переворот // Литературная газета. 2016. № 9 (6544) // lgz.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lgz.ru/article/-9-6544-3-03-2016/totalnyy-perevorot (дата обращения − 12.05.2017).

18. Строев C.А. Три составляющие Русского вопроса // contrtv.ru [электронный ресурс].28.02.2017. Режим доступа: http://www.contrtv.ru/print/2560/ (дата обращения − 12.05.2017).

19. Стариков М. Раскол русской православной церкви // factruz.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.factruz.ru/history_mistery_2/russian-orthodox-church-split.htm (дата обращения − 12.05.2017).

20. Субетто А.И. Битва за Россию: 1991-2008. СПб., Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, «Астерион», 2009.

21. Сергеев С. «Императорские мамелюки» // apn.ru [электронный ресурс]. 10.11.2010. Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article23320.htm (дата обращения − 12.05.2017).

22. Соловей В. Кровь и почва русской истории. Изд. Русский Миръ, 2008. // royallib.com [электронный ресурс]. Режим доступа: http://royallib.com/book/solovey_valeriy/krov_i_pochva_russkoy_istorii.html (дата обращения − 12.05.2017).

23. Соловей Т.Д., Соловей В.Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. Серия: Записки о древней и новой России. Вып. 3. М.: Феория, 2009. // coollib.com [электронный ресурс]. Режим доступа: http://coollib.com/b/167098/read (дата обращения − 12.05.2017).

24. Тютчев Ф.И. Письмо Тютчевой А.Ф. 3/15 июня 1859 г., Рейхенхаль // tutchef.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.tutchef.ru/pisma0233.html (дата обращения − 12.05.2017).

25. Цымбурский В. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // archipelag.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/cymbur/island_russia (дата обращения − 12.05.2017).

26. Чеботарева В.Г. Россия: донор или метрополия? // II международный симпозиум «Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития», г. Москва, 15-18 декабря 1994 г. М.: Аспект Пресс, 1995. С. 340-345.

27. Шебаршин Л.В. Россию спасет только Россия. 2001. // Спецназ России. 2001. № 12 // patriotica.ru [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.patriotica.ru/actual/shebarshin_inter.html (дата обращения − 12.05.2017).

А.И. Пальцев

Другие новости и статьи

« Новые старые войны

Продовольственное обеспечение нижних чинов »

Запись создана: Пятница, 20 Сентябрь 2019 в 0:22 и находится в рубриках Современность.

метки:

Темы Обозника:

COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика