Факты или «фактоиды»: новые возможности проверки фальсификаций в СМИ



Факты или «фактоиды»: новые возможности проверки фальсификаций в СМИ

Аннотация: в статье эксплицируются такие термины, как факт, фактоид, фактчекинг. Изучаются новые возможности для проверки фактов и верификации контента, которые предоставляются сетью Интернет.

Среди таких возможностей выделяются базовые технические инструменты, использование социальных сетей, специальные ресурсы для установления подлинности фактической информации. Ключевые слова: факт, фактоид, проверка фактов, технические возможности, специальные сетевые ресурсы. Summary: the article explicates such terms as fact, factoid, factchecking.

We are exploring new opportunities for verifying the facts and verifying the content that are provided by the Internet. Among such opportunities, basic technical tools are allocated, the use of social networks, special resources for establishing the authenticity of factual information. Keywords: fact, factoid, fact checking, technical capabilities, special network resources.

Для журналиста факт – своего рода точка отсчета в профессиональной системе координат. С него все начинается, на нем все основывается, по его поводу складываются мнения и высказываются суждения.

Поэтому проверка фактов всегда была одним из важнейших этапов работы над журналистским материалом. Сегодня – не всегда обоснованно – модно использовать в качестве обозначения давно известных понятий и явлений иностранные термины, прежде всего, англоязычные. Так, старая добрая проверка фактов стала «фактчекингом».

В этом поименовании данное явление в последнее время чрезвычайно актуализировалось в профессиональном поле: о нем пишут статьи, составляют методички, создают для него специальные сервисы. Думается, что кроме общей «вестернизации» терминологии, дело еще и в том, что современные технологии, лавинообразно увеличившие поток информации, прямо пропорционально умножили и количество так называемых «фейков» – фальшивок, выдаваемых за настоящие новости и зачастую имеющих катастрофические последствия, не сравнимые с вредоносностью своих давно известных «предков» – «газетных уток».

Еще одно модное название опубликованного в медиа, но не существующего факта, который вызывает живую реакцию аудитории, манипулируя ее сознанием, – «фактоид». Видимо, поэтому профессионалы в области медиа грозному «фейку» и «фактоиду» противопоставляют суровый термин «фактчекинг».

Однако новое название не поменяло принципиально суть редакционного фильтра, лишь обогатило его новыми технологическими возможностями. Главным оружием журналиста по-прежнему является умение работать с источниками, а также профессиональное недоверие, своего рода сомнение: факт должен быть не только установлен в определяющих его границах, но и проверен и перепроверен. Сами апологеты нового термина подчеркивают давно известное: «…логика и инструментарий фактчекинга во многом совпадает с методологиями и технологиями научной работы. Более того, специализированный для историков курс по источниковедению может на порядок поднять уровень качества работы журналиста с источниками. Будь то живые собеседники или материальные носители естественного и искусственного происхождения» [1].

Общеизвестно, что особое отношение к достоверности фактов впервые в истории мировой журналистики продемонстрировало движение «разгребателей грязи», зародившееся в США на рубеже XIX-XX веков и продемонстрировавшее образцы того, что позже назовут журналистским расследованием. Именно здесь проверка фактов впервые стала иметь абсолютную ценность, а журналистское произведение – восприниматься как эффективное средство воздействия на бизнес-среду. Достаточно вспомнить цикл материалов Иды Тарбелл, посвященных компании «Standard Oil» и появившихся в журнале «McClure’s Magazine». Вследствие их публикации деятельность крупнейшей в мире нефтяной компании Джона Рокфеллера подверглась антимонопольному расследованию и организация была переструктурирована. Затем престиж достоверной журналистики поддерживался президентом США Теодором Рузвельтом, который сам был журналистом и редактором, журналистскими расследованиями 1960-1970-х гг. (самое известное – знаменитый уотергейтский скандал, инициированный журналистами «The Washington Post») и т.д. В отечественной журналистике тоже вырабатывались свои высокие критерии проверки фактического материала для медиа.

Сейчас требование к достоверности фактов является само собой разумеющимся и не подвергающимся пересмотру. Однако уже упомянутые сложности, связанные не только с увеличением количества «уток» и «фактоидов», но и стремительностью их распространения, так называемым вирусным эффектом (здесь можно вспомнить недавнюю мгновенно разлетевшуюся новость о смерти оперного певца Дмитрия Хворостовского, опубликованную без проверки журналисткой «Комсомольской правды» и растиражированную многими СМИ), вынуждают специалистов совершенствовать пути и способы проверки фактического материала. Разумеется, никто не отменяет давно известных ключевых приемов, о которых знает любой журналист: поиск первоисточника (человек, документ, предметно-вещественная среда); подтверждение информации из нескольких независимых источников; опрос представителей разных точек зрения, вовлеченных в событие; разделение фактов и мнений, фактов и эмоций; преодоление соблазна пойти на поводу у сенсации и т.д.

Вместе с тем время диктует новые условия. Сегодня специалисты констатируют: «С каждым годом все активнее становятся информационные кампании, которые ведутся различными группами влияния, включая государства и коммерческие структуры. Диапазон их воздействия – от локальных рекламных акций до масштабных информационных войн.

Потому все более возрастает потребность в “сторожевой” журналистике (watchdog journalism), которая бы охраняла интересы общества в неравной борьбе с властью и бизнесом, располагающих большими ресурсами. Одна из ключевых функций такой журналистики – верификация контента и борьба с фейками. То есть буквально разгребание информационного шлака и выискивание ценных достоверных сообщений» [2]. Однако новые технологические возможности только с одной стороны усложняют борьбу с фальсификациями из-за их масштабов, с другой стороны, они предоставляют и новые способы проверки фактов. Попробуем их систематизировать. Прежде всего, это проверка фактов при помощи базовых Интернетвозможностей. Теперь зачастую не нужно идти в архивы, достаточно, например, найти в Сети сайт упомянутого СМИ или организации, вбить в поисковую систему ключевые слова и/или проверяемую цитату.

Это позволяет не только определить, допустим, что публикация вообще имела место, но и отследить, правильно ли интерпретирован материал, не вырван ли он из контекста. Часто кричащий заголовок или сенсационная новость, пересказанная в сети, на самом деле представляет собой нечто другое: «Скажем, многие встречали в сети душещипательное послание Джорджа Карлина, написанное им после смерти жены. Слова замечательные, но он их никогда не писал – они взяты из сборника молитв, проповедей и монологов “Точно сказанные слова” протестантского пастора Боба Мурхеда из Сиэтла.

Сам же Карлин раздраженно обозвал приписываемые ему фразы “сопливой фигней”. И таких примеров масса. Причем изза тиражированности ложных цитат в первых строках результатов поиска постоянно оказываются ошибочные ссылки, и недоразумения продолжаются» [3]. Часто так случается даже, например, с высказываниями классиков или известных общественных деятелей: неверно введенная цитата транслируется множеством ресурсов, и «докопаться» до подлинной в обычной поисковой системе сложно. Для этого необходимо обращаться к профессиональным и авторитетным в своей области ресурсам.

В отношении литературы это «Фундаментальная электронная библиотека “Русская литература и фольклор”» (http://febweb.ru/) [4]. Вторая важная возможность – использование социальных сетей в качестве источника информации. Несмотря на то, что здесь часто содержится субъективная и непроверенная информация, тем не менее во многом социальные сети облегчают работу журналиста: материалы выкладываются оперативно, часто из первых рук, многие ролики или фото эксклюзивны, можно быстро связаться с участниками и очевидцами событий. Здесь важно понимать, что прежде чем проверять саму новость, нужно еще и верифицировать страничку, на которой она размещена. Для этого необходимо установить, когда был создан аккаунт, насколько он активен, с кем взаимодействует/дружит автор, на кого/что он подписан. Полезно посмотреть, есть ли его пользовательская страничка в других социальных сетях. Если удалось выяснить контакты создателя, то нужно связаться с ним для дополнительных уточнений и разрешений на ссылку. Можно поискать аккаунты других участников событий, изучить их точку зрения. После этого важно оценить, совпадает ли геолокация сообщения с местом событий, учитывая при этом, что при загрузке фото сеть может показать как раз нужное размещение, а вот соседние посты будут, к примеру, свидетельствовать, что автор находился в другом месте. Можно проверить и дату создания фотографии, но об этом скажем чуть ниже.

Иногда специалисты используют обратный эффект и сами делают публикации в соцсетях с целью проверить достоверность информации: «Профессионалы советуют, например, давать срочные и непроверенные сообщения сначала в соцсетях, подчеркивая их сомнительность. Таким образом, выигрывая не только внимание аудитории, но и возможность с ее же помощью проверить и уточнить информацию» [5]. Следующая возможность, предоставляемая сетью для проверки фактов, – специальные ресурсы, упрощающие эту задачу. Прежде всего, это западный опыт: «За рубежом бурно развиваются ресурсы и организации, которые специализируются на проверке фактов. Причем как в формате отдельных проектов, типа Factcheck.org, Politifact.com, FactCheckEU.org, так и в составе редакционных медиа: например, Fact Checker газеты “The Washington Post”» [6]. Хотя появляются и отечественные ресурсы: достоверность заголовков и частей текста или цитат можно проверить не только через поисковик «Яндекс», но и через службу агрегации новостей «Яндекс. Новости».

О том, что это направление становится все более востребованным, свидетельствует опыт крупных редакций не только в США: «Согласно исследованию “Columbia Journalism Review”, больше всего внимания уделяется фактчекингу в немецком журнале “Spiegel”, где этой работой занимаются 80 сотрудников. Часть из них – технический персонал, работающий с архивом и документами (отдел так и называется “Dokumentation”), но большинство заняты исключительно проверкой статей, написанных авторами журнала; среди сотрудников отдела есть профессиональные доктора, специалисты по физике, люди, свободно владеющие китайским, арабским, русским и другими языками – чтобы сличать информацию от иностранных корреспондентов» [7]. В качестве дополнительных специальных сервисов проверки фактов еще существуют «Storyful.com», «Lazy Truth», «Trooclick», «Skeptive», «Truth Goggles», «Genius», «Check Please!». Для поиска и идентификации людей можно использовать сервис «People.yandex.ru» или ресурс «Pipl.com», который осуществляет поиск «Интернет-следов» пользователя, идентифицирует его и находит фотографии. При этом С. Морозова отмечает следующий важный «бонус»: «Особенность сервиса в том, что поиск происходит в скрытом Интернете (the deep Web), который игнорируется обычными системами.

Еще есть ресурс WebMii – ищет ссылку с именем человека, дает рейтинг “веб-видимости”, с помощью которого можно установить фейковые аккаунты» [8]. Вернемся к проверке фотографий, о которой говорилось чуть выше. Для этого тоже существуют специальные сервисы и возможности. Так, при помощи «Google Reverse Image Search», «TinEye», «Google Search by Image», поиска в «картинках» «Яндекса» можно установить, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. В сети есть и ресурсы, позволяющие определить так называемые EXIF-данные фотографии, к которым относят сведения, когда и где было сделано фото, каким устройством, параметры изображения (например, сайт «Findexif.com»). Ресурс «FotoForensics» не только установит EXIF-данные, но и определит, подвергалась ли картинка обработке, и в этом случае выявит «дорисованные» или вставленные фрагменты. Эти фрагменты программа выделяет особым цветом на проанализированном снимке. Устанавливает наличие редактирования в фото и программа «JPEGsnoop», кроме того, она тоже определяет метаданные изображения.

Если же случается так, что метаданные недоступны, то специалисты и здесь находят возможность установить подлинные атрибуты фото: «Если метаданные фотографии по каким-то причинам недоступны, можно внимательно изучить снимок. Обычно в кадр попадает немало деталей, способных помочь идентифицировать место и время, – страна, погода, иногда даже сезон и другие тонкости, помогающие определить подлинность фото. Разобраться в местоположении можно с помощью “Google Maps” или “Panoramio”. “Geofeedia” – сервис, который обрабатывает посты “Twitter”, “Flickr”, “YouTube”, “Instagram” и “Picasa” с использованием GPS и затем представляет их в виде коллажа. Программа агрегирует результаты по заданному местоположению» [9]. Таким образом, современные технические инструменты в сети предоставляют профессионалам в области медиа широкие возможности в плане верификации фактографического материала, отделения фактов от «фактоидов». При этом особо подчеркнем, что, проверяя факты, важно учитывать, с какой целью они были фальсифицированы: это может быть злой умысел, профессиональная небрежность (например, не проверено написание имен, профессий, званий собеседников, даты, названия, адреса и т.п.), а может и целенаправленный замысел для развлечения публики (различного рода социальные эксперименты, розыгрыши пранкеров, комедийные маски типа образа казахского журналиста Бората Сагдиева, созданного американским комиком Сашей Бароном Коэном, цикл «Россия.

Полное затмение» Андрея Лошака и т.п.). Портал «Meduza» иногда использует формат публикации-теста, где предлагает определить, какая новость правдива, а что является вымыслом («Молебен или нет?» и другие). Столкнуться с фальсификацией можно и благодаря роботизации создания контента. Так, в августе 2017 года был опубликован материал Юлии Красильниковой «ИИ научился убедительно писать фальшивые обзоры», где рассказывается об открытии ученых Чикагского университета, разработавших «нейросеть, которая генерирует фальшивые обзоры. Алгоритм создает настолько правдоподобные рецензии, что отличить от реальных невозможно. ИИ (искусственный интеллект – Е. К.) не только детально описывает выдуманные походы в ресторан, но и дополняет им деталями из “жизни” и полезными рекомендациями», при этом «алгоритм не только пишет правдоподобные рецензии, но и проходит автоматизированный тест на плагиат» [10]. Здесь уже появляются особого рода этические проблемы.

Фальсификаций в сети не стоит бояться, с ними нужно бороться при помощи тех инструментов, которые есть сегодня и, несомненно, еще появятся завтра. Добросовестная проверка фактов, или «фактчекинг», умноженная на возможности сети, непременно сделает свое благое дело.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1. Корнев М. Фактчекинг: 5 надежных способов проверить информацию. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://mediatoolbox.ru/factchecking/ (режим доступа – свободный).

2. Корнев М., Пуля В. 10 трендов новых медиа в 2016 г. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://mediatoolbox.ru/trends2016/ (режим доступа – свободный).

3. Морозова С. Как распознать фейк: пособие для журналистов и пользователей соцсетей. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: https://adindex.ru/news/adyummy/2015/10/8/128695.phtml (режим доступа – свободный).

4. Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор». [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://feb-web.ru/ (режим доступа – свободный).

5. Корнев М. Фактчекинг: 5 надежных способов проверить информацию [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://mediatoolbox.ru/factchecking/ (режим доступа – свободный).

6. Корнев М., Пуля В. 10 трендов новых медиа в 2016 г. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: http://mediatoolbox.ru/trends2016/ (режим доступа – свободный).

7. Лоссан А. Weeeeeeeeeeee или нашествие зомби: зачем врут журналисты. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: https://republic.ru/posts/50477 (режим доступа – свободный).

8. Морозова С. Как распознать фейк: пособие для журналистов и пользователей соцсетей. [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: https://adindex.ru/news/adyummy/2015/10/8/128695.phtml (режим доступа – свободный).

9. Там же.

10. Красильникова Ю. ИИ научился убедительно писать фальшивые обзоры [Электронный ресурс]. Доступно на: URL: https://hightech.fm/2017/08/31/fake_reviews_bot (режим доступа – свободный).

Е.Ю. Коломийцева



Другие новости и статьи

« Коррупция как внутренняя угроза экономической безопасности нициональной экономики России

Международная обстановка после окончания Первой мировой войны »

Запись создана: Вторник, 18 Сентябрь 2018 в 6:37 и находится в рубриках Современность.

Метки: ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы