18 Октябрь 2018

Влияние свидетельств иностранцев на складывание образа Ивана IV

В настоящее время в российском обществе наблюдается возрастающий интерес к истории своей страны: снимаются исторические фильмы, пользующиеся огромной популярностью, создаются новые исторические произведения, по масштабам сравнимые с классиками отечественной исторической науки.

Люди обращаются к прошлому, в надежде найти ответы на вопросы настоящего. Их волнуют судьбы русских правителей, корни российской государственности, традиции и обычаи. Особое внимание заслуживают государи, при которых в стране происходили глобальные изменения. Например, Иван IV, прозванный Грозным, или Петр I Великий.

В то же время люди часто не согласны с ролью этих правителей в русской историографии, оценивая этих людей по-своему, опираясь на часто псевдонаучные исследования и мнения, гуляющие в народе. Так, в 90-х годах XX века и 2000-х годах поднимался вопрос о канонизации Ивана Грозного. Из этого следует, что россияне неравнодушны к личности этого исторического деятеля.

В русской историографии, как современной, так и классической, опорой для анализа образа Ивана IV являются свидетельства современников-иностранцев, побывавших в России и в окружении царя, а также записи иностранцев, перенявших рассказы современников. Именно поэтому объектом моего исследования являются свидетельства иностранцев о первом русском царе. Цель данной работы — показать, как иностранцы повлияли на складывание образа Ивана Грозного в истории, а также выявить неточности в их свидетельствах, понять причину этих неточностей. Одной из проблем изучения времени Ивана Грозного является то, что сохранившейся официальной адекватной информации о его правлении очень мало. Исходя из этого, эпоха первого русского царя открыта для всевозможных спекуляций, в том числе и со стороны иностранцев.

Первые свидетельства о России (или, как выражались сами иностранцы, Московии) времен Ивана IV от иноземцев относятся к 1554 году — именно тогда Ричард Ченслер, автор «Книги о великом и могущественном царе России и князе Московском», прибыл в Россию как купец и дипломат с миссией наладить торговые отношения Англии с Русским царством. Говоря о личности Ричарда Ченслера, важно отметить его отношение к России, русским и русскому монарху. В целом он, в отличие от многих иностранцев XVI века, побывавших в России, относился к русской земле положительно, отмечая торговые традиции и экономические отношения жителей русского государства. Его очень интересовали природные ресурсы России, а также география и архитектура.

Однако в его очерке место нашла неприязнь к русским, сама книга была издана в Англии в 1589 году, а потому могла повлиять на восприятие тех, кто только побывал в России и писал свои свидетельства. О Царе Ченслер имел мнение, скорее всего, положительное: «Перед обедом он переменил свою корону, да во время обеда две, так что я видел 3 короны на его голове в один день. Когда все было подано, он дал каждому из прислуживавших ему дворян кушаньев и напитков из собственных рук; его намерение при этом, как я слышал, было то, чтобы все уважали его слуг.

По окончании обеда он подзывал к себе по имени каждого из своих знатных; удивительно было слушать, как он может знать их имена, когда их так много у него» [6]. В этом отрывке демонстрируется уважение путешественника к Ивану IV, а значит, англичанин положительно повлиял на образ царя. Подводя итог, о трудах Ричарда Ченслера можно отметить, что грубых ошибок путешественник в своем труде не совершил, но использование его трудов как исторического источника о жизни России в середине XVI века вряд ли допустимо, потому как пробыл он в стране недолго, а его описания скорее несут ценность как предмет исследования культурологов. Следующим иноземцем является Джером Горсей, английский дворянин и дипломат, посетивший Россию около 1573—1591 годах.

Личность его весьма необычна, так же, как и его труды, которые он оставил после посещения России. Он немало писал о царе, его жизни, состоянии перед смертью, опричнине и многом другом, что делает его важной для изучения личностью в контексте исследования. Также его трудами пользовались многие историки как зарубежные, так и отечественные. Вот как он описал Ивана Грозного: «В заключение скажу о царе Иване Васильевиче. Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос — настоящий скиф, хитрый, жестокий, кровожадный, безжалостный, сам по своей воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства. Он был пышно захоронен в церкви Архангела Михаила <…> он все время оставался столь ужасным воспоминанием, что, проходя мимо или упомянув его имя, люди крестились и молились, чтобы он вновь не воскрес» [1]. Однако Горсей противоречит сам себе в своих же трудах, то оценивая мощь и характер царя с положительной стороны, то давая ему отрицательные характеристики. Одной из главнейших фактических ошибок дипломата являются его данные о жертвах опричнины.

Он писал: «Царь <…> хотел отомстить жителям за измену и коварство <…> он ворвался туда с тридцатью тысячами своих татар и десятью тысячами своей охранной стражи, которые обесчестили всех женщин и девушек, ограбили и захватили все, что находилось в этом городе <…> 700 тысяч убитых мужчин, женщин, детей; мертвые тела людей и животных запрудили реку Волхов, куда они были сброшены» [1]. Сразу бросается в глаза цифра жертв опричнины в Новгороде — 700 тысяч. Могла ли быть цифра так велика? Прежде всего, стоит обратиться к современным данным. Современный историк А. С. Орлов пишет следующее: «Население России в конце XVI в. насчитывало 9 млн человек… Крупнейшим городом была Москва, население которой составляло около 100 тысяч человек» [4. C. 109—112]. Исследователь эпохи Ивана IV Р. Г. Скрынников пишет, что население Новгорода составляло в то время 30 тысяч человек, а жертвами опричнины в общем явились 4—5 тысяч человек. Этот факт уже заставляет критически относиться к свидетельствам Горсея, проверяя каждый его тезис. Еще один иностранец, Генрих фон Штаден, пишет не менее абсурдные вещи о погроме в Новгороде: «Великий князь <…> вошел в Великий Новгород, во двор к [архи]епископу и отобрал у него все его [имущество]. Были сняты также самые большие колокола, а из церквей забрано все, что ему полюбилось. <…> Он приказывал истязать и монахов, и многие из них были убиты. Таких монастырей внутри и вне города было до 300, и ни один из них не был пощажен…» [7]. Вышеизложенные факты, которые представил фон Штаден в своем очерке, не находят подтверждения даже в новгородских летописях, где информация была намеренно искажена летописцами, которые были разгневаны на Ивана Грозного за репрессии. Из этого выходит, что еще один крупный автор пасквилей о России XVI века попался на искажении фактов.

Апогеем фантазии дипломата становится сцена казни, ярко описанная им. В России действительно существовали забавы с медведями, но в этом случае Горсей повторяет немецкого дворянина Альберта Шлихтинга. Само событие других подтверждений не имеет. Возможно, предположим, правда в этом есть, но Горсей был уже пойман до этого на ложных фактах. Подводя итог по литературной деятельности Горсея, можно выделить то, что он внес огромный вклад в русскую историографию (его свидетельствами пользовались многие отечественные историки, в числе которых Н. М. Карамзин) и оказал на образ Ивана IV за границей огромное влияние. Еще одной важной личностью времен конца правления Ивана Васильевича является первый иезуит, посетивший Россию? — Антонио Поссевино, бывший в России с двумя миссиями — обратить царя и русских в униатство и заключить мир между Россией и Речью Посполитой. С его именем связан важный момент — свидетельство об убийстве царем сына Ивана [5]. По свидетельству папского легата, Иван Иванович умер на пятый день — нужно сравнить это с иными источниками.

Вот что пишет француз Жак Маржерет: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье». Вот же что говорит историческая наука. В 1903 году академик Н. П. Лихачев сделал вывод, что царевич Иоанн скончался в Александровской слободе, после 11-дневной болезни, казавшейся поначалу не опасной. Вскрытие 1963 года показало, что царевич умер от отравления ртутью, мышьяком и свинцом, что и являлось болезнью, о которой свидетельствовали современники. Убийство царем сына носило характер слуха при дворе, из этого выходит, что Поссевино подхватывал негативные слухи и растиражировал их путем своих произведений. Однако Н. М. Карамзин использует именно свидетельство Антонио Поссевино в качестве исторического источника, что еще раз показывает, как популярны свидетельства иностранцев как ранее, так и сейчас.

На примере четырех авторов я подтвердил гипотезу о том, что литературная деятельность иностранцев, посетивших Россию во времена правления Иоанна IV Грозного, не является объективным историческим источником. Эти свидетельства прочно способствовали формированию образа Ивана IV как кровожадного тирана, которого боялся народ, а зарубежные источники побудили негативное отношение к Ивану IV в истории в дальнейшем.

Литература 1. Горсей Дж. Рассказ или воспоминания сэра Джерома Горсея [Электронный ресурс]. — URL: http: //www.vostlit.info/Texts/rus5/ Gorsej/frametext1.htm (дата обращения: 17.04.2018). 2. Карамзин Н. М. История государства Российского. — Калуга: Золотая аллея, 1993. — С. 412—535. 3. Миронов Г. Е. История государства Российского // Хрестоматия XV—XVI вв. — М.: Книжная палата, 1998. — Книга вторая. — С. 8—15, 131—147. 4. Орлов А. С. История России. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2018. 5. Поссевино А. Московия [Электронный ресурс]. — URL: http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext 11.htm (дата обращения: 16.04.2018). 6. Ченслер Р. Книга о Великом и могущественном русском царе [Электронный ресурс]. — URL: http: //www.vostlit.narod.ru /Texts/ rus6/ Chanselor / text 1.htm (дата обращения: 16.04.2018). 7. Штаден Г. Записки о Московии [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.vostlit.info/ Texts/rus6/Staden/framepred.htm (дата обращения: 19.04.2018).

Игнатьев Даниил

См. также:

Полководцы Ивана Грозного между милостью и плахой
Призрак Ивана Грозного 
«Личные рекорды» Ивана IV 
Род Нагих
Чем болел Иван Грозный 
Иван Грозный
Фавориты Ивана Грозного и его сына Федора
Грозный царь. Чёрный миф о «кровавом тиране» Иване IV
Вопрос о религиозном факторе политики Ивана Грозного в работах современных историков

Другие новости и статьи

« Об оспаривании действий жилищной комиссии, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма

Способы гармонизации семейных отношений »

Запись создана: Четверг, 18 Октябрь 2018 в 16:40 и находится в рубриках Современность.

метки: ,

Темы Обозника:

COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика