Сравнительный анализ мирового порядка после завершения Первой и Второй Мировых войн
Точками бифуркации мирового порядка были глобальные войны. Эта гипотеза подвергается эмпирической проверке. Выделяют четыре концепции Мирового Порядка – Вестфальская, Венская, Версальско-Вашингтонская и Ялтинско-Постдамская. Закономерностью является то, что все эти системы были выстроены после крупнейших глобальных конфликтов своего времени. В данной работе мы проведем анализ основных черт двух систем международных отношений (далее – МО), сложившихся в результате мировых войн. Следует сделать ряд оговорок: Во-первых, работа построена на анализе мирового порядка с позиции реализма.
Мы отдаем себе отчет в том, что данный подход часто успешно критикуется. При анализе современных международных отношений он упускает из виду крайне важные факторы, например влияние транснациональных корпораций, в то время как они составляют конкуренцию государствам на экономическом и транснациональном уровнях силы. Во-вторых, реалистическое понимание международных отношений не является единственным. Безусловно, даже если мы посмотрим работы С. Хантингтона3 и Ф. Фукуямы, то как минимум пополним коллекцию подходов к пониманию МО в несколько раз – полицивилизационная модель, модель сущего хаоса, модель первенства либеральной демократии и т.д. Однако при всех недостатках реалистичного понимания мирового порядка, данная модель позволяет сравнить поведение ключевых игроков на мировой арене после крупнейших войн в истории человечества, проанализировать создаваемые ими принципы международных отношений, и организации, призванные сохранить мировой порядок. Например, какую бы модель мы ни использовали, в любом случае наличие системы коллективной безопасности остается константой.
Версальско-Вашингтонская система МО:
Лучше всего в одной емкой фразе итог Версальским соглашениям подвел Г. Киссинджер: «Дипломатические документы редко бьют настолько мимо цели, как это случилось с Версальским договором»1 . Президент США В. Вильсон хотел заменить довоенную систему баланса сил системой коллективной безопасности. Ему принадлежит идея создания Лиги Наций, которая «была призвана взять на себя роль главного регулятора международных отношений». Пост главы председателя Совета Лиги Наций занимали только англичане и французы. Вводилась система мандатов, степень которых варьировалась от уровня развития территорий. Создавали мировой порядок державы победительницы, которые, однако, видели мироустройство по-разному. Как пример, Германский вопрос. Кроме того, Польша, Чехословакия и ряд других стран получили независимость. Территории данных государств приобретались за счет немецких земель, Франция возвращала Эльзас и Лотарингию. Германия потеряла 13,5% территорий, лишилась всех колоний, численность ее армий была ограничена 100 тысячами человек, на нее были наложены репарации. Советская Россия была также исключена из системы международных отношений2 .
Ялтинско-Постдамская система МО и сравнительный анализ двух систем
Мировой порядок устанавливается победителями при фактическом неучастии побежденных – кейсы 1918 и 1945 гг. это доказывают. Нас интересуют два вопроса: А) Могут ли победители согласовать свои интересы? Скорее нет, чем да. Антигитлеровская коалиция была союзом против общего врага. Как только врага не стало, между союзниками сразу начались дрязги. Рузвельт хотел создать систему «4-х полицейских государств» (большая тройка плюс Китай), который бы следили за мировой безопасностью (крайне напоминает и Венскую систему, и Лигу Наций), Черчилль желал восстановить баланс сил в Европе, в том числе за счет предоставления помощи Германии – чтобы отгородиться от возможной угрозы СССР. Сталин же хотел доминирования СССР на территории Центральной Европы3 . Неудивительно, что пути разошлись – особенно если учесть, что интересы Великобритании (которую поддерживали США) и СССР были противоположными. Отсюда и родилась биполярная система. Раздел пирога про
исходил и после Первой мировой войны, так что его можно считать перманентным компонентом. Б) Учитываются ли интересы проигравших? Скорее нет, чем да. Государства-победители расчленили Германию на несколько зон влияния, добились ее полной демилитаризации. Это практика очень схожа с политикой в отношении Германии после Первой мировой войны. С Японией поступили также – оккупация страны со стороны США, отказ от армии и т.д.1
Сравнение ООН и Лиги Наций
Изначально в ООН не допускались проигравшие страны. Это аналогично политике Лиги Наций после Первой мировой войны. Предположим, что если бы советской угрозы не было, то, возможно, интеграция в мировой порядок Западной Германии, Италии и Японии шла бы дольше. Структура ООН схожа со структурой Лиги Наций. Совет Безопасности ООН и Совет Лиги Наций формируются схожим образом, так – в Совете Безопасности ООН пять постоянных членов, обладающих правом вето, в Совете Лиги Наций было четыре члена – все постоянные члены – государства из лагеря победителей. Проблема Лиги Наций была в том, что даже при такой структуре ее некому было держать на плаву. В США возникли внутренние противоречия, они отказались быть гарантом новой системы коллективной безопасности, по сути обязанность поддержания мировой системы была возложена на Францию.
В ООН же в Совет Безопасности вошли сразу пять наиболее сильных государств, в том числе, Китай. Общими у двух систем являются проблемы, с которыми они сталкиваются. Все страны имеют собственные национальные интересы, и, именно этот факт затрудняет работу любых органов коллективной безопасности. 16-я статья устава Лиги Наций гласит, что каждый ее член, совершивший акт агрессии, исключается из Лиги. Кроме того, против него другие государства должны применить свои вооруженные силы3 . Согласно 6-й статье устава ООН страны, нарушающие ее устав, также могут быть исключены из организации. В статье 5-й сказано о том, что против государств, нарушающих международный порядок, могут быть применены силы ООН. Подробнее данный вопрос освещен в статьях 39–51 устава ООН. Отмечается, что применять силы ООН можно лишь тогда, когда исчерпаны все другие варианты давления – «полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений».
Только после признания данных мер безрезультатными, ООН может применять военную силу. Как в том, так и в другом случаях, исторический опыт доказывает несостоятельность данных теоретических положений. Г. Киссинджер верно замечает, что ООН – эффективный инструмент в сравнении с Лигой Наций, выполняет миротворческие и гуманитарные операции, однако: «…чего эти международные учреждения так и не сумели сделать – это судить о том, какие конкретные действия представляют собой агрессию, или определить меры сопротивления в случае отсутствия согласия между великими державами»2 . Вывод из всего вышесказанного следует сделать следующий: оба мировых порядка несовершенны, многие несовершенства в них схожи и имеют структурный характер, нынешний успешнее Версальского лишь тем, что его гарантами являются ключевые игроки, которые способны сохранить его как целостную систему МО.
Еремин Владислав Витальевич
Другие новости и статьи
« Трансформация экономического пространства в эпоху цифровой экономики
Порядок признания гражданина инвалидом »
Запись создана: Вторник, 7 Июль 2020 в 0:17 и находится в рубриках Современность.
метки: мировой порядок
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика