Глобализация в представлении черносотенцев
Проблема глобализации в настоящее время является одной из важнейших как для представителей научных кругов, так и для общественности. Оказываемое влияние на различные сферы жизни как человека, так и общества показывает высокую значимость данного феномена. Глобализация становится ключевым фактором международной жизни, воздействуя как на социально-экономическую жизнь, так и общественно-политические отношения. Как отмечает А.В. Афанасьев, под влиянием глобализации «наблюдается изменение содержания и соотношения сфер жизнедеятельности и социальной структуры обществ. В ряде случаев глобализация ставит вопрос о самом существовании ряда социальных институтов, типов обществ и общественных систем». Более того, «глобализация формирует определенные надгосударственные структуры власти и управления, что не всегда согласуется с интересами народов и их культурно-историческими традициями в сфере государственного строительства».
Вышеперечисленные неоднозначные проявления глобализационных процессов приводят к тому, что сам феномен глобализации воспринимается исключительно отрицательно, вне рамок академической науки, что создает определенные проблемы для изучения данного явления. С другой стороны, как справедливо пишут авторы фундаментального исследования «Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура», в настоящее время «глобализации грозит опасность превратиться в расхожее клише нашего времени (если этого еще не случилось), стать расплывчатой идеей, которая охватывает все – от мировых финансовых рынков до Интернета, – но которая мало что дает для понимания современных условий человеческого существования». В связи с этим, Д. Хелд уточняет, что глобализация может быть представлена как «процесс расширения, углубления и ускорения мирового сотрудничества, затрагивающий все аспекты современной социальной жизни – от культурной до криминальной, от финансовой до духовной».
Проблема отношения к глобализации, и тем более глобализму получила свое развитие в русскоязычной философской мысли еще в XIX в., и первоначально представляла собой знаменитый спор «западников» и «славянофилов». Как известно, еще основатели славянофильства (в частности, А.С. Хомяков в таких работах, как «Мнение иностранцев о России», К.С. Аксаков в «Об основных началах русской истории», И.В. Киреевский в «Девятнадцатом веке» и др.), писали об уникальности и самобытности русской цивилизации. При этом Запад, его культура и либеральный модернизм (также идущий с Запада) воспринимались как внешняя опасность. Славянофилы акцентировали внимание на бездуховности материализма и нигилизма, говорили о ценности сохранения традиций, величии древности. Они подчеркивали, что западная модель является чуждой для русской культуры.
Однако нужно отметить, что фактически славянофилы в своей концепции русской цивилизации совершенно игнорировали тот факт, что Россия петербургского периода объединяла в рамках одного государства миллионы людей, имевших совершенно разные конфессионально-этнические, культурные, ментальные особенности. По мнению В.М. Хачатуряна, прежде всего это объясняется двумя факторами. Во-первых, славянофилам была присуще известная недооценка значимости других культурно-религиозных традиций, связанная и с имперским сознанием, и с отсутствием «четко оформленной идеи равноценности цивилизаций»2 [41]. Во-вторых, для славянофилов культура определялась, прежде всего, религиозной составляющей, а конфессиональный фактор определялся как доминирующий.
Традиции славянофилов были продолжены такими оригинальными исследователями, как Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. Первый из них, создавший свою самобытную концепцию развития цивилизационного развития (Россия и Европа), утверждал, что все культурно-исторические типы имеют равную ценность, прежде всего из-за своей уникальности, а их исторической целью является развитие самобытных начал. Однако как отмечает В.М. Хачатурян, «новаторство Данилевского в основном ограничивалось областью теории, поскольку компаративный анализ России и Европы был реализован под сильным воздействием славянофильских идей». Проявляется это, в частности, в том, что, все же делая акцент на полиэтничности российской цивилизации, Н.Я. Данилевский пишет, что «все это разнообразие исчезает перед перевесом русского племени»2 . Но в силу того, что исследователь в своих методологических подходах был весьма близок к славянофилам «старшего поколения», образ России у него наследует много общих черт у славянофилов. По мнению И.Н. Ионова, связано это прежде всего с тем, что политические взгляды Н.Я. Данилевского придали явно выраженный имперский характер сформулированному им цивилизационному идеалу России3 . В отличие от ранних славянофилов, К.Н. Леонтьев писал о том, что для становления России как великого государства, помимо славянского наследия, важную роль сыграл византийский фактор, «византинизм». Определяя, что такое византинизм, философ пишет, что «мы знаем, например, что византизм в государстве значит – самодержавие. В религии он значит христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов…
Знаем, что византизм (как и вообще христианство) отвергает всякую надежду на всеобщее благоденствие народов; что он есть сильнейшая антитеза идее всечеловечества в смысле земного всеравенства, земной всесвободы, земного всесовершенства и вседовольства» . В.В. Зеньковский, характеризуя в своей фундаментальной работе «Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей» пишет о том, что для В.К. Леонтьева в связи с этим гораздо была важнее не этническая составляющая России как государства, а именно культурная5 . И именно связь с Византией сделала ее великим государством, а не собственно «славянский фундамент». В конце XIX – начале XX в. идеи славянофилов получили популярность среди правомонархического движения, став фундаментальной основой мировоззрения черносотенцев. Особое внимание было уделено идеологами правого движения вопросам принципиальной несхожести Запада и России, а соответственно и невозможности перенесения политических институтов Европы и Северной Америки на русскую почву. В связи с этим, как пишет Ю.И. Кирьянов, «категорически отвергался западноевропейский тип государственных учреждений и институтов (парламент и др.), западные образцы духовного и культурного развития (заимствования в этой области квалифицировались как космополитизм, который разрушает самобытную культуру России), западный вариант индустриального развития, ведущий к пролетаризации значительной части населения»1 . Подчеркивая разность политического устройства России и Запада, черносотенцы указывали, что Россия представляла собой «настоящее, народное самодержавие…
Царь и народ составляли тогда нечто единое, не было между ними никакого средостения, голос народа доходил до царя непосредственно. Важные дела решались тогда царем совместно с народом, в лице представителей народных, собранных со всех концов земли Русской»2 . В противовес этому, в Европе получила распространение форма правления, основанная на власти монарха, когда правитель управляет «единолично, не сообразуясь с желаниями народа». По мнению правых, именно данный тип правления возобладал в России после реформ Петра I, более того, с его смертью фактическую власть в государстве получила бюрократия, что пагубно сказалось на судьбах страны, а, следовательно, черносотенцы ставили одной из своих главных целей борьбу с такого рода государственным строем. Таким образом, можно отметить, что вопросы цивилизационного противостояния, вопросы интеграции Запада и России, возможности данного процесса, получили развитие в российской философской мысли еще в XIX в., став основой политической идеологии правомонархического движения.
Курицын Артём Игоревич
Другие новости и статьи
« «Записки из подполья» Ф.М. Достоевского: политико-текстологический анализ
«Счастье в труде»: Церковь и рабочий вопрос в конце XIX – начале ХХ в. »
Запись создана: Суббота, 22 Февраль 2020 в 0:15 и находится в рубриках Современность.
метки: глобализация
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика