О некоторых объективных и субъективных причинах снижения уровня социальной защиты ветеранов военной службы и ветеранов труда


9 декабря - день героев О

О некоторых объективных и субъективных причинах снижения уровня социальной защиты ветеранов военной службы и ветеранов труда

oboznik.ru - Присвоение звания «Ветеран труда» лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации: новации правового регулирования
#ветеран#ветерантруда#право#закон#ветеранвоеннойслужбы

Аннотация. Статья представляет собой историко-правовое и социальное исследование объективных и субъективных причин снижения уровня социальной защиты ветеранов военной службы и ветеранов труда в России. Показаны некоторые пути решения выявленных недостатков путем совершенствования законодательства о социальной защите.

Ключевые слова: ветераны военной службы; ветераны труда; пенсионеры; социальная защита; социальное обеспечение; страховые пенсии; социальная поддержка;

Автор надеется, что эта статья будет интересна не только профессиональным юристам (хотя о юристах в войсках мы уже, увы, забыли 1 ), но и другим гражданам, так как помогает по-новому взглянуть на отдельные проблемы социальной защиты населения в современных российском обществе и государстве. Она продолжает в определенной степени разговор на эту тему, начатый нами ранее2 , но с учетом новых реалий современной действительности. Так, сейчас многие россияне старшего поколения и даже среднего возраста, родившиеся и жившие ранее в СССР, часто с тёплой ностальгией вспоминают те далёкие и прекрасные, как им сейчас представляется, советские времена и рассказывают детям и внукам, как тогда всё было хорошо и прекрасно, а вот сейчас жизнь простых людей стала намного хуже и трудней, чем в ту, советскую, эпоху. И ничего удивительного в этом нет: всем людям свойственно идеализировать своё прошлое.

Да и наша память так уж устроена: плохое постепенно забывается, а вот хорошее помнится долго. Но, как доказал А. Эйнштейн, всё в этом мире относительно. Такие утверждения о том, что жизнь граждан в СССР была намного лучше и обеспеченней, чем сейчас, — как ни странно, одновременно и верны, и неверны. Смотря по каким критериям, с чем именно и каких именно людей сравнивать. Так, бесспорно, что "лихие 90-е", когда большинство россиян были озабочены только одним, как бы элементарно выжить, не идут ни в какое сравнение с советской эпохой. В то же время мало кто сейчас помнит, особенно те, кого это непосредственно не коснулось, что в прекрасное советское время, в 80-е годы ХХ столетия, СССР вёл никому сейчас не нужную войну в Афганистане, и тысячи молодых парней, несбывшееся будущее нашей страны, вернулись домой "грузом 200", намного больше — получили физические и психологические травмы.

Такую же трагедию пережили миллионы наших сограждан в двух гражданских, так называемых «чеченских», войнах. Так, так ли уж плохо мы сейчас живём: уже два десятилетия без каких-либо войн? То же самое можно сказать и о материальном достатке: что-то потеряли, а что-то приобрели. Например, миллионы наших сограждан, даже с очень скромным достатком, смогли побывать в других странах, посмотреть мир, что для большинства советских людей было недоступно. Смартфоны, интернет, личные автомобили. То есть, по уровню жизни и её комфорта мы сейчас выигрываем. Да и сами наши граждане сейчас уже другие, и менталитет у них уже давно не советский. Так, к примеру, в советские времена невозможно было представить, чтобы Президентом СССР вместо М. С. Горбачева может стать капиталист.

А у нас в порядке вещей, что на пост Президента Российской Федерации и на должности губернаторов от КПРФ на выборах регулярно выдвигаются "идейные противники коммунизма" — капиталисты, дети которых "строят прекрасное будущее" не в России, а проживая за рубежом. Ну а что ждать народу, когда у власти олигарх, пусть и с партбилетом коммуниста, прекрасно видно на примере соседней Украины, тоже части СССР, и её президента — "шоколадного короля" П. Порошенко.

Или у нас часто вполне заслуженно критикуют законы, ухудшающие жизнь простых граждан. Ну а кто их принимает? Те люди, которых мы сами, а не "партнёры" из-за рубежа, избрали на выборах (проголосовав за них, либо не пойдя на выборы, и за нас это сделали другие). Народ у нас с юмором и любит "поприкалываться", избирая на выборах в органы власти разного уровня артистов, спортсменов, шоуменов и т.п. Вот недавно в Подмосковье избрали депутатом американского борца с двойным гражданством, не знающего русский язык и жизнь простых людей в России. Для чего? Ну а потом такие "народные депутаты" "прикалываются" уже над нами, принимая антинародные законы или с умным видом рассуждая, как прекрасно им трудиться до 65 лет без получения пенсии или что простой человек вполне может прожить на сумму в 3,5 тыс. руб. в месяц, а вот им, получая 200 — 400 тыс. руб. в месяц, это "не по статусу". То есть, мы имеем только то, что сами выбираем и допускаем, и с чем молча миримся, ворча "на кухнях".

И если мы хотим жить лучше, чем при СССР, нашим гражданам надо сейчас быть не пассивными обывателями и не ждать "манны небесной" от органов власти и должностных лиц, а проявлять социальную активность во всех сферах жизни общества, в том числе и по вопросам их социальной защиты. В то же время, возвращаясь к теме настоящей статьи, следует отметить, что уровень социальной защиты для двух наиболее массовых категорий ветеранов, а именно для ветеранов труда и ветеранов военной службы, как и всей системы социальной защиты населения в целом, за три последних десятилетия в нашей стране действительно значительно снизился как в организационном и материально-финансовом плане, так и в нормативно-правовом, что обусловлено рядом субъективных и объективных причин, которые мы и попытаемся исследовать в этой статье: Прежде всего, многие из наших сограждан до сих пор не осознали (а кто-то и не желает этого осознать), что мы сейчас живём не только в совсем другой по её названию, а частично — и по её территории, стране — Российской Федерации (вместо СССР), но и при другом общественнополитическом строе — капитализме (вместо социализма), а, значит, — в другой общественно-социальной реальности. И, хотим мы этого или не хотим, мы должны жить по законам этой реальности.

То есть, не стоит наивно надеяться, что социальная защита населения в капиталистическом государстве будет точно такой же, как в социалистическом, так же финансироваться и строиться на тех же самых организационных и социально-экономических принципах. Так, такие главные принципы капитализма, как частная инициатива и свободная конкуренция, в США были отражены в двух выражениях: "Выживает сильнейший!" (в литературной обработке Б. Шоу: "Боливар (конь) не вынесет двоих!") и "Американская мечта" (достичь успеха и благополучия в жизни любыми, неважно какими: законными или незаконными, средствами. А тот, кто этого не сумел, — неудачники, недостойные жить на Земле). И конечно, сейчас в цивилизованных капиталистических странах и под влиянием религии, система социальной защиты населения тоже развивается, но на основе указанных принципов и только в двух формах: в форме такой благотворительности и социальной поддержки неспособных конкурировать с другими людей (инвалидов, детей, одиноких матерей и т.п.), которая может принести выгоду "благотворителям".

Так, в США выделяют денежные средства "на борьбу с голодом" под обязательство покупать продовольствие только у конкретно определённых американских фирм и по более высоким ценам, чем у других. Или раздают просроченные продукты в виде "гуманитарной помощи", чтобы не нести затраты по их утилизации. Также в странах Запада организована в виде выгодного бизнеса система "опеки" не сирот, а детей, под надуманными предлогами изымаемых из нормальных семей, и с получением больших денежных субсидий от государства их "опекунами". То есть, конечный результат (реальная помощь нуждающимся) "благотворителей", как правило, и не интересует. Главное: чтобы всё выглядело "чинно и благородно" и, конечно же, приносило им личный доход. Другая форма социальной поддержки населения при капитализме — это когда разные виды социального обеспечения граждан осуществляются не государством, а самими гражданами, за счёт их собственных денежных средств, в том числе через различные фонды, приносящие доход их создателям. Таким образом, в большинстве капиталистических стран социальная защита граждан часто и/или в основном основана на известном изречении О. Бендера: "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих!" и, одновременно, нацелена на "извлечение выгоды" для "благотворителей", занимающихся или организующих её получение нуждающимися в такой помощи гражданами. Оказывать социальную помощь при капитализме безвозмездно — невыгодно.

Следует заметить, что после 1991 г. "страховые" фонды для разных видов обеспечения граждан, в том числе социального, стали создаваться и в нашей стране. Среди них: Пенсионный Фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и др. Безусловно, что деятельность таких фондов взята под строгий государственный контроль, но принцип един: каждый такой вид социального обеспечения гражданину производится в основном не из средств государственного бюджета, как это было в СССР, а из аккумулируемых таким фондом денежных средств, поступающих от этого и/или других граждан. Вспомните: основными аргументами чиновников о необходимости повышения возраста выхода на страховую пенсию были: то, что отчислений в Пенсионный Фонд России из зарплат работающих граждан уже не хватает для выплаты страховых пенсий нынешним и новым пенсионерам в связи с естественным увеличением их "возраста дожития" и уменьшения числа граждан работоспособного возраста; и что в федеральном бюджете денег для покрытия этого дефицита и средств на выплату пенсий нет. То есть, государственных гарантий на выплату страховых (трудовых) пенсий сейчас для граждан России, по такой позиции чиновников, практически нет, так как такие пенсии выплачивают им через Пенсионный Фонд России.

Ведь грамотным людям, хорошо знающим историю нашей страны, известно, что в СССР пенсионных фондов, отделённых от государственного бюджета, не было. И что проблем с выплатой пенсий из государственного бюджета не возникало даже в годы послевоенной разрухи и многомиллионных потерь людей работоспособного возраста в годы Великой Отечественной войны. Но надо пенять, в первую очередь, на самих себя, молча допустивших развал СССР. А кто обещал, что при капитализме все мы будем жить лучше, чем при социализме? Ведь ктото действительно сейчас лучше живёт, чем все другие. Также следует отметить, что в западных капиталистических странах фактически нет такого социального института, как ветераны, как у нас, в России. То есть, не установлена регулярная государственная социальная поддержка таких массовых категорий граждан, как ветераны, за их заслуги перед Государством в той или иной сфере общественно-полезной деятельности. В лучшем случае такие заслуги граждан вознаграждаются единовременным денежными выплатами. То есть, взаимоотношения в таких случаях сугубо коммерческие: оказал услугу Государству — получи расчёт, а в дальнейшем Государство перед тобой никаких обязательств не несёт.

Если гражданин деловой человек, он может заработать на своей популярности: написать книгу, читать лекции о своих заслугах и т.п., и получать за это дивиденды. Но всё это — его частная инициатива, а не забота Государства. В СССР же, как в социалистическом государстве, социальная защита населения, в том числе ветеранов, была построена и действовала в соответствии с основным принципом социализма: "От каждого по способностям, каждому — по труду", то есть, фактически осуществлялась Государством по двум основным направлениям: либо как вознаграждение за добросовестный труд (государственную службу или иные заслуги) на благо общества (назначение и выдача государственных (трудовых) пенсий, льготы для ветеранов труда и ветеранов военной службы и т.п.), либо в целях воспитания и подготовки будущих тружеников и строителей социализма (меры социальной защиты материнства и детства, государственное воспитание детей-сирот и т.п.).

Финансирование всех этих мер социальной защиты, в том числе ветеранов труда и ветеранов военной службы производилось практически целиком из государственных бюджетов самого СССР и его союзных республик. Но после известных всем событий августа 1991 г. СССР, как самостоятельное и социалистическое государство, прекратил своё существование, и у нас в стране началось строительство новых, капиталистического типа общества и Государства. Нам повезло: Россия, как всегда, выбрала свой особый, несвойственный другим странам, путь развития. Советская эпоха не прошла зря. И у нас, в России, по-прежнему ещё сильно присутствие Государства во многих сферах жизни общества, в том числе в сфере социальной защиты населения, хотя и наблюдаются тенденции к снижению этого. И попрежнему существуют государственные гарантии социальной защиты граждан, закреплённые в федеральных законах, хотя значительно меньшие, чем в СССР, и также наблюдаются такие изменения в законах, которые снижают уровень государственных гарантий.

Бесспорно, что строительство нового суверенного государства России в начале 90-х годов ХХ столетия началось с создания его нормативно-правовой основы — то есть, с создания и принятия новых и собственных законов. И одним из первых в 1993 г. всенародным голосованием был принят главный закон нашей страны — Конституция Российской Федерации. В ст. 39 Конституции Российской Федерации закреплены правовые основы социального обеспечения граждан в нашей стране: "1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность". Как видно из содержания этой статьи Конституции Российской Федерации, социальное обеспечение такой категории граждан России, как ветераны, в главном Законе нашей страны конкретно не закреплено, но такую форму социальной защиты, гарантированной нашим Государством, по мнению автора, реально можно отнести к "иным случаям, установленным законом", то есть всё же установленной для граждан Конституцией Российской Федерации, но не в конкретной форме. Из этих норм Конституции Российской Федерации также можно установить три важных государственных гарантии для граждан России: 1) государственное социальное обеспечение гарантировано всем гражданам (каждому), кто соответствует условиям, установленным законом для его получения. То есть, такое социальное обеспечение осуществляется из средств федерального бюджета и/или бюджетов субъектов Российской Федерации (республик, областей, краев и др.).

И критерии (условия) для выбора получателей такого социального обеспечения должны быть установлены законом, а не зависеть от усмотрения должностных или иных лиц, уполномоченных предоставлять такое социальное обеспечение; 2) что основная форма государственного социального обеспечения — в виде денежных средств, выдаваемых получателям регулярно в форме государственных, в том числе социальных, пенсий и социальных пособий. Но что не исключает предоставление и других форм социального обеспечения; 3) что Государство хотя и поощряет "добровольное социальное страхование", но не снимает с себя ответственность за оказание гражданам помощи при неблагоприятных для тех последствиях такого "добровольного социального страхования". Например, таким "добровольным социальным страхованием" граждан можно считать получение ими страховых пенсий через Пенсионный Фонд Российской Федерации. Но права граждан на получение страховых пенсий и государственные гарантии этого закреплены не только в Федеральном законе "О страховых пенсиях", но и в ряде других федеральных законов и иных нормативных правовых актах, в том числе регулирующих деятельность Пенсионного Фонда России. Также к таким государственным гарантиям можно отнести гарантии возврата гражданам через Сбербанк России их денежных средств, помещённых теми на хранение в виде вкладов в ряд коммерческих банков, в случае, если эти банки прекращают свою деятельность (защита вкладов).

Из анализа норм ст. 39 Конституции России следует, что государственные гарантии (за счёт средств из федерального бюджета) даны гражданам только на получение государственных (в том числе, социальных, например, инвалидам с детства) пенсий и социальных пособий. На получение страховых пенсий государственные гарантии (из средств федерального бюджета) ст. 39 Конституции Российской Федерации, как и ст. 37 (регулирующая право на труд), не дают. Ведь страхование нематериальных и материальных благ и ценностей (в том числе собственного труда и его оплаты) — дело для граждан "добровольное", что также закреплено в ст. 39 Конституции Российской Федерации, как поощряемое Государством. И именно указанные положения Конституции России позволили провести в нашей стране за два последних десятилетия несколько пенсионных реформ, в результате которых был осуществлён перевод большинства работающих (и работавших ранее, в том числе в СССР) граждан с получения государственных трудовых пенсий, выдаваемых из средств государственного (федерального) бюджета, на получение страховых пенсий, выдаваемых из средств Пенсионного Фонда России. Не вдаваясь в дискуссию о том, справедливо это или несправедливо, автор считает, что в целом перевод большинства работающих граждан на страховые пенсии оправдан и социально-экономически необходим.

Хотя бы потому, что сейчас большинство работников работают уже не напрямую на государство, как было в СССР, а на частных предпринимателей или самозаняты, при этом получают высокие доходы и способны сами обеспечить себе высокие пенсии. А страховые взносы в пенсионные фонды, выбираемые самими гражданами, обязаны по законам России уплачивать не только работодатели за работающих у них работников (и что само по себе тоже является для работников важной государственной гарантией), но и частные предприниматели и самозанятые лица. Следует отметить и то, что и структура самого федерального бюджета, и его доходы и порядок его формирования уже давно не те, что были в СССР, и не рассчитаны на выплату трудовых пенсий всем гражданам России. А потому заявления чиновников, что в федеральном бюджете якобы нет средств на поддержание должного уровня страховых (трудовых) пенсий, хотя и лукавы, но в какой-то мере и оправданы (хотя, по мнению автора, Минфин России вполне мог бы направить на повышение пенсий те деньги из сверхдоходов федерального бюджета, которые ранее были размещены в США в связи с покупкой там долговых обязательств США под мизерный процент).

В то же время автор считает неправильным, незаконным и несправедливым перевод с государственных трудовых пенсий на страховые пенсии таких муниципальных и государственных служащих, как работники систем образования и здравоохранения, оплата труда которых законами регламентирована ставками и другими ограничителями. Ведь даже "майские указы" Президента Российской Федерации о повышении оплаты труда для врачей и педагогов чиновниками выполняются не путём повышения врачам и педагогам размера оплаты ставок и иных базовых качественных показателей их труда, а за счёт увеличения их рабочей нагрузки (работают на несколько ставок или за счёт увеличения рабочего времени и др.). Но ведь при расчёте страховых пенсий в Пенсионном Фонде России учитываются, в первую очередь, их низкие по размеру ставки и иные базовые показатели работы, установленные Государством в законах и иных нормативных правовых актах. В то время, как оплата труда частных предпринимателей и их работников, как и размеры отчислений за них в Пенсионный Фонд России ничем не ограничены.

То есть, расчёт размера страховых пенсий для врачей и педагогов, много лет проработавших на благо общества и получавших за этот свой благородный труд регламентированную Государством низкую оплату труда, с одной стороны, и, с другой стороны, для частных предпринимателей и их работников, высокие доходы и размеры оплаты труда Государство не регламентирует, уважая их свободы, — этот расчет сейчас одинаков и производится по одинаковым принципам и расчётным формулам. Поэтому неудивительно, что большинство педагогов и врачей за их многолетний труд на благо общества получают мизерные пенсии и вынуждены работать, находясь на пенсии, чтобы проживать достойно, не экономя на пище, одежде и других благах цивилизации. Тогда как другие пенсионеры, работавшие на частных предпринимателей, получают сейчас страховые пенсии повышенного размера, так как Государство оплату их труда и отчисления с неё в Пенсионный Фонд России не ограничивало. Конечно, в ряде субъектов Российской Федерации (но не во всех!) установлена доплата к страховым пенсиям из средств регионального бюджета. Но получить её могут не все пенсионеры, получающие маленькие пенсии, а только пенсионеры с низким "среднедушевым доходом семьи".

Так, в Подмосковье выдуманы специальные названия, не установленные федеральными законами, для получателей таких доплат к страховым пенсиям из средств регионального бюджета и официально их применяют: "малоимущие пенсионеры" и "малоимущие ветераны труда", ничуть не заботясь, что такое их обозначение оскорбительно для честных и добросовестных тружеников, которые, много лет добросовестно и честно трудясь на благо общества, по самому этому факту не могут быть "малоимущими". Учитывая, что часто получение доплат к страховым пенсиям ограничено и ещё одним условием: "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию", явно очевидно, что абсолютное большинство врачей и педагогов, продолжающих заниматься своим благородным трудом на пенсии, такие доплаты к их мизерным пенсиям не получают. Зато массово получают пенсионеры из числа людей маргинального и антисоциального типа, как раз и подходящие по критериям под определение "малоимущие". И поневоле создаётся иногда впечатление, что наше Государство взяло за пример капиталистическую Японию, где большой общественно-социальной проблемой сейчас стало то, что миллионы людей старшего поколения, получая мизерные пенсии, на которые невозможно нормально жить, вынуждены работать до глубокой старости, а те, кто работать уже не может, массово совершают мелкие правонарушения, чтобы сесть в тюрьму и пережить зиму "в казённом тепле" и за эти несколько месяцев нормально питаться "на казённых харчах". И с дальнейшим развитием в нашей стране системы пенсионного страхования, если Государство не будет принимать мер по справедливому урегулированию недостатков и перекосов такой системы "добровольного страхования", мы, возможно, вскоре столкнёмся с подобной проблемой тоже: ведь комфорт "отсидки" в тюрьмах Государство регулярно улучшает!

Учитывая, что маленькие размеры страховых пенсий для педагогов и медицинских работников обусловлены тем, что Государство долгое время регламентировало размер оплаты их труда, из-за чего те не могли получать его высокую оплату и были по этому вопросу, по вине Государства, неконкурентоспособными с иными работниками по размерам отчислений в Пенсионный Фонд России, автор считает, что Государство обязано обеспечить социальную поддержку всех педагогов и медицинских работников, получающих сейчас маленькие страховые пенсии. Для этого, по мнению автора, федеральным законом должны быть внесены дополнительные нормы в Федеральный закон "О страховых пенсиях", где для всех педагогов и медицинских работников, независимо от того, являлись они муниципальными или государственными служащими, и кто получает страховые пенсии в размере минимальной или немного выше, но менее средней по региону страховой пенсии, в котором те проживают, нормативно установить обязательную денежную доплату из средств федерального бюджета к их пенсии. Размер такой доплаты к пенсиям тоже должен быть установлен федеральным законом: либо в виде фиксированной денежной суммы (например, в размере 10 тыс. руб., в сумме минимальной страховой пенсии по России или в размере минимального прожиточного минимума пенсионера в том регионе, где эти пенсионеры проживают), либо в сумме, необходимой для того, чтобы размер выдаваемых педагогам и медицинским работникам страховых пенсий был не меньше, чем установленный в том регионе, где пенсионеры проживают, средний размер страховой пенсии. И бесспорно, что денежные расходы федерального бюджета на такие доплаты к пенсиям должны быть целевыми и адресными.

Но единственным критерием (условием) для их получения пенсионером должно быть то, что тот проработал не менее 25 лет педагогическим или медицинским работником. Но будет незаконным и несправедливым ограничивать получение таких доплат условиями "среднедушевого дохода семьи" (ведь если даже кто-то из членов семьи пенсионера и получает высокий доход, в жизни иногда бывает, что пенсионер от такого дохода ничего не получает) или "прекращение работы на пенсии" (ведь это же сродни тому, что "рубить сук, на котором сидишь", так как приводит к оттоку высококвалифицированных кадров из систем просвещения и здравоохранения, или их "уходу в тень" — в частные репетиторство и медицинскую практику, скрываемые от Государства).

Автор понимает, что воплощение такой социальной гарантии Государства в отношении пенсионеров из числа педагогических и медицинских работников требует большой практической работы как должностных лиц государственных органов власти субъектов Российской Федерации, которые должны будут подсчитать число таких пенсионеров, проживающих в их регионах, определить нужную денежную сумму для ежемесячной выплаты этим пенсионерам такой доплаты, и установленным порядком запросить её из федерального бюджета. Так и депутатам Государственной Думы следует подготовить законопроект. А должностные лица Правительства Российской Федерации при расчёте расходов федерального бюджета должны будут установить новую расходную статью на производство доплат к страховым пенсиям для педагогических и медицинских работников, источники, из которых эта статья расходов должна финансироваться, и обеспечить выделение целевых выплат на эти цели для каждого субъекта Российской Федерации в виде субвенций из федерального бюджета.

Конечно, всё это сложно и затратно и требует много практической работы. Но кто сказал, что в правовом и демократическом Государстве, каковым является Россия по Конституции, должностные лица государственных законодательных и исполнительных органов власти освобождены от исполнения принципа демократии о социальной ответственности Государства перед своими обществом и народом только потому, что такая демократия не социалистического, а капиталистического типа? Ведь это же позор для любого Государства, когда его граждане, всю свою жизнь проработавшие на благо этого Государства в сферах просвещения и здравоохранения, получают нищенские пенсии! И Государство, заявившее себя правовым, социальным и демократическим, должно устанавливать правовые гарантии для обеспечения достойной жизни таких своих граждан не только во время их работы (в соответствии с "майскими указами" Президента Российской Федерации), но и на пенсии.

Учитывая, что ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует всем равную оплату за равный труд! Также автор обращает внимание на использование в ст. 39 Конституции Российской Федерации нормы: "социальное обеспечение", характерной для социальных правоотношений именно капиталистического общества, тогда как в СССР была установлена норма-понятие: "социальная защита". Ведь даже человеку, далёкому от юриспруденции, понятно, что норма-понятие "защита" предполагает более высокую степень государственной социальной поддержки, чем норма-понятие "обеспечение". Хотя бы потому, что в социальном обеспечении лицам, нуждающимся в нём, может быть отказано, если те "не соответствуют" какомулибо условию, установленному чиновниками, даже незаконно, для его получения. Тогда как государственная защита прав и свобод граждан России и защита их правосудием гарантированы Конституцией Российской Федерации. А 12 января 1995 г. в России был принят уникальный Федеральный закон № 5-ФЗ "О ветеранах" (далее — Закон о ветеранах), в Преамбуле которого указано: "Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе"1 .

Такая по её смыслу и содержанию Преамбула в Законе о ветеранах указывает на то, что этот Закон — закон скорее социалистического, а не капиталистического, государства, так как целями его норм наряду с общечеловеческой ("обеспечивающих им достойную жизнь"), указанной во Всеобщей Декларации прав человека (ООН, 1949), также указана чуждая для капиталистического общества цель: "почёт и уважение в обществе", явно позаимствованная из Кодекса строителей коммунизма, многие положения которого, к слову, также были основаны на общедемократических положениях Всеобщей Декларации. Автор объясняет это тем, что в начале 90-х годов ХХ в., когда разрабатывался и принимался этот Закон, в российском обществе, в том числе в органах власти, было ещё много должностных лиц и депутатов, кто был воспитан на Кодексе строителей коммунизма, целью которого было воспитание человеческой личности в условиях социализма, а потому реально, а не на словах, действовал и принимал решения и законы в интересах всех граждан нашей страны, а не только в интересах небольшой группы или категории граждан, как это нередко бывает сейчас.

И, как уже не раз отмечалось юристамиисследователями, институт ветеранов был широко распространён в СССР именно в последние годы советской власти. Так, даже была учреждена государственная награда за многолетний добросовестный труд: медаль "Ветеран труда". В Вооружённых Силах СССР приказами Министра обороны СССР за многолетнюю безупречную военную службу и заслуги по Защите Отечества военнослужащие награждались государственными наградами и было установлено звание: "Ветеран военной службы".

В СССР существовало ещё ряд категорий ветеранов, в том числе ветераны Великой Отечественной войны и ветераны боевых действий. Но все эти категории ветеранов были установлены, как правило, ведомственными подзаконными нормативными правовыми актами. И для повышения уровня правовой и социальной защиты ветеранов ещё в СССР созрела необходимость и проводилась подготовительная работа по созданию и принятию общего Закона о ветеранах. И автор предполагает, что именно эти нормативные правовые акты и иные правовые материалы и документы ещё советского периода были использованы создателями Закона о ветеранах. Продолжение темы — в следующей статье.

Библиография 1. Ильменейкин, П. В. Правовые коллизии отдельных норм законодательства о социальной поддержке ветеранов/ П. В. Ильменейкин // Военное право. — 2017. — № 3. — С. 91—105. 2. Корякин, В. М. Комментарий к Федеральному закону «О ветеранах» / В. М. Корякин. — М. : За права военнослужащих, 2006. — 336 с. 3. Харитонов, С. С. И все же — нужны или не нужны армии военные юристы? / С. С. Харитонов // Право в Вооруженных Силах — военно-правовое обозрение. — 2009. — № 5 (143). — С. 2—6.

© Ильменейкин П. В.



Другие новости и статьи

« Развитие автотранспорта Российской армии в XIX в.

Правовые проблемы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями »

Запись создана: Пятница, 29 Март 2019 в 20:04 и находится в рубриках Новости.

Метки: ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии для сайта Cackle

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы