Современная фальсификация истории как угроза национальной безопасности России
История имеет непосредственную связь как с внутренней, так и внешней политикой государства с позиции его безопасности. Безопасность есть такое динамическое состояние системы, при котором сохраняются ее сущностные характеристики. В контексте данного подхода функциональная связь исторического знания с внутренней политикой выражается в формировании цивилизационной и гражданской идентичности, решении задач социализации молодого поколения и мотивации на свершения через прививку патриотических и иных значимых гражданских ценностей.
Применительно к внешней политике его функции определяются обоснованием единства нации и суверенности государства, отстаиванием территориальных интересов и статуса страны на международной арене, формированием ее положительного образа в мире. Для оценки защищенности соответствующих исторических ценностей на уровне государства и общества необходима продуманная государственная политика по борьбе с фальсификацией истории, которая взята на вооружение многими странами в аспекте информационной государственной безопасности.
Однако в РФ ее принципы на сегодняшний день недостаточно отработаны вследствие постсоветской боязни самого понятия идеологии, когда на уровне либеральных подходов она определялась как «разновидность мифологии», «система верований, обосновывающая и оправдывающая предпочтительную для общества политическую систему – существующую или отстаиваемую» [1, с. 15]. Однако, несмотря на подобные негативные коннотации данного понятия, вопросы формирования идеологии современной России активно обсуждаются с начала 2000-х на протяжении всего периода построения новой российской государственности, и с мнением отдельных авторов о том, что современный Кремль на фоне советского по-прежнему выглядит «обескураживающе равнодушным к вопросам идеологии» [2, с. 16], отнюдь нельзя согласиться. При этом все чаще акцентируется необходимость формирования «государственной исторической политики России», в виду того, что «деидеологизация истории в России означала по факту принятие идеологии геополитических противников» [3, с. 359], обнаружив тем самым, что «у Запада есть эффективное оружие, которое позволило ему развалить СССР, не прибегая к боевым действиям и ядерному удару.
Оружие, которое тогда в СССР даже не распознавалось» [4, с. 1]. Сегодня эта ситуация обостряется в связи с новой волной информационно-идеологической агрессии против нашей страны, по факту избравшей позицию, что лучшая идеологическая пропаганда есть демонстрация успеха и силы. «Причина эскалации информационной войны против России проста: успехи РФ в Сирии и усиление ее мирового влияния. Они напрямую связаны с провалом американской политики на Ближнем Востоке» [4, с. 2]. И чем очевидней станут реальные достижения РФ, тем яростнее будут разворачиваться «бои за историю» в ходе информационных войн, выступающих средством достижения геополитических целей ведущих западных государств современного мира и являющихся, как показывает история последних лет, преддверием реальных кровопролитных локальных войн и вооруженных конфликтов. По отношению к России основная цель здесь по-прежнему – не допустить возникновения центра силы, способного угрожать военно-политическому и экономическому могуществу Запада.
Прежде всего речь идет о Соединенных Штатах, поскольку позиция и политика стран Западной Европы сегодня не столь вульгарно однозначна, как неоднозначна и политика России к США и другим странам Запада. Несомненно, Соединенные Штаты Америки играют ключевую роль в решении множества важных для всего мирового сообщества проблем, но при этом, с точки зрения обеспечения международной безопасности «парадоксальным образом» сами оказываются фактором нагнетания международной напряженности и конфликтов. Нападки на Россию под прикрытием демократической риторики объясняются при этом не только интересами экономической конъюнктуры дня. Как рассуждает политолог К.С. Гаджиев, в течение почти полувека антисоветизм и антикоммунизм не просто служили осевыми установками внешнеполитической стратегии США, они представляли собой нечто большее, чем ответную реакцию на угрозу извне и в глазах американцев превратились в некую системообразующую ценность дихотомии «мы» и «они».
Тем самым, многие десятилетия антисоветизм и антикоммунизм имели «негативный» аспект противостояния общему врагу, и «позитивный» – в смысле утверждения американских идеалов свободы и демократии, являвшихся мобилизующим фактором консолидации [5, с. 368–369]. Исчезновение с исторической и геополитической арены СССР и сопутствующего ему «призрака коммунизма» лишило американцев, таким образом, одного из важнейших факторов, формировавших национальную идентичность. Поэтому неудивительно, что занятые поиском новых врагов по всему миру, с усилением нашей страны Соединенные Штаты вновь увидели первого врага именно в ней. Что касается стран Западной Европы, то объективно они по-прежнему заинтересованы в развитии взаимовыгодных отношений с Российской Федерацией. Однако, как справедливо замечает Н.Н. Долбунов, «в силу дефицита собственного суверенитета вынуждены плестись в хвосте американской внешней политики и ставить себя в весьма затруднительное положение, более того, оплачивать счета своего внешнеполитического сюзерена» [6, с. 33]. Поэтому «пресвященная Европа», которая в свое время заявляла о себе как о центре разрешения мировых проблем, сегодня оказалась в невыгодной для себя роли ретранслятора идеологии американского гегемонизма, приводного ремня в реализации внешнеполитических установок США, в виду чего так же не гнушается политической мифологии о России.
Достаточно познакомиться с тематическими рубриками в западных СМИ, со структурой программ на телевидении в Западной Европе и Америке с их количественными и качественными характеристиками, расположением в сетке вещания, чтобы судить о том, какие умонастроения на сегодняшний день берут верх в отношении усиливающегося Российского государства. В деле конструирования нужной политической картины мира, средства массовых коммуникаций нагружают массовое сознание информацией с той или иной степенью недостоверности, превращая тем самым мифотворчество и трансляцию мифов в основу познания и коммуникации. Целью трансляции соответствующего спектра сообщений и текстов является не только удовлетворение познавательных потребностей в актуальной информации, но зачастую создание ажиотажа вокруг наиболее чувствительной для аудитории тематики, муссирующейся на уровне массовой культуры как образующего элемента текущих общественных мнений, реакций, оценок и умонастроений. История предоставляет здесь богатейшие возможности для конъюнктурного отбора иллюстративного материала, который соответствуют текущему моменту. Умелое использование исторического знания способно влиять на идентичность отдельного индивида или группы, оно способно смещать глав государств, обрушивать политические режимы, менять карту мира. «Никто так не изменил ход истории, как историки», – высказался на этот счет Андрэ Моруа. «Переписывание истории по инициативе Запада осуществляется под новые задачи будущего глобального передела с помощью сознательной системной фальсификации и ставки на реальные или выдуманные исторические обиды» [4, с. 2].
«Посмотрим, нет ли <…> в действиях России чего-либо оскорбившего Европу, вызвавшего ее справедливый гнев и негодование?» [7, с. 14], – вопрошал в свое время Н.Я. Данилевский. «Главная цель "Большой игры" против России в историческом поле и пространстве памяти – обезоружить, сформировав комплекс неполноценности и состояние вины за все беды, которые Россия якобы принесла европейскому миру. И историческое мифотворчество такой инструмент нашим конкурентам дает, выступая оружием массового поражения для сознания. Но это не значит, что мы не можем ему успешно противостоять», – оптимистично отвечает с позиции дня сегодняшнего исследователь А.В. Ставицкий [4, с. 2]. Что при этом следует предпринять России? «Если Россия хочет, чтобы ее считали демократической и свободной страной, она должна: освободить оставшиеся порабощенные народы; перестать шантажировать всех непоставками ресурсов; пустить действующий от лица "мирового сообщества" большой западный капитал в Сибирь, а лучше всего вообще перестать существовать», – с сарказмом очерчивает Ставицкий проблему извечных противоречий России и Запада [4, с. 2]. Но вряд ли нашей стране стоит как-то «оправдывать» свою исторически незыблемую позицию в мире. Вспомним вновь Данилевского: «Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует ее предвзятым мнениям» [7, с. 65].
Неудобную правду принято либо искажать, либо игнорировать, тем самым производится так называемый эффект асимметрии информации. Данное понятие, возникшее в рамках теории неопределенности и рисков и используемое первоначально для анализа коммерческих рынков, сегодня находит применение во взгляде на деятельность СМК, где господствующим также все больше становится «рыночное умонастроение», вследствие чего эффект асимметрии информации при определенной адаптации можно использовать для поля политики, когда «таргетирование» российской истории происходит через замалчивание неугодных сведений, полуправду, фрагментацию и тенденциозное комментирование объективной информации, когда правдоподобно и подробно освещаются реальные, но малозначительные факты, и в их нагромождении утрачиваются главенствующие смыслы, теряется по истине важная информация об исторически значимом, когда умаляется или замалчивается героическая военная история Российского государства, а история Советского Союза сводится к тоталитаризму, массовым репрессиям, сталинизму, уравниваемому с нацизмом, когда современные достижения нашей страны преподносятся в контексте возрождения «имперских амбиций России». Среднему гражданину западных стран отнюдь не просто ориентироваться в лавине обрушиваемой на него информации, распознавая контексты и скрытые мотивы распространения данных, отличая знание от фальсификации и пропаганды. Здесь следует учитывать то, что создаваемые или возрождаемые мифологемы всегда есть и были, поскольку, как известно, на уровне культурно-исторических типов, в силу «исторического инстинкта», Европа исконно «не любит» Россию, и в этом с сожалением можно усмотреть негативное проявление преемственного исторического сознания Запада.
Однако при «нормальном» взаимодействии сюжеты с негативным смыслом о нас, словно подобие вирусов, себя никак не проявляют, но при охлаждении обстановки активация их содержания, далекого от реальности, происходит стремительно и последующее воздействие оказывается колоссальным, поскольку рядовому европейцу или американцу, привыкшему пассивно окунаться в потоки «зараженной» информации, не так уж важно, в какой мере правдиво воспринятое сообщение, если оно вписывается в сложившуюся схему и близко традиционному мировосприятию, где России «по определению» уготовано историческое место «империи зла». Хотя многие европейцы, обеспокоенные новым раскручиванием маховика холодной войны, уже, безусловно, готовы поработать над смыслом, обращая внимания на факты, которые не вписываются в официальную версию, и через время это снова приведет к разрушению мифов, поскольку их преодоление имманентно диалектическому изменению и, следовательно, неминуемо в силу своей необходимости.
Литература 1. Политический миф. Теоретическое исследование / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 264 с. 2. Силаев Н., Сушенцов А. Союзники России и геополитический фронтир в Евразии // Валдайские записки. 2017. № 66. 3. Багдасарян В. Антироссийские исторические мифы. Спб: Питер, 2016. 384 с. 4. Ставицкий А.В. Великая Отечественная война: битва за историю в контексте «Большой игры». Научный доклад. [Электронный ресурс] / Материалы научнопрактической конференции «Бессмертный ваш великий подвиг мы не забудем никогда». 75 лет начала героической обороны Севастополя 1941–1942 гг. Севастополь, ФГБУК «Государственный музей обороны Севастополя», 27–29 октября 2016. – Режим доступа: http://sevmuseum.ru/wpcontent/uploads/2017/01/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0% B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9.pdf 5. Гаджиев К.С. Геополитические горизонты России: контуры нового миропорядка. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 2010. 478 с. 6. Современный мир и проблемы национальной безопасности. Серия: Исследование проблем национальной безопасности и укрепления обороны страны. Тематический сборник № 7 / Под ред. Н.Н. Долбунова. СПб: Изд-во НУ «Центр стратегических исследований», 2016. 144 с. 7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа [Электронный ресурс]. Москва: Институт русской цивилизации, 2008. 816 с. Режим доступа: http://www.rusinst.ru/docs/books/n.ya.danilevskii-rossiya.i.evropa.pdf
Робустова Е.В., Баглюк С.Б
Другие новости и статьи
« Формирование образа войны в отечественных средствах массовой информации
На службе у трех императоров. Формулярный список полковника Г. П. Золотарёва (1795—1838 гг.) »
Запись создана: Суббота, 27 Апрель 2019 в 17:33 и находится в рубриках Новости.
метки: история, фальсификация
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика