Разъяснения Пленума Верховного суда РФ по делам о мошенничестве, присвоении и растрате



Разъяснения Пленума Верховного суда РФ по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

oboznik.ru - Разъяснения Пленума   Верховного суда РФ по делам   о мошенничестве, присвоении и растрате
#мошенничество#присвоение#растрата

30.11.2017 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление No 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении и растрате». Данным Постановлением было отменено действовавшее ранее Постановление от 27.12.2007 No 51, в которомдавались разъяснения по этим же вопросам. Какие проблемы удалось решить Пленуму Верховного Суда РФ новым Постановлением и что осталось нерешенным? В основу нового Постановления был положен ряд разъяснений, которые были даны Пленумом Верховного Суда РФ еще в 2007 г.

Так, неизменными остались разъяснения относительно понятия обмана и злоупотребления доверием, понимание момента окончания мошенничества в форме приобретения права на имущество, определении стоимости похищенного, квалифицирующих признаков (использования своего служебного положения, группа и др.), практически не изменились разъяснения, касающиеся присвоения и растраты. Большинство новых разъяснений касаются специальных составов мошенничества, которые были введены в УК РФ значительно позже принятия Постановления No 51. Вместе с тем нельзя не обратить внимания на изменение позиции Пленума Верховного Суда РФ по ряду вопросов, разъяснявшихся ранее. Наиболее важным, на наш взгляд, новшеством являются разъяснения, данные в абз. 3 п. 17 и абз. 1 п. 21 Постановления, из которых следует, что безналичные денежные средства признаются предметомне только мошенничества, но и кражи (а стало быть, и грабежа, иразбоя).

Представляется, что данные разъяснения ставят точку в давнем споре относительно правовой природы безналичных денежных средств, относя их к имуществу, а не к праву на него, что в свою очередь позволит более эффективно бороться с преступлениями против собственности, когда их предметом являются безналичные денежные средства. Также заслуживает внимания абз. 1 п. 26 Постановления, в котором дается определение такого признака хищения, как корыстная цель. В предыдущем, теперь уже утратившим силу Постановлении имелось аналогичное разъяснение, согласно которого корыстная цель определялась как стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указаннымимуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. В принятом Постановлении приведенное разъяснение дополнено указанием на то, что круг лиц, которым виновный стремиться передать похищенное имущество, неограничен. Это важное, на наш взгляд, дополнение имеет большое практическое и теоретическое значение.

Не секрет, что употребление в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ термина «корыстная цель» как одного из конструктивных признаков хищения в силу его неконкретности существенно затрудняло применение норм о хищениях на практике и порождало многочисленные споры о его содержании среди ученых. Так, по мнению одних, корыстная цель имеет место только в тех случаях, когда виновный имеет намерение передать похищенноеимущество лицам, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован (родственники, соучастники, контрагенты и т.п.), другие же, напротив, усматривали корыстную цель при намерении передать похищенное имущество любым лицам. Как мы можем видеть, высшая судебная инстанция поддержала последнюю из приведенных точек зрения.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, касающихся специальных составов мошенничества, усматривается тенденция на сужение сферы действия так называемых номерных составов. Так, согласно п. 13 Постановления, кредитором в ст. 159.1 УК РФ(мошенничество в сфере кредитования) может являться только банкили иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Таким образом, случаи хищения чужих денежных средств путем обмана, связанного с заключением договора займа с физическим лицом, микрофинансовой организацией или потребительским кредитным кооперативом, под действие ст. 159.1 УК РФ не подпадают, как не подпадают под ее действие и хищения, связанные с незаконным получением коммерческого кредита.

Пункт 15 Постановления дает узкое определение предмета преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, ограничивая его только социальные выплаты. Пункт 20 существенным образом ограничивает действие ст. 159.6 УК РФ. Установлено, что способ совершения данного преступления – целенаправленное воздействие программных и (или) программноаппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры) или на информационнотелекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации.

Не является способом совершения данного преступления неправомерный доступ к информации путем ввода чужих учетных данных. Момент окончания мошенничества по общему правилу остался прежним, но исключение сделано для мошенничества, если его предметом явились безналичные денежные средства. Согласно абз. 2 п. 5 Постановления такое мошенничество считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

А.В. Архипов



Другие новости и статьи

« Любовь — расстройство

Булгары как новые половцы: суздальская линия на карте древнерусской идентичности »

Запись создана: Среда, 12 Июнь 2019 в 8:34 и находится в рубриках Новости.

Метки: ,



Дорогие друзья, ждем Ваши комментарии!

Комментарии для сайта Cackle

Комментарии

Загрузка...

Контакты/Пресс-релизы