5 Август 2019

Соотношение преступлений и дисциплинарных проступков против военной службы

oboznik.ru - Перевод к новому месту службы в связи с плановой заменой
#законность#военнаяслужба#военноеправо

В данной статье проводится сравнительноправовая характеристика преступлений против военной службы и дисциплинарных проступков военнослужащих, которые выступают в качестве разновидности воинских правонарушений. На основе изучения теоретических положений, анализа законодательства и судебной практики автор приходит к выводу, что главными критериями разграничения преступлений и дисциплинарных проступков военнослужащих выступает общественная опасность деяния и характер противоправности.

Ключевые слова: воинские преступления, дисциплинарные проступки, квалификация.

Представляется необходимым разграничивать преступления от дисциплинарных проступков против военной службы, поскольку по своим внутренним и внешним признакам они достаточно схожи, это выясняется при сравнении перечня грубых дисциплинарных проступков, содержащихся в ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»1с перечнем преступлений против военной службы, содержащихся в главе 33 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ). Однако юридические санкции, то есть карательная мера в отношении правонарушителя, за совершенное воинское правонарушение, весомо отличаются друг от друга.

Главными критериями разграничения преступлений и дисциплинарных проступков военнослужащих выступает общественная опасность деяния и характер противоправности. О.Г.Зателепин отмечает: «если имеет место посягательство на ту или иную сторону военной безопасности государства в главе 33 УК РФ, то следует определить характеробщественной опасности совершенного воинского общественно опасного деяния путем анализа абсолютно определенных либо оценочных признаков содеянного, указанных в соответствующих статьях»3. «Преступления против военной службы характеризуются более высокой степенью общественной опасности, нежели дисциплинарные проступки, а правонарушитель не несет для общества такой опасности, которую представляет преступник»4. Однако по некоторым признакам они совпадают.

Так, самовольное оставление части разграничиваются сроком, если до 10 суток, то это дисциплинарный проступок, а свыше 10 квалифицируется как воинское преступление. «Общественная опасность воинского дисциплинарного проступка проявляется в создании либо причинении угрозы нанесения вредных последствий (нравственного, физического, имущественного вреда), в данном случае интересам военной службы, охраняемым законодательством, обеспеченным воинской дисциплиной»5. Рассмотрим воинское правонарушение, предусмотренное как в УК РФ, так и в ФЗ No76ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно «нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Например, насилие одного военнослужащего над другим, совершенное вне воинской службы и по мотивам личностного характера, нельзя признать преступлением, предусмотренным ст.335 УК РФ.

Насилие, хоть и совершенное в расположении воинской части, но вред причиненвоеннослужащему по мотивам мести, ревности в помещении для хранения личных вещей, также не будет считаться воинским преступлением. Следовательно, «если нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими не имело связи с действиями, описаннымив диспозиции ч.1 ст.335 УК РФ, было содеяно не на почве военнослужебных отношений, а также не повлекло за собой последствий, по которым данное деяние можно было бы квалифицировать как общеуголовное преступление, то, совершенное правонарушение может быть признано грубым дисциплинарным проступком».

Воинское правонарушение, формально содержащее признаки какого бы то, ни было деяния, предусмотренного главой 33 УК РФ, но в силу своей малозначительности подпадающее под действие ч.2 ст.14 УК РФ не образует преступления, а значит, может представлять собой дисциплинарный проступок. Это еще не означает, что в равной мере понятие малозначительности применимо к деяниям, подпадающим под признаки какоголибо преступления. В подтверждение своих слов приведу пример из судебной практики: «рядовой Ф., назначенный для уборки в умывальном и туалетном помещениях, отказался выполнять обязанности по наведению порядка в указанных местах. Оценив приведенные фактические данные в совокупности, судья пришел к выводу, что Ф. 12 декабря 2015 года уклонился от исполнения обязанностей военной службы, следовательно, совершил грубый дисциплинарный проступок, который предусмотрен абз.6 ч.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При назначении наказания судья учел, чтоФ. раскаялся в содеянном, и назначил ему дисциплинарный арест сроком

на 8 суток, с содержанием на гауптвахте Новосибирского гарнизона»6.Еще одним «фильтром для разграничения» выступают вина, мотив и цель, которые могут как снижать, так и повышать общественную опасность, что в свою очередь ведет к разграничению преступлений от дисциплинарных проступков против военной службы. Субъективная сторона сыграет значительную роль только тогда, когда она имеет решающее значение для перевода деяния в проступок (ст.333 УК, 336 УК).

На данный момент, существует правовой пробел, а именно «цель, закрепленная в ст.338 и ч.2 ст.339 УК РФ, не полностью отвечает «потребностям практики,затрудняя использование норм о преступлениях против прохождения военной службы, особенно в разграничении дезертирства от других воинских преступлений и правонарушений»7.Анализ нормы не объясняет, как оценивать действия военнослужащего, цель которого уклониться от военной службы на неопределенный промежуток времени «пока не задержат»8.В результате сравнительноправового анализа сформулированы следующие выводы:–представляется целесообразным поставить вопрос при разграничение указанных институтов «о допустимости применения теоретических положений военноправовой науки, которые дают трактовку признакам преступлений против военной службы»;–разумным будет законодательно закрепить норму в «Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации», которая устанавливает запрет одновременного привлечения военнослужащих к дисциплинарной и уголовной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в данный момент «фактически легально допускается возможность идеальной совокупности воинских преступлений и дисциплинарных проступков. Хотя, на наш взгляд одно и то же деяние не может одновременно обладать признаками воинского преступления и дисциплинарного проступка, поэтому их идеальная совокупность невозможна.

Это же относится к уголовному наказанию и дисциплинарным санкциям»;–дополнить главу 33 УК РФ нормами, где установлена специальная ответственность за воинские должностные преступления, даже «когда деяния совершены начальниками (командирами) по отношению к подчиненным, тем самым совершенствовать действующее законодательство о преступлениях против военной службы»12;–в целях сокращения преступности представляется ввести в Уголовный кодекс РФ квалифицирующий признак как «нахождение лица на службе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в составы некоторых воинских преступлений».

А.Р. Махмутова

Другие новости и статьи

« Многодетные семьи военнослужащих авиабазы «Кант» получили субсидии на приобретение жилья

К вопросу об актуальных проблемах борьбы с коррупцией в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд »

Запись создана: Понедельник, 5 Август 2019 в 18:54 и находится в рубриках Новости.

метки: ,

Темы Обозника:

В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриот патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

Будем благодарны за Ваши комментарии  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика