28 Декабрь 2019

Об эффективности управления командиром подчиненным воинским формированием и необходимости оценке его управляющего воздействия

oboznik.ru - Самостоятельность командира
#эффективность#управление#командир

 

Только противоречие стимулирует развитие науки. Его надо подчеркивать, а не замазывать.
С.Капица

Восточная мудрость гласит: «Стадо баранов под предводительством льва может обратить в бегство стаю львов, во главе которых стоит баран». Эта пословица означает, что при правильном эффективном управлении и посредственных исполнителях желаемый результат наступит с большей вероятностью, нежели его пытались бы получить сильные энергичные исполнители, возглавляемые «слабым» по деловым качества управленцем.

Действительно, деятельность руководителя оказывает на результат работы возглавляемой организации гораздо большее влияние, чем деятельность иных сотрудников. Организация может работать по изначально заданному алгоритму и сама, без руководителя, но именно на руководителе лежит обязанность оперативно реагировать на постоянно меняющуюся ситуацию, возникновение новых и часто непредвиденных обстоятельств. Качество принятого решения во многом определяет в дальнейшем весь процесс деятельности организации, верно принятые управленческие решения совершенствуют работу организации, а неправильно принятые решения – снижают и ухудшают эффективность работы всей системы.

А в военной сфере правоотношений от принятого командиром решения, от того, насколько оно продумано, обосновано и эффективно, зависят жизни многих людей, безопасность и независимость страны. В этих целях командир наделен обязанностями: совершенствовать методы управления воинской частью (подразделением); непосредственно руководить боевой подготовкой подчиненных военнослужащих; умело распределять работу и обязанности между подчиненными (ст. 75 – 86 Устава внутренней службы ВС РФ). В этих целях командиру предоставлено право единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

В настоящей статье попытаемся проанализировать, как оценивается эффективность военного управления, военного руководителя. Также постараемся ответить на вопрос, в каком случае командирское управление является эффективным, а в каком – не является таковым?
В самом общем виде эффективность (лат. efficientia) определяется как соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами. Иными словами, эффективность управления – это соотношение результата, эффекта к затратам (финансовым, временным, людским), обеспечившим получение желаемого результата.

Но если в коммерческих отношениях эффективность работы менеджеров характеризуется, главным образом, динамикой прибыли организации, то в государственном управлении этот метод не работает, поскольку общественные ценности и результаты измерить или сопоставить их ресурсным затратам в денежной форме. Деятельность может быть эффективной – экономичной (с точки зрения минимальных затрат), однако совсем не эффективной в плане достижения целей обороны государства. Поэтому огрехи и ошибки персонала методами бухгалтерского учёта трудно выявить. Нет критерия, чтобы определить, не были ли излишними издержки, выделенные, к примеру, на создание «ядерного щита» или агентурной сети в армии потенциального противника.
В теории организации и административного управления эффективность деятельности определяется как «отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат». То есть управление, которое обеспечивает достижение поставленных целей с наименьшей затратой ресурсов, может считаться эффективным.
В англоязычной литературе существует понятие «management efficiency» – т.н. «операционная» эффективность – это соотношение между результатами управленческой деятельности и затрачиваемыми усилиями, которая определяется, главным образом, деловыми качествами руководителей, а также тем, насколько рационально используется их потенциал.

Руководство страны ставит перед руководителями властных структур на местах задачи по достижению намеченных целей с наименьшими затратами сил, средств и времени. Требования здесь аналогичны требованиям в бизнесе: не делать бесполезной и лишней работы, оптимизировать административные процедуры, вести успешное планирование и контроль, добиться оптимальных средств и методов руководящей работы. И руководители на местах ежедневно принимают множество управленческих решений, в процессе которых им приходится осуществлять выбор оптимального (по их мнению) решения из определенного набора альтернатив.
Структура повседневной деятельности войск в общем виде такова: боевое дежурство, мобилизационная работа, боевая подготовка, эксплуатация вооружения и военной техники, финансово-хозяйственная деятельность, поддержание правопорядка, воинской дисциплины, морально-психологического состояния личного состава, служба войск и обеспечение безопасности военной службы. Соответственно сам процесс управления можно рассматривать как совокупность решения управленческих задач по отдельным видам деятельности и оценивать его эффективность, как в целом, так и по каждой из составляющих.

Работа командира по управлению различными видами повседневной деятельности идентична по структуре. Разница лишь в объекте управления и в степени влияния внутренних и внешних факторов на управленческий процесс. В самом общем виде управление, в том числе и военное, включает в себя основные управленческие функции: планирование, организацию деятельности, регулирование, контроль.
Ввиду специфики деятельности военной организации и закрытости достоверной информации о состоянии Вооруженных Сил в свободном доступе оценить реальное состояние армии и деятельности военного командования может только вышестоящий орган военного управления. Поэтому и проводятся в войсках периодические проверки (инспектирования), – в целях определения готовности и способности войск к выполнению возложенных на них задач, установление фактического положения дел. Такого рода проверки проводятся по планам старшего начальника, проверяемой воинской части по результатам проверки выставляется оценка, делается вывод о готовности или неготовности воинской части выполнить возложенные задачи в мирное и военное время.

Однако в мирное время, когда у воинского формирования нет реальной боевой задачи, нет реального ее выполнения, вывод проверяющих о готовности или неготовности воинской части носит, во многом, вероятностный характер. В условиях отсутствия соприкосновения с противником говорить о своей победе над ним преждевременно, тем более не зная, что за противник встретится в будущем, какими силами и средствами он будет располагать.
Каким же образом, на основании чего проверяющие (инспектирующие) приходят к выводу о готовности или неготовности воинской части к выполнению поставленных задач? В каждом военном министерстве и ведомстве по данному вопросу существует свой руководящий документ, где указаны направления деятельности, подлежащие проверке и критерии, учитываемые для оценки проверяемого направления деятельности. В рамках предмета настоящей статьи нас будут интересовать, главным образом, критерии, характеризующие процесс управления командиром подчиненным ему воинским формированием.

Как правило, качество управления оценивается по следующим параметрам:
наличие плана деятельности;
характер мероприятия плана деятельности и их направленность на достижение целей эффективного функционирования;
контроль за своевременной реализацией плановых мероприятий;
проведение оперативных совещаний по вопросам исполнительности подчиненных и проведение в жизнь их решений;
направленность принимаемых командиром решений, их влияние на решение задач, стоящих перед воинским формированием, и стабильное их функционирование.
Таким образом, проверяющие оценивают качество управленческой деятельности командира за отчетный период по имеющимся документам (планы работы, планы подготовки, протоколы совещаний, доклады и отчеты, приказы о результатах проведения мероприятий и т.п.). Между тем, наличие планирующих и отчетных документов еще не означает высокий уровень эффективности управления.
Кроме того, как видно из приведенных критериев оценки, проверяющие оценивают управленческую деятельность воинского руководителя субъективно, руководствуясь своим видением на то, нужные ли для воинской части мероприятия указаны в плане, способствуют ли они достижению целей ее эффективного функционирования, правильные ли решения принимает командир.

Рассмотрим на примере.

Допустим, командир воинской части принимает решение ремонтировать войсковое стрельбище силами и средствами своей воинской части. В этих целях он ежедневно выделяет подчиненный личный состав для производства ремонта мишенной обстановки, окопов, капониров, ограждений, пункта управления и иных объектов. Перевозка личного состава от места дислокации воинской части до стрельбища организуется автомобильным транспортом воинской части, соответственно тратится моторесурс, горючее, привлекаются водители. Ввиду того, что на стрельбище нет казарм, личный состав ежедневно утром убывает на стрельбище, вечером – возвращается. Питание личного состава ремонтной команды также организуется по месту ремонтных работ, для чего ежедневно на стрельбище необходимо привозить обед. Естественно, что вместе с личным составом выделяется старший команды, медицинский работник.
С одной стороны, командир получил общественно-полезный результат – закрепленное за ним войсковое стрельбище отремонтировано, готово к выполнению на нем боевых стрельб.
С другой стороны, ремонтная команда некоторое время (пусть будет месяц) не занимается предметами боевой подготовки, обслуживанием закрепленного вооружения и техники. Истрачены дополнительные моторесурсы, ГСМ, личный состав имеет право на время отдыха «за переработку». Кроме того, личный состав ремонтной команды вряд ли обладал высоким уровнем навыков и умений в сфере ремонтных работ.

Так как в этом случае оценить управленческое решение командира на производство ремонта войскового стрельбища силами подчиненного личного состава?
По формальным признакам, решение командира воинской части ремонтировать стрельбище силами своих подчиненных соответствует вышеприведенным критериям оценки командирской деятельности как правильной: план работ имелся, характер работ направлен на достижение полезной цели, контроль за ходом ремонтных работ был налажен, совещания по ремонту проводились, требования безопасности при производстве работ нарушены не были.

Но было ли решение эффективным? При наличии возможно осуществления указанного ремонта стрельбища силами контрагентов – сторонней строительной организации, полагаю, что нет. Воинское формирование, по сути, не предназначено для ремонта и строительства зданий и сооружений (стройбаты давно расформированы), поэтому более правильное решение – провести ремонтные работы можно путем заключения соответствующего договора подряда со сторонней строительной организацией, сэкономив при этом материальные и временные ресурсы воинской части, не отвлекая людей от плановых занятий. Для этого командир должен был принять меры по расчету и истребованию денежных средств для заключения хозяйственного договора, провести мероприятия по его заключению и контролю исполнения.
В проиллюстрированной ситуации командир фактически привлек личный состав к производству хозяйственных работ, которые проведены успешно, есть положительный результат, но в ущерб вопросам боевой подготовки подразделений, привлекаемый к ремонтным работам.
Какая из двух приведенных задач (ремонт зданий и сооружений или боевая готовность воинской части) является главной, а какая – второстепенной? На самом деле вопрос о степени важности задач, имеющихся обязанностей должностных лиц является очень важным.

Эффективность государственного управления тесно связана со способностью аппарата определять приоритетные направления развития и надлежащим образом распределять ресурсы, а также со стратегическим потенциалом органов государственной власти устанавливать приоритетные направления деятельности, определяя индикаторы деятельности и вероятные последствия. Таким образом, правильное определение цели деятельности и затраты усилий – важнейшее условие обеспечения эффективности руководства.
И наоборот, смещение внимания с главной цели на побочные, второстепенные неминуемо приведёт и к снижению эффективности управления.
Необходимо определить главную цель существования любого воинского формирования. Согласно статьи 10 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации составляют основу обороны нашего государства. Они предназначены, главным образом, для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории страны.

Таким образом, военные организации нацелены, в первую очередь, на ведение боевых действий и на подготовку к ведениям боевых действий. Поэтому главной целью управления повседневной деятельностью войск является поддержание соединений, воинских частей, подразделений в постоянной готовности к выполнению поставленных задач в установленные сроки в различных условиях обстановки. Следовательно, в качестве такого обобщенного критерия может выступать способность органа управления соединения (воинской части, подразделения) обеспечить поддержание боевой готовности на требуемом уровне.
Если же вместо поддержания боевой готовности, работы с военной техникой, изучения военных дисциплин командир прикажет подчиненным «львиную часть» времени заниматься наведением порядка на закрепленной территории, отработкой прохождения подразделения с песней, ремонтом казарм, то такое воинское подразделение не будет готово воевать, не будет готово для выполнения своей главной задачи.

В условиях, когда одни и те же исполнители могут заниматься либо хозяйственными работами, либо оттачиванием воинского мастерства, совершенствование одного направления служебной деятельности, как правило, улучшает один показатель за счет ухудшения другого. Поэтому готовясь к проверке боевой и мобилизационной готовности, например, командование тратит больше усилий на устранение недостатков и шероховатостей именно в этой сфере, и на этом фоне уделяет меньше внимания и времени вопросам финансово-хозяйственной деятельности, воспитательной работы, приему посетителей и т.п.
Итак, первый дефект оценки эффективности деятельности командира – это размытые формулировки критериев при оценке его действий и отсутствие шкалы важности (приоритетов) выбранных задач. Суды проверяют лишь законность принятого командиром решения, а не его эффективность и целесообразность.
Правильными ли были его управленческие решения, обоснованные ли, целесообразные, направлены ли на решение первостепенных задач – все это определяется по субъективному усмотрению проверяющего или старшего начальника.

Автор ранее уже высказывал свое отношение по данному вопросу – как правило, оценка работы подчиненных структур (и их руководителей) их же начальниками завышена. Говоря об успешной работе подчиненных структур, старшие руководители тоже становятся сопричастны к этому успеху, ведь получается, что именно под их «чутким» руководством эти структуры добились высоких показателей в работе. Здесь уже усматриваются основания для награждения, премирования, повышения по службе самих руководителей, высоко оценивших деятельность подчиненных. Даже без различного рода поощрений хорошие оценки подчиненных создают возможности для руководителя занятия более высокой должности и дальнейшего пользования сопутствующими этой должности благами и преференциями.

Бывает, что здесь происходит подмена понятий «эффективность управления» и «управляемость подчиненного коллектива». Наглядное различие указанных дефиниций приводит Э.А. Дадашева: «Если командующий отдал приказ «наступать» и войска действительно перешли в наступление – имеет место наличие управляемости, но при этом, если в результате маневра войска попали в окружение, налицо отсутствие эффективности управления.

Вторым дефектом в существующих критериях оценки качества управления, по мнению автора, является оценка деятельности командира по бумагам, а не по фактически достигнутым результатам. Проверяются наличие планов, отметки о выполнении, конспекты о проведении и т.п. Зная такой подход, в армии в среде командиров культивируется стиль работы «сделал – запиши, а не сделал – два раза запиши». Управленческая деятельность постепенно сводится к письмоводству; вместо фактического исполнения требований законодательства и мероприятий по поддержанию боевой готовности должностные лица привыкают довольствоваться написанием бумаги. А так как бумажное исполнение никогда не встречает препятствий, то высшее командование привыкает ставить начальникам на местах задачи, фактически невыполнимые (на картах побеждать получается гораздо проще, чем реального противника).

Поэтому во избежание бюрократизма и в целях повышения объективности оценки кроме документов управленческую деятельность командира необходимо все же оценивать не только по наличию самого управляющего воздействия командира, но и по организованной им системе управления, слаженности коллектива, результативности управляющего воздействия, его результату.

Однако другая крайность не менее вредна. Весьма часто проверяющие или старшие начальники оценивают эффективность работы командира лишь по достигнутым показателям возглавляемого им подразделения, не принимая в расчет характер сложившейся обстановки и саму деятельность командира.
Так, зачастую деятельность командира по сохранению жизни и здоровья военнослужащих признается неудовлетворительной, если в подразделении или воинской части зафиксировано большое количество травм. Опять-таки, большое количество – оценочное суждение, обычно командиров ругают, если количество трав в текущем году больше, чем в аналогичном периоде прошлого года или превышает среднее количество травм по войскам. Причем травмы могут военнослужащие могли получить совершенно случайно, не нарушая никаких требований безопасности, не при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, при отсутствии виновных действий командира, да и самой причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и наступившими вредными последствиями считать управляющее воздействие плохим, неэффективным, полагаю, нельзя. Как нельзя и наказывать командира за проступки подчиненных, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц (ст. 8 Дисциплинарного Устава ВС РФ).

Профессор О.С. Иоффе отмечал, что причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления. Если же причинная связь между действиями командира и наступившим результатом отсутствует, то полученный результат никоим образом не может быть критерием оценки эффективности управления. Поэтому и нельзя привлекать к ответственности ни командира, ни самого военнослужащего за случайно полученную травму (поскользнулся на льду, растянул ногу при игре в футбол и т.п.). Нет взаимосвязи указанных травм и с инструктажем по требованиям безопасности, ибо они получены случайно, здесь отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Относительно причинно-следственных связей между управляющим воздействием и наступившим результатом следует отметить еще и то, что некоторые результаты проявляются лишь в далеком будущем, их объективная оценка возможна лишь через года (например, правильность или неправильность решений о сокращении военного вуза или об изменении системы подготовки офицеров).

Кроме того, следует учитывать еще и степень риска при принятии решений. Природа риска определяется тем, что он порождается процессами как субъективного характера, так и такими, существование которых, в конечном счете, не зависит от воли и сознания человека. Степень риска определяется величиной потерь при наступлении непредусмотренного события (математическим ожиданием величины потерь) в сравнении с включенными средствами (затраченными усилиями). Риск представляет собой ситуацию выбора между двумя возможными вариантами действий: менее привлекательным, но более надежным и более привлекательным, но менее надежным, когда исход проблематичен и связан с возможными неблагоприятными последствиями.

Риск также может быть связан с выбором такого варианта действий (решения), который идет вразрез с инструкциями, предписаниями, жесткими правилами. Причем, если отступление от обязательных для выполнения предписаний (к примеру, требований боевого устава или наставления) приведет к положительному результату (успеху) деятельности, то оценка данного варианта решения может быть дана положительная и даже высокая. Кроме того, сторона, оценивающая деятельность лица, принимавшего данный вариант решения, не будет акцентировать внимание на его несоответствии требованиям боевого устава и, скорее всего, назовет его «творческим». Однако в случае неудачного результата деятельности военному специалисту будет предъявлено обвинение, в первую очередь в нарушении требований боевого устава.

Следовательно, командиру гораздо безопаснее принимать решение по шаблону, указанному в руководящем документу, чем хотя бы чуть-чуть от него отступить, даже ради достижения полезной цели. И проверяющие скорее заметят отступление от руководящего документа, укажут его в качестве нарушения, чем будут оправдывать «самодеятельность» (инициативу) командира.
Между тем, исследования деятельности командиров по принятию решения на бой в годы Великой Отечественной войны свидетельствуют, что более 70 % рискованных решений обеспечили успех выполнения боевой задачи и лишь менее 30 % решений из них оказались неэффективными. И наоборот, менее 50 % нерискованных решений обеспечили эффективность выполнения боевой задачи.

Подводя итог настоящей статье, следует отметить, что главная функция командира воинского формирования – как раз управлять подчиненными. И управлять ими не как ему вздумается, а управлять эффективно, ради главной цели военной организации – для поддержания постоянной боевой готовности. Поэтому все решения командира должны быть взаимоувязаны с этой главной целью и не противоречить ей.
Что касается проверке и оценке управленческих решений командира, то поскольку такие решения в повседневной деятельности принимаются довольно часто, по разным направлениям жизнедеятельности, то дать им общую и объективную оценку довольно затруднительно. Тем более, не имея специальных алгоритмов выставления такой оценки.

Между тем, повышение эффективности и безопасности функционирования системы военного управления названо в Военной доктрине Российской Федерации в качестве основной задачи развития военной организации (п. 35). Эффективность военного управления может быть повышена, только если управленческие решения должностных лиц будут объективно и адекватно оцениваться. Автор сознает, что создание алгоритмов оценки и технических средств автоматизации для них – задача весьма трудоемкая, но, полагаю, что это единственный путь к укреплению обороноспособности и повышению эффективности руководства воинскими формированиями.

 

Библиография:

  1. Барциц, И.Н. Конституционное право на хорошее (эффективное) управление: критерии, показатели, оценки [Текст] / И.Н.Барциц // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 11. С. 64 – 71.
  2. Глухов, Е.А. Планы ради планов … или о содержании и объемах личного планирования [Текст] / Е.А.Глухов // Право в Вооруженных Силах – военно-правовое обозрение. 2015. № 7. С. 104-110.
  3. Глухов, Е.А., Корякин, В.М. Главное и второстепенное при оценке деятельности военнослужащего: постановка проблемы [Текст] / Е.А.Глухов, В.М.Корякин // ЭНИ Военное право. 2018. № 2. С. 17-24.
  4. Гуйвенко, В.Н., Багиров, А.М., Зюзин, А.В. К вопросу об оценке эффективности управления повседневной деятельностью войск [Текст] / В.Н.Гуйвенко, А.М.Багиров, А.В.Зюзин // Военная мысль. 1999. № 4. С. 45-47.
  5. Дадашева, Э.А. Концептуальные подходы к управлению эффективности организацией [Текст] / Э.А.Дадашева // Региональные проблемы преобразования экономики. 2009. № 2. С. 80-92.
  6. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] / О.С.Иоффе / Л., 1955. С. 233.
  7. Саймон, Г., Смитбург, Д., Томпсон, В.А. Менеджмент в организациях. [Текст] / Г.Саймон, Д.Смитбург, В.Томсон / М. 1995. С. 253.
  8. Соколков, Е.А. Психологические особенности риска командира при выполнении служебно-боевых задач [Текст] / Е.А.Соколков // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2014. № 3. С. 73-84.

 

Утвержден Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 // СЗ РФ. 19.11.2007. № 47 (1 ч.), ст. 5749.

ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь (утвержден Приказом Росстандарта от 28.09.2015 № 1390-ст) / М.: «Стандартинформ». 2015.

Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М. 1995. С. 253.

Дадашева Э.А. Концептуальные подходы к управлению эффективности организацией // Региональные проблемы преобразования экономики. 2009. № 2. С. 80-92.

Гуйвенко В.Н., Багиров А.М., Зюзин А.В. К вопросу об оценке эффективности управления повседневной деятельностью войск // Военная мысль. 1999. № 4. С. 45-47.

Более подробно см. Глухов Е.А. Планы ради планов … или о содержании и объемах личного планирования // Право в вооруженных Силах – военно-правовое обозрение. 2015. № 7. С. 104-110.

Барциц И.Н. Конституционное право на хорошее (эффективное) управление: критерии, показатели, оценки // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 11. С. 64 – 71.

Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обороне" // СЗ РФ. 1996. № 23, ст. 2750.

Гуйвенко В.Н., Багиров А.М., Зюзин А.В. К вопросу об оценке эффективности управления повседневной деятельностью войск // Военная мысль. 1999. № 4. С. 45-47.

Хотя в судебной практике встречаются случаи, когда суды вынуждены вникать и разбираться в целесообразности принятых командованием решений, но это происходит в процессе обоснования нарушения норм права. Так, Европейский Суд по правам человека в одном из решений пришел к выводу, что у пилотов, производивших воздушные атаки, в ходе которых пострадали гражданские лица, отсутствовала актуальная информация о расположении и перемещениях гражданского населения. Кроме того, они не были предупреждены командованием о большом количестве беженцев на дороге. В результате ЕСПЧ признал нарушение Российской Федерацией Статьи 2 Конвенции в связи с невыполнением обязанности по защите права на жизнь заявительницы, ее сына и трех племянниц. См. Постановление ЕСПЧ от 24.02.2005 "Дело "Исаева (Isayeva) против Российской Федерации" (жалоба № 57950/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 12.

Глухов Е.А., Корякин В.М. Главное и второстепенное при оценке деятельности военнослужащего: постановка проблемы // ЭНИ Военное право. 2018. № 2. С. 17-24.

Дадашева Э.А. Концептуальные подходы к эффективности управления организацией // Региональные проблемы преобразования экономики. 2009 № 2.  С. 80-92.

Утвержден Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 // СЗ РФ. 19.11.2007. № 47 (1 ч.), ст. 5749.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 233.

Соколков Е.А. Психологические особенности риска командира при выполнении служебно-боевых задач // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2014. № 3. С. 73-84.

Соколков Е.А. Там же.

Утверждена Президентом РФ 25.12.2014 № Пр-2976 // Рос. газ. 2014. 30 декабря.

Глухов Е.А., полковник юстиции, кандидат юридических наук, Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии

Другие новости и статьи

« Минобороны повысит денежное довольствие и пенсии военнослужащих России

Имеет ли военнослужащий возможность оформить «дополнительную банковскую карту», с возможностью предоставления пользования членам семьи? »

Запись создана: Суббота, 28 Декабрь 2019 в 17:56 и находится в рубриках Новости.

метки:

Темы Обозника:

В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриот патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика