Об однократности предоставления жилищных гарантий военнослужащим по контракту
Попытка повторного получения жилья для постоянного проживания по новому месту службы в рамках жилищных гарантий, установленных для военнослужащих специальным законодательством, может оказаться неудачной.
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1521-0 гражданке Ровенских О.А. отказано в рассмотрении жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым установлены жилищные гарантии для военнослужащих, основанные на принципе однократности их предоставления. Закон также устанавливает необходимость предоставления людьми в погонах командирам и начальникам соответствующих документов о сдаче квартиры по месту военной службы при получении жилой недвижимости в избранном месте жительства.
Судом было установлено, что истице во время прохождения военной службы была выделена квартира, которую она приватизировала с дочерью. Кроме того, в связи с переводом военнослужащей к новому месту службы, ей также было предоставлено служебное жилье.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием права на передачу в федеральную собственность приватизированной квартиры.
При этом суды отклонили аргумент заявительницы о необходимости применения в этом споре положений статьи 9.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Также сделан вывод, что исковые требования истицы обусловлены желанием получить жилье для постоянного проживания по новому месту службы в рамках жилищных гарантий, установленных для военнослужащих специальным законодательством. На момент рассмотрения спора у ответчика - территориального органа Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ отсутствовала обязанность предоставить такие гарантии (истица обеспечена служебной жилой площадью по месту службы и может - при условии увольнения по льготным причинам - обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства, оформив соответствующее обязательство о сдаче приватизированного жилого помещения). По мнению О.А. Ровенских, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции РФ, поскольку оно ограничивает круг лиц, к которым применяется статья 9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: исключает из него военных и граждан, уволенных с военной службы. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 октября 2018 года № 2515-0, давая правовую оценку особому порядку обеспечения жильем военнослужащих, предусмотренному пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указывал, в частности, что предназначение и юридическая природа жилищных гарантий как дополнительных мер социальной защиты военнослужащих предопределяют, что их предоставление должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств.
При этом федеральный законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, вправе предусмотреть особые условия, обеспечивающие выполнение указанных требований, которые отличаются от условий предоставления жилищных гарантий в общем порядке; к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Федеральный закон «О статусе военнослужащих» относит, помимо прочего, требование об однократности предоставления жилищных гарантий.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, обращалась в суд с требованиями, направленными на реализацию жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», будучи при этом обеспеченной жильем как военнослужащая. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами с учетом таких обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ровенских Олеси Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Другие новости и статьи
« 6 августа 1945 г. в районе Хиросимы в 8 часов утра японские PЛC обнаружили два самолета противника
Особенности выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений »
Запись создана: Пятница, 4 Сентябрь 2020 в 16:44 и находится в рубриках Новости.
метки: жилищная гарантия, жилье, право
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование ремонт реформа сердюков служба спецоперация сталин строительство техника управление финансы флот эвакуация экономика
Комментарии