Восхождение и фиаско радикального либерализма и воинствующего глобализма
Между тем, либеральная концепция приоритета частного интереса над государственным, частной собственности над государственной стала «мейн-стримом» не в развивающихся странах «третьего мира» (напомним, этим термином мы обязаны Председателю Мао Цзэ-дуну!), а в самых развитых капиталистических государствах, прежде всего в Соединенных Штатах Америки, странах Европейского Союза, Великобритании. И как «губительное поветрие», на стыке восьмидесятых-девяностых годов ХХ века была занесена и на восток Европы – в страны «социалистического содружества», а затем, примерно как нынешний коронавирус, в Советский Союз, быстро приведя к вожделенному для тех, кто продвигал эту концепцию, результату – его развалу.
Лишь только страны Азии, опираясь на многотысячелетний (!) опыт государственного строительства, смогли найти оптимальное соотношение между государственным и частным началами. Не случайно, политика руководства прежде всего Китайской Народной Республики вызывает животную ненависть у радикаллибералов и воинствующих глобалистов. Как же – не удаётся с Китаем сделать то, что удалось сделать с главным геополитическим конкурентом – Советским Союзом. Чем же объясняется адрес сегодняшнего первоисточника либерально-глобалистской пандемии? Прежде всего, как это обычно и бывает, глубинными интересами международной империалистической буржуазии, транснационального капитала. В развитых капиталистических странах он уже давно перерос национальные рамки. Не случайно, ещё в первой четверти ХХ века, В.И.Ленин, определяя признаки монополистического капитализма, империализма, в качестве одного из таких признаков назвал экспорт капитала.
Международные корпорации заинтересованы в беспрепятственном проникновении в любой уголок земного шара. Они заинтересованы в бесконтрольной деятельности, беспощадной эксплуатации природных и человеческих ресурсов везде, где такие ресурсы есть и где "некоронованные короли Америки» (а равно и других империалистических держав) считают нужным их вовлечение в «хозяйственный оборот». Зачем же им сильные государства, которые могут призвать к порядку и заставить соблюдать экологические и социальные стандарты, правила техники безопасности, выплачивать работникам достойную заработную плату, не вывозить прибыль в офшорные зоны, а инвестировать их в экономику именно тех стран, в которых она создаётся. Ясно, что им нужны слабые, безвольные, до предела коррумпированные государства, которым можно всегда и необременительно диктовать свою волю. Причём транснациональные корпорации не особенно церемонятся и с жителями «своих» стран. Если там они и соблюдают определенные «нормы приличия» (чем дальше, тем меньше), то лишь постольку, поскольку побаиваются наступления волны социального протеста, проявлениями которой в последнее время стали, например, движение «жёлтых жилетов» во Франции и соединенное с расово-этническим фактором движение «black loves matter» в США.
Отсюда и становящееся всё более острым противоречие в самой развитой стране капиталистического мира – Соединенных Штатах Америки, между глобальным и национальным капиталом, ориентированным на экономическую деятельность в самих США. Ожесточенный характер выборных кампаний 2016 и 2020 годов, где столкнулись ставленники этих двух капиталистических групп (Х.Клинтон - Д.Трамп в 2016 году и Дж.Байден – Д.Трамп в 2020 году), это противоречие рельефно демонстрирует. Сказанное не означает, что автор полностью отрицает необходимость иностранных инвестиций в экономику других стран, в том числе России. Нет, конечно. Но эти предприятия, передовые в техническом и технологическом отношении, в чём и заключается их ценность, должны строго находиться в национальном, в нашем случае – российском, правовом поле. И создаваемые прибыли должны оставаться именно здесь и идти на развитие национальной экономики. В этом отношении нам следует принять на вооружение опыт Китая и Вьетнама, где подобные проблемы решаются, хотя и не всегда гладко. Государственная власть должна быть именно государственной властью, твёрдо и жёстко стоящей на страже национальных интересов.
По этим же причинам транснациональному капиталу необходим глобальный рынок, не ограниченный какими-либо национальными границами. Вообще, для капитализма характерны две тенденции, диалектически взаимодействующие друг с другом в лице своих носителей и интересантов. Первая тенденция – к образованию национальных экономических комплексов, национальных рынков. Не случайно, именно на этапе капитализма возникали и даже ещё продолжают возникать национальные государства.
В начале своего формирования капитал представляет собою национальную силу. Это характерно для всех без исключения стран. Поэтому складывающийся крупный национальный капитал поддерживает процесс становления и укрепления национальных государств. В России, например, идеологами и политиками, выразившими стремление к национально ориентированному капитализму, были лидеры декабристского движения, что нашло выражение, в частности, в труде П.И.Пестеля «Русская Правда», а в начале ХХ века – П.А.Столыпин. Национально ориентированный тип капитализма отстаивал и проводил в жизнь в первой четверти ХХ века лидер национально-освободительного движения китайского народа Сунь Ят-сен. Основатель республиканской Турции Мустафа Кемаль, названный Ататюрком (отцом турок) также строил именно такой тип капитализма. Джавахарлал Неру и Индира Ганди в Индии, Сукарно в Индонезии, Гамаль Абдель Насер в Египте, Пак Чжон Хи в Южной Корее, У Ну и Не Вин в Бирме (Мьянме) – примеры можно продолжать и продолжать.
Как мы видим, в списке представлены лидеры стран «третьего мира», где в ХХ веке как раз и проходили процессы достижения национальной независимости, создания и укрепления национальных независимых государств и, соответственно, формирования национальных экономических комплексов, в которых частному капиталу принадлежала и принадлежит роль двигателя, мотора развития. В современных развитых капиталистических странах этот этап развития остался позади – в XVIIХVIII-XIX веках. Поэтому капитал этих стран представляет собою в основном и по преимуществу капитал транснациональный, стремящийся господствовать на мировой арене. Это впервые, на наш взгляд, отметил выдающийся немецкий экономист конца XVIII-начала XIX веков Фридрих Лист, когда он именно как транснациональный капитал характеризовал капитал британский, которому уже в то время стало тесно на Британских островах, в самой экономически развитой тогда стране мира. Кстати, либеральную экономическую мысль, где «первую скрипку» играли англичане, Ф.Лист оценивал не иначе, как «обоснователя» и проводника идеологического влияния британского транснационального капитала и британского империализма.
Эту характеристику, только уже с указанием на новую «первую сверхдержаву» и интересы её транснационального капитала, вполне можно распространить и на современный либерализм, включая российский. Не случайно, министр иностранных дел либерального российского правительства начала 90-х годов ХХ века А.В.Козырев просил своих американских коллег, чтобы они помогли сформулировать российские национальные интересы так, чтобы они шли в фарватере американских. То же самое чётко видно и на примере деятельности руководителей Украины после государственного переворота 2014 года. Но и в самых развитых капиталистических странах далеко не монолитно отношение к радикальному либерализму и воинствующему глобализму.
В современных Соединенных Штатах Америки нарастает недовольство всевластием крупного бизнеса, наплевательски относящемуся к социальным интересам трудящихся. В ходе предвыборных кампаний 2016 и 2020 годов его выразил кандидат в кандидаты на пост Президента США от Демократической партии Б.Сандерс, за которым шли широкие массы людей, прежде всего молодых, не чувствующих уверенности в своём будущем. О противоречии интересов транснационального и национального капитала в США, выразившемся также в ходе предвыборных кампаний 2016 и 2020 годов, мы уже писали выше.
Как не относиться к риторике, деятельности и стилю работы Д.Трампа, он является харизматичным представителем именно национального капитала. Это проявляется в ограничениях на импорт товаров из Китая, попытках заставить американские компании вернуть производственные мощности на родину и даже в жёстком навязывании всем и всюду американской военной техники и сжиженного газа. Это противоречие определяется тем, что далеко не все представители американского бизнеса, даже крупного, уютно себя чувствуют под суровыми ветрами международной конкуренции.
В условиях пандемии каждое государство, каким бы либеральным по взглядам и политическим позициям не было его руководство, было вынуждено сосредоточить внимание на необходимости обеспечения прежде всего национальной безопасности. Не случайно, были закрыты между собой национальные границы государств, входящих в Европейский союз, которые уже почти двадцать лет рассматривались как почти административные, прозрачные. Были резко свёрнуты все программы международной помощи, в том числе в рамках Европейского союза, которая юридически может рассматриваться как мягкая конфедерация, имеющая свой бюджет. США вообще вышли из Всемирной организации здравоохранения. Что же показала и, к сожалению, продолжает показывать пандемия? Прежде всего, интересы капитала не могут и не должны стоять во главе угла при определении государственной политики ни на одном из уровней управления.
Более того, капитал должен действовать строго в русле государственной политики и подчиняться ей, как говорится, «под угрозой смертной казни». В этой связи можем привести высказывание Президента Франции генерала Шарля де Голля. По его воспоминаниям, он как-то присутствовал на заседании Национального Собрания Франции, когда обсуждался вопрос о приватизации или национализации каких-то предприятий, что именно обсуждалось, де Голль не помнил. И слушая выступавших депутатов, генерал, а он был уже в преклонном возрасте, заснул. Это заметили и депутаты, и присутствовавшие на заседании журналисты. Адъютант стал аккуратно будить старого генерала. Когда де Голль проснулся и адъютант объяснил ему, что именно происходит, генерал сказал, что данный вопрос его мало интересует. Как Президент и верховный главнокомандующий, он в состоянии заставить любое предприятие, не важно, государственное или частное, служить интересам Франции [см.: 6, 9]. Задача капитала и буржуазии, как его носителей, создавать предприятия (за свой счёт или за счёт банковских или иных кредитов и займов), развивать их и давать обществу, потребителям необходимое количество должного качества товаров, работ и услуг. При этом налоговая система должна ориентировать предпринимателей на вложение прибыли именно в развитие предприятия, а не в потребление и тем более в вывод за рубеж, в различного рода оффшорные зоны. Как говорится в святом Писании, не в себя, но в Бога богатейте (см. Лук.12:21). Государство обязано вырабатывать политику на основе широкого общественного консенсуса, исходя из интересов самых широких слоёв народа.
Именно это позволит в будущем максимально снизить риск различного рода случайностей и неожиданностей, тем паче неготовности к форс-мажорным обстоятельствам. Пандемия показала необходимость повседневного и обязательного приоритета общественных интересов над частными. Например, при всём при том, что последствия пандемии в России оказались, во всяком случае, на данном этапе значительно менее разрушительными, нежели в развитых капиталистических странах, прежде всего в Соединенных Штатах Америки, они были бы ещё меньшими, если бы в преддверии праздников конца февраля-начала марта 2020 года был прекращён выезд российских граждан за рубеж, в страны, ставшие очагами новой инфекции (Италия, Франция, Испания и другие). Об этом, кстати, прямо говорила главный санитарный врач РФ, руководитель Роспотребнадзора А.Ю.Попова. И по её словам, этот вопрос обсуждался на высшем уровне государственного управления. Но было решено всё-таки дать возможность тем российским гражданам, явному и незначительному меньшинству, которые проводят выходные и праздники в зарубежных турне, отдохнуть за границей и на этот раз. И в результате проявленный властью либерализм нанёс ущерб всем, включая и тех, в первую очередь, кто отдыхал в странах, зараженных опасной инфекцией и, что называется, «подцепил» коронавирус.
В этом отношении показателен пример Социалистической Республики Вьетнам, где жёсткими карантинными мерами практически полностью «на входе» предотвратили распространение коронавируса. Серьёзным уроком пандемии должно стать осознание необходимости отношения к здравоохранению и санитарной безопасности как важнейшей составной части государственной безопасности. Эти отрасли общественного сектора должны финансироваться по принципу необходимой достаточности. Преобладать в них должна государственная форма собственности. Частные организации могут оказывать услуги лишь дополнительные, не являющиеся объективно необходимыми для поддержания общественного здоровья. Если жизнь многократно подтверждала правило «Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую», то пандемия коронавирусной инфекции, равно как и другие распространенные опасные заболевания, доказывают необходимость полного отказа от отношения к здравоохранению и санитарному обеспечению как чему-то несущественному, части сферы услуг и от их финансирования по остаточному принципу. Опыт Республики Беларусь показывает, что даже без введения жёстких карантинных мер можно не допустить распространения опасной инфекции, если в стране существует и эффективно действует государственная и государством финансируемая система здравоохранения и обеспечения санитарной безопасности.
Возникает вполне законный вопрос: как предлагаемые меры, идущие явно в направлении расширения зоны ответственности государства, увеличении его финансово-бюджетных возможностей скажутся на осуществлении общественных интересов, не приведут ли они к росту коррупции, расхищению увеличивающихся объёмов бюджетных средств? Такая опасность действительно существует. Чтобы её свести к неопасному минимуму, следует как можно теснее сблизить государство и общество. Для этого участие граждан в государственном управлении должно быть многократно большим, чем это происходит в настоящее время. В этой связи следует увеличивать роль и значение политических партий, которые должны напоминать о себе не только в период предвыборных кампаний, а стать массовыми, приобщать к повседневной политической деятельности широкие слои своих сторонников.
То же самое относится и к профсоюзам, Общероссийскому народному фронту, другим общественным организациям. Государство и общество будут едины, если участие граждан в управлении государством станет по-настоящему массовым. Это тоже один из уроков пандемии. Не случайно, в этот период существенно выросло и количественно, и качественно волонтёрское движение. Интересно, и данный аспект рассматривался в наших совместных статьях с доктором экономических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ Вячеславом Вениаминовичем Кругловым, в период, когда во главе Советского Союза встал выдающийся государственный деятель Юрий Владимирович Андропов, и по его инициативе намечались меры, нацеленные на модернизацию экономики нашей страны, одновременно предпринимались энергичные шаги в направлении демократизации управления, расширения участия трудящихся в управлении обществом и государством на всех уровнях – от предприятия и микрорайона до государства в целом.
Ну и конечно, следует внедрять в сознание и подсознание людей органическое неприятие коррупции, которая и вызывает явные или подспудные сомнения налогоплательщиков в том, что собранные в виде налогов и сборов бюджетные средства будут направлены именно на реализацию общественных интересов. Как-то, будучи муниципальным депутатом в Санкт-Петербурге, я участвовал в наблюдении на выборах в муниципальные органы власти в Финляндии, в городе-побратиме Санкт-Петербурге Турку. После того, как выборы завершились, а явка на них была очень высокой, возник разговор о разных проблемах муниципального управления. Зашёл разговор и о коррупции.
Финские коллеги не сразу поняли, как можно расхищать бюджетные деньги, а когда разобрались, то на полном серьёзе сказали, что если бы у них ктото так вёл себя с бюджетными деньгами=средствами налогоплательщиков, то его попросту бы убили сами сограждане. Ведь финны отлично осознают, что бюджетные деньги – это их собственные деньги. И они рассказали нам, что в Средние Века у финнов существовал такой обычай. Если в финской деревне кого-нибудь ловили на воровстве, то в дом запирали всю семью вора и поджигали со всех сторон. Так постепенно финны вывели всех воров.
Правда это, или легенда, не знаю. Хотя знакомые финны-ингерманландцы подтвердили, что именно так всё и было. Но скажу своё мнение: жестоко, очень жестоко, но справедливо. Столь же важно внедрять законопослушание. В такой стране как Швеция, как и в Беларуси, не вводили жёсткого карантинного режима в период пандемии. Но уровень законопослушания среди шведов оказался, что и следовало ожидать, столь высоким, что такие несложные меры защиты, как перчаточномасочный режим, социальная дистанция, избегание скученности людей, соблюдались шведами добровольно и обеспечили весьма низкий уровень заболеваемости коронавирусной инфекцией. Высокая заболеваемость наблюдалась в основном среди мигрантов – выходцев из стран «третьего мира». Снова сошлюсь на авторитетное мнение. Один из наиболее авторитетных авторов и проводников западногерманских экономических и социальных реформ в послевоенные годы (40-60-е годы ХХ века) Людвиг Эрхард заметил, что рыночное саморегулирование можно вводить в полном объёме лишь тогда, когда люди будут стоять при красном свете светофора даже, если на горизонте не видно ни одного автомобиля .
Если обобщать предварительные, очень предварительные итоги пандемии с социально-экономической точки зрения, то можно сделать следующие выводы. - Государству категорически нельзя сдавать свои экономические функции «бизнесу», частному предпринимательству. Особенно это относится к общественному сектору экономики, включающему здравоохранение, обеспечение санитарной безопасности, образование, культуру, науку, охрану и воспроизводство окружающей среды, социальное обеспечение и другие жизненно важные отрасли, удовлетворяющие по преимуществу общественные потребности.
В приватизации следует действовать предельно осторожно, а что касается России, то в этом процессе, очевидно, следует поставить точку. - Частное предпринимательство должно действовать исключительно в русле общегосударственной стратегии, которая должна чётко определяться на всех уровнях государственного управления – от общегосударственного до местного. Интересы получения и распределения прибыли должны быть подчинены интересам обеспечения экономической, политической и иной безопасности государства и достижения общественной пользы.
Каждый экономический субъект должен знать, осознавать и воплощать в повседневной деятельности своё место в осуществлении государственной политики. - Государственное управление должно быть чётко настроено на обеспечение приоритета национальных интересов. Попытки бизнесструктур и отдельных бизнесменов, тем более государственных служащих «сидеть на двух стульях», а то и более, чем на двух, должны рассматриваться как измена Родине со всеми вытекающими последствиями. - В управление государством на всех уровнях и, прежде всего, на местном и региональном должны в той или иной форме быть вовлечены практически все граждане, что обеспечит в обозримой перспективе преодоление отчуждения между обществом и государством.
Россия и мир во время и после пандемии COVID-19: вызовы и возможности: Коллективная монография / под редакцией д. э. н., проф. Е. С. Вылковой. — СПб.: Издательско-полиграфическая ассоциация высших учебных заведений, 2020. — 274 с.
Другие новости и статьи
« Общие особенности мировых эпидемий и пандемий
Книга Финуниверситета в честь 75-летия Победы: «Одна на всех Великая Победа» »
Запись создана: Понедельник, 30 Ноябрь 2020 в 13:11 и находится в рубриках Новости.
метки: либерализм, глобализм
Темы Обозника:
COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медикаменты медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие охрана патриотизм пенсии подготовка помощь право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба спецоперация сталин строительство управление финансы флот эвакуация экономика