27 Апрель 2021

Проблемы современной историографии «Битвы на Дону» 1380 г.

oboznik.ru - Где была Куликовская битва?

#куликовополе#1380#битва

Журинская Валерия Юрьевна Кафедра отечественной истории средних веков и нового времени Института истории и международных отношений ЮФУ (Ростов-на-Дону, Россия)

Аннотация: Куликовская битва — одно из самых загадочных событий истории России. Уже несколько десятилетий исследователи пытаются дать ответы на вопросы, касающиеся достоверности сюжетов данного события. В исследовании автором предпринята попытка изучить современную историографию Донской битвы и сделать выводы о том, в каких вопросах историки пришли к консенсусу, а какие остаются открытыми до сих пор. Ключевые слова: Куликовская битва, Донская битва, Дмитрий Донской.

Author: Zhurinskaya Valeria Yurievna Department of national history of the middle ages and modern times Of the Institute of history and international relations of the southern Federal University (Rostov-on-don, Russia). Title: Problems of modern historiography of the battle of the don in 1380. Summary: The battle of Kulikovo is one of the most mysterious events in the history of Russia. For several decades, researchers have been trying to answer questions about the authenticity of the stories of this event. In the study, the author attempts to study the modern historiography of the don battle and draw conclusions about which issues historians have reached a consensus on, and which remain open to this day. Keywords: the battle of Kulikovo, don battle, Dmitry Donskoy.

Уже на протяжении трёх веков вокруг Куликовской битвы не умолкают различные споры. Дело в том, что этот исторический сюжет оставил нам немало загадок, над которыми исследователи бьются до сих пор. Существует много вопросов по поводу достоверности сюжета Куликовской битвы, но в этой работе будут выделены и рассмотрены лишь некоторые из них:

1. Логистика Куликова поля;

2. Почему на поле не найдено ни одного признака массового захоронения тел? 3. Благословлял ли Сергий Радонежский Дмитрия Донского?

4. Был ли поединок между Челубеем и Пересветом?

5. Зачем Дмитрий Донской поменялся доспехами?

1. Над этим вопросом еще в 1980-х годах задумались историки Д. Н. Зенин и Ф. Ф. Шахмагонов, А. Н. Кирпичников. Каждый из них, независимо друг от друга, впервые задался вопросом о гиперболизации численности русской армии в донской битве, и пришли к выводу, что численность была значительно меньшей, чем указано в источниках. К 2005 году археологи М. И. Гоняный и О. В. Двуреченский по результатам археологических раскопок заявили, что на таком участке могло разместиться лишь «от пяти до десяти тысяч как с той, так и с другой стороны». В 2016 году В. В. Пенской оценил верхнюю планку численности русского войска в 7–8 тыс. всадников1 . В этом же году выходит работа Азбелева, в которой исследователь допускает версию о том, что битва была не на Куликовом поле, а на более крупном участке2 .

Также существует мнение (А. В. Журавель), что в битве действительно могло участвовать более 150 тыс. воинов, так как воины сражались сменяя друг друга, но в источниках нет информации о том, что для русского войска была характерна такая тактика боя3 . Историк М. А. Несин, тщательно изучил историографию вопроса о логистике4 .

Ссылаясь на неё, мы можем сделать следующие выводы: подходы к определению численности войск в Куликовской битве по размеру поля боя оказываются непродуктивными. Мы можем судить лишь о том, что бои шли к югу от р. Непрядвы, в районе её впадения в р. Дон. Какие-то столкновения происходили, скорее всего, на том небольшом участке, который считают местом битвы, но бои шли и за его пределами.

2. Даже если воинов было в несколько раз меньше, чем указано в летописных источниках, какое-то количество тел всё равно должно остаться. По исследованиям А. Кирпичникова5 , в самых кровопролитных сражениях одна сторона теряла, как правило, от одной десятой до одной трети от общего числа воинов. Даже если мы оценим потери в Куликовской битве со стороны русского войска по максимуму, то погибших должно оказаться примерно 500–670 человек (при условии участия 1500–2000 чел.). Но археологические раскопки не дают нам никаких данных на сей счет.

Ответ на этот вопрос дал Андрей Булычев. Дело в том, что в XVIII-начале XIX вв крестьяне довольно часто натыкались на материальные следы побоища, вспахивая поле, тем самым перемалывая сохой кости, вероятно, как русских воинов, так и воинов Мамая. Местные старожили утверждают, что на поле также возвышались в разных местах небольшие над убиенными насыпи, которые, оседая, по мере тления трупов, превращаются теперь в приметные углубления. И в этих самых насыпях, к концу XVIII века можно узнать древнерусские скудельницы, в которых обычно погребались тела павших воинов. Также следует учитывать тот факт, что кости могли быть растащены дикими животными.

Что касается того, что на поле боя найдено мало артефактов, следует отметить, что железо победители собирали после боя, так как это был довольно ценный товар на продажу, и был полезен в хозяйстве. 3. Известие о встрече Сергия Радонежского с Дмитрием Донским упоминается только в одном источнике — «сказании о мамаевом побоище», которое является одним из самых сомнительных источников по куликовской битве.

Версию о том, что этой встречи не было, поддерживают историки Кучкин, Вадим Егоров, И. Данилевский. Ими были выдвинуты аргументы в пользу своей теории: 1) Князь находился в затяжном конфликте с церковью; 2) Есть рассмотреть карту, то становится понятно, что Дмитрий никак не мог посетить Сергия, ведь Троицкий монастырь находится от Москвы в противоположном направлении от Коломны, где был назначен сбор русских войск. Историк Ольга Плотникова замечает, что Дмитрий Донской показан как защитник православной веры, а Мамай — как гонитель христианства6 . Следовательно, благословение Сергия — это символ единения народа, власти и церкви перед лицом внешнего врага. Это значит, прежде всего, то, что Церковь в целом поддержала Дмитрия Ивановича, идущего против ордынцев. И на протяжении многих поколений память об этом хранили как духовное сокровище.

Историк Николай Борисов считает иначе. Он убежден в том, что сюжет с Сергием Радонежским укладывается в исторический сюжет. 4. На сей счет есть что сказать у Кучкина, Вадима Егорова, и Игоря Данилевского. Разве могут иноки, тем более схимники, браться за оружие? Однако эта история не находит подтверждения и похожа на легенду. На Руси ни до, ни после Куликовской битвы не было традиций поединков с представителями вражеской армии. Есть точка зрения, что знаменитый бой — художественный приём, возникнувший по аналогии с традицией воспевания подвигов античных героев. 5. Об этом мы знаем из сказания о мамаевом побоище.

Во-первых, историки уверены, что Бренок — лицо легендарное, никакого Михаила Бренка среди русской аристократии XIV в не было обнаружено. Обмен доспехами — операция непростая. Княжеские Доспехи надевались с помощью помощников. И нет никаких ярких элементов, что могли бы отличать доспех князя в толпе. Поэтому Александр Лаврентьев считает, что обмен доспехами — это лишь легендарный сюжет сказания. Исходя из всего вышесказанного можно сделать выводы: вопросы о логистике Куликова поля, благословении Сергием Радонежским и о поединке богатырей до сих пор открыты и являются дискуссионными, а вопрос о том, почему же не найдено никаких останков, в принципе, завершен.

Список источников и литературы

1. Азбелев С. Н. География сражения на Куликовом поле// Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2014. № 3. С. 145–151. 2. Булычев А. А. Куликово поле: Живые и мертвые. — Тула: Государственный музей-заповедник «Куликово поле», 2014. 3. Журавель А. В. «Аки молния в день дождя». М.: Русская панорама, 2010. Кн. 1. 424 с. 4. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л.: Наука, 1980. 122 с. 5. Несин М. А. К вопросу о логистике куликова поля//Вестник удмуртского университета, серия история и филология. Т. 28, вып. 1, 2018 г. 6. Пенской В. В. О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле// Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Казань: Фолиант, 2011. С. 158– 161. 7. Плотникова О. А. Дмитрий Донской. М.: Комсомольская правда, 2015. 8. References: 9. Azbelev S. N. Geography of the battle on the Kulikovo field// Ancient Russia: questions of medieval studies. 2014. №. 3. P. 145–151. 10. Bulychev A. A. Kulikovo field: the Living and the dead: State Museum-reserve «Kulikovo field», 2014. 11. Zhuravel A. V. «like lightning on the day of rain». Russian panorama, 2010. Book 1. 424 p. 12. Kirpichnikov A. N. Kulikovskaya battle. Nauka, 1980. P. 122. 13. Nesin M. A. On the issue of logistics of Kulikov field//Bulletin of Udmurt University, history and Philology series, Vol. 28, issue 1, 2018. 14. Penskoi V. V. on the number of troops of Dmitry Ivanovich on the Kulikovo field// Military Affairs of the Golden Horde: problems and prospects of study. 2011. p. 158–161. 15. Plotnikova O. A. Dmitry Donskoy: Komsomolskaya Pravda, 2015.

Другие новости и статьи

« Роль дружинников в охране древнерусских князей

Без доверия власть не удержится!!! »

Запись создана: Вторник, 27 Апрель 2021 в 10:29 и находится в рубриках Кашеварная часть.

метки: ,

Темы Обозника:

COVID-19 В.В. Головинский ВМФ Первая мировая война Р.А. Дорофеев Россия СССР Транспорт Шойгу армия архив война вооружение вуз выплаты горючее денежное довольствие деньги жилье защита здоровье имущество история квартиры коррупция медицина минобороны наука обеспечение обмундирование оборона образование обучение оружие офицер охрана патриотизм пенсии пенсия подготовка право призыв продовольствие расквартирование реформа русь сердюков служба сталин строительство управление учеба финансы флот экономика

А Вы как думаете?  

Комментарии для сайта Cackle

СМИ "Обозник"

Эл №ФС77-45222 от 26 мая 2011 года

info@oboznik.ru

Самое важное

Подпишитесь на самое интересное

Социальные сети

Общение с друзьями

   Яндекс.Метрика