Историк должен рассматривать все возможные варианты событий, а иначе он превращается в простого регистратора фактов, утверждает писатель и историк Александр Широкорад в Независимом военном обозрении

Сейчас весьма модны идеи реваншизма. Мол, в царской России все было прекрасно – не было голода, были высокая рождаемость и рост производства, и т.д. А если еще добавить, что у России в 1917 году кучка негодяев украла победу, то на этом можно заработать большие политические дивиденды.

Почему же никому не приходит в голову элементарная логика? В 1904–1905 годах русские генералы и офицеры с треском проиграли войну японцам, в 1914–1917 годах ежемесячно отступали и проиграли войну немцам, в 1918–1920 годах вчистую проиграли войну собственному народу, несмотря на тысячи пушек, танков и аэропланов Антанты. Наконец, оказавшись в эмиграции, десятки тысяч офицеров лезли по миру во все большие и малые драки – в Финляндии, Албании, Испании, Южной Америке, Китае и т.д. Да, тысячи из них проявили храбрость и были награждены. Но кому дали командовать не то что дивизией, а хотя бы полком? Или там тоже злодеи-большевики мешали?

А ведь в истории Западной Европы чуть ли не четверть знаменитых полководцев были эмигрантами. А в России около половины фельдмаршалов были эмигрантами, вспомним хотя бы Миниха, Барклая де Толли и др.

1. Основные проблемы истории Гражданской войны

В отечественной и зарубежной историографии традиционно существует ряд острых дискуссионных проблем, связанных с историей Гражданской войны и иностранной интервенции в годы Великой русской революции.

I. Проблема хронологических рамок и внутренней периодизации войны. В отечественной исторической науке традиционно существует две ключевых проблемы, связанные с историей Гражданской войной:

а) проблема определения хронологических рамок Гражданской войны;

б) проблема ее внутренней периодизации.

По первой проблеме существуют три основных точки зрения.

Из отечественной истории практически вычеркнуты боевые действия войск иностранных государств на нашей земле в 1918-1922 годах. Напротив, всячески будируется миф о братоубийственной гражданской войне, которую якобы развязали большевики. За количество вложенных технических, людских и финансовых средств военный министр Великобритании Черчилль называл деникинскую армию «моя армия». «Было бы ошибочно думать, — писал он в книге «Мировой кризис», что в течение всего этого года (1919 – Б.С.) мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело»!

Борис Соколов

Из отечественной истории практически вычеркнуты боевые действия войск иностранных государств на нашей земле в 1918-1922 годах. Напротив, всячески будируется миф о братоубийственной гражданской войне, которую якобы развязали большевики.

События, развернувшиеся на территории России в первые годы после Октябрьской революции, остаются для нас интересными, актуальными и… малоизвестными. На огромных территориях шла война с линиями фронтов, танками, орудиями и боевыми кораблями, а за линиями фронтов действовали целые партизанские армии, группы подпольщиков! Кто был в это время в сердце государства, кто его отстоял и собрал – известно. А кто был с другой стороны?

На сегодняшний день многие документы по истории Гражданской войны введены в научный оборот. Тем не менее до конца неисследованными остаются воспоминания участников Гражданской войны на территории Симбирской губернии, хранящиеся в Государственном архиве новейшей истории Ульяновской области. В 1958 г. Истпартотделом Ульяновского обкома КПСС был издан сборник воспоминаний «Симбирская губерния в 1918–1920 гг.», ставший первой и единственной попыткой обработки данного пласта документального наследия. Ввиду того что значительное количество воспоминаний поступило в архив уже после выхода сборника из печати, наличия у членов редакционной коллегии крепких политических убеждений, повлиявших на выбор публикуемого материала, встает вопрос о возобновлении аналитической работы с имеющимися в архиве текстами воспоминаний.

В данной работе я рассмотрю гражданскую войну с точки зрения искусства, а именно авторов, которые посветили часть своей жизни этой теме. Гражданская война – самая печальная страница в истории каждого государства. В гражданской войне, войне брата с братом, нет героики национально-освободительной войны, войны с иностранным захватчиком, в ней не соблюдаются международные правила и конвенции.

В кoнцe XX в., пoслe тех событий, которые произошли в Росcии, мы можем oтнoсительнo бeспристрaстнo посмотреть, как изображали писатели того времени события, которые были названы гражданской войной. Конечно, те, кто писал о войне, имели свою четко выраженную позицию. Писатели-большевики, такие как Серафимович Александр Серафимович, Шолохов Михаил Александрович, Фурманов Дмитрий Андреевич, Фадеев-Васильев, Григорий Прокофьевич, они отстаивали свою точку зрения на позициях, то что война справедлива, война накажет врагов советской власти, герои в их произведениях четко делятся на своих и чужих. Вражда их непримирима.

Изучение Гражданской войны в советской историографии было подвержено искажениям в трактованиях, в силу идеологической ангажированности исторической науки, а антибольшевистское движение как таковое отдельно не рассматривалось. Антибольшевистский фронт включал в себя белое офицерство, эсеров, меньшевиков, зеленых, повстанческие крестьянские отряды. Но основу антибольшевистского движения составляло белое офицерство. В 1990-е гг. приоритетной темой в рамках изучения Гражданской войны стало Белое движение.

Распад СССР повлек за собой изменение ценностных ориентаций в исследовательском сообществе (что произошло не сразу, ведь смена ценностей нуждается в достаточно долгом времени) и как следствие этого, историки постсоветского периода вплотную занялись пересмотром подходов к исследованию проблемы антибольшевистского движения, господствующих в исторической науке советского времени, и выдвинули свои версии.