Военное образование – это целенаправленный процесс подготовки, повышения квалификации и переподготовки военных специалистов, сопровождающийся констатацией достижения ими установленных государством образовательных уровней; составная часть строительства военного. Различают следующие уровни военного образования: начальное, среднее, высшее, послевузовское и дополнительное.

Под термином «высшее военное образование» принято понимать совокупность систематизированных знаний по фундаментальным (общественным, физико-математическим, химическим и др.) и специальным военным наукам и навыков, получаемых обучаемыми в академиях и высших военных учебных заведениях (военных факультетах гражданских вузов) и необходимых офицерам для их практической деятельности. До середины 60‑х годов XX века высшее военное образование предназначалось для офицеров среднего и высшего звена. В последующем это требование, в большей степени, было распространено и применительно к младшему офицерскому составу.

Литературный язык первых веков письменности восточных славян, древнерусский (памятники его восходят ко второй половине XI в.; древнейшие, сохранившиеся в позднейших списках, тексты относятся, однако, к значительно более раннему времени — включенные в начальную летопись договоры киевских князей с греками —911, 944 и 971 гг.), является во всем существенном общим языком предков трех нынешних восточнославянских народов — русских, белорусов и украинцев.

«Русский» литературный язык времени раннего феодализма (XI—XIV вв.) нельзя поэтому охарактеризовать, отмечая только те его особенности, которые с большим или меньшим правом могут считаться принадлежностью говоров обоих нынешних наречий русского языка. Хотя некоторые фонетические, а отчасти и лексические черты восточнославянских диалектов, таких, например, как новгородский или говоров — предков украинского языка, проявляются и в ранних памятниках с достаточной выразительностью и отражают естественную для феодализма раздробленность средств языкового общения, но в целом письменный язык феодальной Руси даже с чертами диалектов — предков великорусского не есть еще язык, который с достаточным правом можно было бы назвать собственно русским, противопоставляя его, напр., украинскому.

В статье рассмотрен вопрос о реальной и воображаемой истории эпохи Ивана Грозного, их возникновении и проявлении в официальных документах, историографии, публицистике, рукописных и печатных произведениях. При анализе материала необходимо учитывать, насколько точно переданы факты, какие из них были проигнорированы, как выстроены причинно-следственные связи, что находит подтверждение в других документах, место слухов и степень их достоверности

Ключевые слова: Иван Грозный, опричнина, послания царя Ивана, Синодики.

Традиционно в культуре с понятием «поколение» связывается не столько принадлежность людей к определенному году рождения (с десятью-двенадцатью годами разницы), сколько их приверженность к сложившейся на определенном временном отрезке системе взглядов на историю, современность, пути развития страны и ее культуры, отношение к идеалам и авторитетам (при возможном противостоянии этих взглядов внутри системы), отраженная в значительном количестве эго-документов, историографии, публицистике, рукописных и печатных литературных произведениях. Каждое поколение создает историю. Однако материалом историка являются «не события как таковые, а описания этих событий: так или иначе, события неизбежно получают интерпретацию того, кто их зарегистрировал. В исторической действительности факты («res gestae») первичны, а описание («historia rerum gestarum») вторично: события порождают описания.

В статье рассматривается образ поколения военного времени 1812–1814 гг. в «Письмах русского офицера» Ф.Н. Глинки. Определены основные характерологические черты, объединяющие разные социальные слои русского общества под влиянием исторических событий. Ключевые слова: Ф.Н. Глинка, Отечественная война, поколение, патриотизм. Тогда спасали мы родную Страну и честь, и Царский трон; Тогда о нашу грудь стальную Расшибся сам Наполеон!.. («Ура!.. На трёх ударим рáзом…» Ф.Н. Глинка) В знаменитой эпиграмме 1825 г. Пушкин не случайно отмечает «эполеты» в характеристике Ф. Н. Глинки, пока еще иронично называя его «Кутейкиным в эполетах». Глинка был не только поэтом, известным писателем и публицистом, – он был заслуженным офицером, среди множества наград которого была даже золотая сабля «За храбрость» (1814). Он принимал участие в Отечественной войне 1812 г., был свидетелем осады Смоленска и пожара города, а также знаменитой Бородинской битвы. Основу «Писем русского офицера» составили дневники, размышления и путевые заметки, в которых отражены впечатления и мысли автора.

Большая часть этих размышлений была сделана непосредственно во время пребывания в полку, буквально в перерывах между сражениями и переходами армии. Глинка восхищается дисциплиной русских войск, часто противопоставляя грамотное устройство русской армии хаосу, беспорядкам и раздробленности в стане противника: «Армия наша немногочисленна; но войска никогда не бывали в таком устройстве, и полки никогда не имели таких прекрасных людей»1, напротив, в стане противника нестроения, «разгул и распутство». Накануне Бородинской битвы состояние двух армий совершенно противоположенное: «Русские, с чистой, безупречной совестью, тихо дремлют, облегши дымящиеся огни… Так все спокойно на нашей стороне. Напротив того: ярко блещут устроенные огни в таборах неприятельских; музыка, пение, трубные голоса в крики по всему их стану разносятся» (С. 35). Также антитеза присутствует и при описании самого сражения: «Французы метались с диким остервенением; русские стояли с неподвижностью твердейших стен. Одни стремились дорваться до вожделенного конца всем трудам и дальним походам, загрести сокровища, им обещанные, и насладиться всеми утехами жизни в древней знаменитой столице России; другие помнили, что заслоняют собой эту самую столицу — сердце России и мать городов» (С. 36). Боевой дух народа подпитывался уважением к прошлому, памятью поколений, ответственностью перед предками за сохранение своей страны.

Сам по себе многонациональный состав населения не был условием для распада Советского Союза. Главной причиной стало ослабление центральной власти. В результате заложенная в основание СССР возможность выхода республик из состава союзного государства сыграла важную роль, запустив механизм распада. Национально-территориальное устройство СССР при распаде государства привело к многочисленным межнациональным конфликтам, законсервированным на десятилетия в рамках единого государства. Отдельно стоит отметить, что от распада СССР большие территориальные потери понесла РСФСР.

В рамках единого Советского Союза российские границы неоднократно пересматривались в пользу союзных республик, что при развале СССР привело к огромным территориальным утратам.

Эпоха петровских преобразований — один из ключевых периодов истории России, и каждое последующее поколение историков неизменно возвращ ается к попыткам её целостного осмысления. При этом различны е аспекты преобразований исследованы с разной степенью подробности. В обобщ аю ­ щих работах об эпохе Петра I перемены в русской денежной системе в первой четверти XVIII в. либо не обсуждаются вовсе, либо упоминаются вскользь. Изменения весовой нормы и пробы монет, введение новых денежных металлов и новых номиналов, строительство и переоснащ ение монетных дворов редко трактуются как денежная реформа — органичная и важная составляющ ая петровских преобразований. С другой стороны , комплекс мер Петра в отнош ении денеж ной системы более или менее подробно анализируется в специальной литературе: нумизматической, историко-технической и историко-экономической.

Систематизация разрозненных наблюдений и выводов, содержащихся в этих исследованиях, может до известной степени восполнить историографическую лакуну. Одно из самых ранних известных нам сочинений, преподносящих петровскую денежную реформу уже не как насущную политическую и экономическую проблему, а как историческую данность, датируется 1778 г. Оно озаглавлено «Историческое описание, до монетного дела принадлежащее» и охватывает период с 1700 по 1776 г. Его авторы — чиновники М онетного департамента Берг-коллегии И.А. Ш латтер (1708—1768), автор первых русских учебных пособий по горнорудному и монетному делу3, и А.А. Нартов (1737—1813), сын «токаря Петра Великого» А.К. Нартова, составитель известных «Рассказов о Петре Великом», стоявш ий у истоков Вольного экономического общества и бывший в 1777—1783 гг. директором Горного училища. Они не работали над «Историческим описанием» совместно — Нартов дописал сочинение, начатое Ш латтером. Оно принадлежит скорее к инженерной, нежели к экономической или исторической литературе4. Рукопись найдена среди бумаг Павла I (ныне хранится в Отделе рукописей РНБ) и напечатана в 1832 г. в «Горном журнале»5. «Историческое описание» содержит множество подробностей относительно организации монетного дела и технологического процесса на монетных дворах. Авторы перечисляют действующие и закрытые монетные дворы России с датами их основания, обозревают монеты по царствованиям, характеризуя их по трём основным параметрам: номиналу, пробе и стопе. Подробное описание технологического процесса на монетных дворах, занявшее большую часть текста, представляет интерес не только для истории техники и промышленности, но и с точки зрения истории денежного обращения. Оно позволяет судить о повышении производительности монетных дворов, а стало быть, и о повышении скорости денежной эмиссии, об усложнении процесса изготовления денег в течение XVIII в. и о повыш ении производственных издержек и защ ищ ённости монет от подделки.