Лечение воинских чинов в мирное время производилось в военных госпиталях, полковых лазаретах и, за неимением их, в «градских» больницах.

Постоянные или непременные военные госпитали разделялись, по числу имевшихся в них мест, на шесть классов и включали от 10 офицерских и 150 солдатских мест (1-й класс) до 50 офицерских и 2500 солдатских мест (6-й класс).

Управление госпиталями было сосредоточено в двух различных ведомствах, комиссариатском и медицинском; местное же военное начальство имело только общее наблюдение за ними. Внутреннее управление каждого госпиталя состояло из старшего врача, смотрителя и прочих чинов, которые все вместе составляли «контору» госпиталя; все хозяйственные дела решались конторой коллегиальным порядком.

Аннотация. В статье рассматривается цензурное положение периодических изданий России во время и в первые годы после Крымской войны 1853–1856 гг. в общем контексте перехода русского правительства к политике Великих реформ.

Ключевые слова: Россия, Крымская война, пресса, цензура.

Крымская (Восточная) война стала одной из первых европейских войн, происходивших в условиях довольно широкого информационного обеспечения. Благодаря собственным корреспондентам на театре военных действий и распространению телеграфа европейские газеты могли довольно оперативно знакомить своих читателей с происходящими в бассейне Черного моря событиями.

Позиция прессы оказалась решающей в формировании западного общественного мнения в отношении действий России. В самой же России ситуация была прямо противоположной. К началу Восточного кризиса русская печать находилась, пожалуй, в самых тяжелых условиях за все время своего существования. Правительство Николая I не допускало и мысли о возможности общества обсуждать проблемы внутренней и внешней политики страны. И без того жесткий цензурный устав 1828 г. в ходе европейских революций 1848–1849 гг. был дополнен еще более суровой цензурной практикой, получившей в литературе название «Эпоха цензурного террора». Созданный по указу 2 апреля 1848 г.

Аннотация. В данной статье даны общие сведения об Уральском казачьем войске в период Крымской войны: о его общинном укладе, линейной пограничной службе, военной организации и порядке прохождения службы, военно-административном и административно-территориальном устройстве, его участии в военных кампаниях в Средней Азии. Кратко показано участие уральских казаков в самой Крымской войне. В начале статьи с целью общего представления об Уральском казачьем войске приведены некоторые важные фрагменты из его истории.

Ключевые слова: Уральское казачье войско, яицкое казачество, линейная служба, наемка, Крымская война, Балаклавское сражение, Кокандское ханство. К началу Крымской войны Уральское казачье войско имело древнюю историю, насчитывавшую не менее трех столетий.

Правда, «уральским» оно стало после подавления пугачевщины и переименования «яицких» казаков в «уральских» (дабы предать забвению былой «грех» перед «государыней»). Уральское казачество часто ассоциируется с Екатеринбургом, Челябинском, в крайнем случае – с Оренбургом, хотя это не так. Да, уральское казачество долго находилось в ведении Оренбурга – с момента учреждения Оренбургской губернии до 70-х годов XIX в., с некоторым перерывом – с 1781 по 1803 г., когда оно было возвращено в ведение Астрахани, где оно находилось до 1734 года. Затем уральское казачество было передано в ведение «Оренбургской экспедиции»,

Аннотация. В статье предпринята попытка показать, что Крымская война явилась своеобразным «моментом истины» для России. Акцент сделан на анализе той части консервативной публицистики второй половины XIX в., для которой доминирующими стали идеи о враждебности России и Запада, проистекающей из различий цивилизационного характера и политического панславизма.

Ключевые слова: Крымская война, общественно-политическая мысль, консервативная публицистика, внешняя политика, панславизм.

Крымская война без всякого преувеличения стала «моментом истины» для России, причем сразу в нескольких аспектах. Выделим некоторые из них. Первый аспект. Прежде всего война выявила критическое для России, прогрессирующее военно-экономическое отставание от передовых европейских держав и сделала не только необходимыми, но и неизбежными дальнейшие реформы.

Нет необходимости подробно останавливаться на этом сюжете, неоднократно исследованном в литературе. Укажем лишь на некоторые хорошо известные цифры. За 1825–1860 гг. удельный вес России в совокупной выплавке чугуна пятью странами (Англия, США, Германия, Франция, Россия) упал с 15 до 5 % (попутно отметим, что в конце XVIII в. в России выплавлялось чугуна больше, чем в Англии; в 1860 г. по производству чугуна Англия превосходила Россию в 16 раз). В 1860 г. удельный вес России в мировом производстве составлял 1,72 %, что было меньше, чем доля Франции, в 7,2 раза, меньше, чем доля Германии, в 9 раз, меньше, чем доля Англии, в 18 раз (см., напр: [10, с. 34–35]). Второй аспект. Война, что называется, встряхнула все слои русского общества и заставила его говорить о необходимости реформ. «Настоящая война вызвала в русском обществе явления доселе небывалые. Она дала толчок, от которого оно расшевелилось до самых низших слоев.

Аннотация. Статья посвящена восприятию Крымской войны князем П.А. Вяземским (1792–1878), известным прежде всего как видный поэт и публицист золотого века русской культуры, ближайший друг А.С. Пушкина. Он был заметной фигурой в общественно-политической жизни и видным государственным деятелем, принадлежавшим к сторонникам постепенных преобразований российской действительности.

Его взгляд был изложен в книге «Письма русского ветерана 1812 г. о Восточном вопросе», опубликованной в 1855 г. на французском языке. Ключевые слова: история России XIX в., Крымская война, общественно-политическая мысль, князь П.А. Вяземский, «Письма русского ветерана 1812 г. о Восточном вопросе». Крымская война стала важным рубежом не только во внешней политике России, но и явилась знаковым событием для внутреннего развития страны.

Одним из проявлений этого стала оценка причин и итогов войны как основы для размежевания формирующихся общественно-политических течений в российском обществе. Многие сторонники либеральных и революционных идей, несомненно патриоты своей страны, расценивали Крымскую войну как обвинительный приговор внешней и внутренней политике императора Николая I. Но среди современников войны существовали и другие точки зрения, в том числе и оценка Крымской войны как продолжения борьбы, которую Россия вела в эпоху наполеоновских войн и прежде всего в ходе Отечественной войны 1812 г., защищая свои государственные и национальные интересы. Одним из сторонников этой точки зрения был князь П.А. Вяземский (1792–1878), один из немногих близких друзей А.С. Пушкина, который дожил до событий Крымской войны и дал ей собственную оценку.

Со славных времен Наполеона, почти 40 лет в Европе не происходило крупных войн. Прогремели маленькие локальные стычки, прошла «Весна народов», но не было чего-то такого большого, от чего всем немедленно захотелось бы мира. Именно поэтому требовалась какая-нибудь мощная разрядка, причины для которой имелись уже у всех сторон: Россия уже давно мечтала съесть Балканы, Турция облизывалась на Кавказ, Англия и Франция бесились при виде русского флота в Черном море.

Поэтому повод нашелся быстро, и он, как водится, был религиозным. Наполеон III, будучи поставлен на трон благодаря католической церкви, решил убить двух зайцев: и за место рассчитаться, и с русскими повздорить. В 1852 г. он высказал туркам следующее условие, ссылаясь на некие договоры: все ключи от святых мест в Палестине (бывшей тогда в составе Турции) должны передаться католической пастве. Православной России такой поворот событий, естественно, не понравился, и она стала ссылаться уже на свои договоры.