Любой человек, живущий в России не может игнорировать образ
Маркса и теорию марксизма и это касается не только профессионального
исследования её философами, экономистами или юристами, ибо марксизм в
одном из своих обличий попытались реализовать в нашей стране на уровне
реальной политической практики и господствующей идеологии. Вряд ли
какая-нибудь ещё социальная теория удостоились такого внимания и степени
распространённости в умах мыслителей. Причём, степень колебания в
понимании и трактовки марксизма в нашей стране было, наверное, одной из
самых высоких.

Даже сама личность Маркса выступает для российского
сознания то в образе героя, а то в области злобного трикстера.
Во многом это можно объяснить доминированием идеократического
сознания в российском обществе, которое очень давно была выказана ёмкой
формулой Ф. Тютчева о том, что «умом Россию не понять и в нее можно
только верить», которая западает в сознание наших граждан еще с периода
взросления в школе. Идеократическое сознание базируется на вере в идею
как таковую, а поэтому воспринятая философская теория здесь также
приобретает фетишизированный характер. К ней относятся не как к
концептуальной модели, а как к некой ниспосланной свыше системе
рецептов переустройства социального порядка. В такую модель необходимо
влюбиться почти чувственным образом. И во многом это испытала на себя и
теория Маркса, да и сам Маркс как личность.

Как известно, Маркс и Ленин, происходившие из буржуазной интеллигенции, и Энгельс, из буржуазии, связали свою судьбу с пролетариатом. Почему они это сделали? Не только потому, что они жалели “бедных рабочих”. Большинство крестьян в то время жили еще хуже рабочих. 

А дело в том, что в пролетариате - классе наемных работников, классики марксизма увидели класс будущего, тот класс, который способен сокрушить капитализм и привести человечество к социализму.

Что же такое пролетариат? Это класс наемных работников, лишенных собственности на средства производства и вынужденных продавать свою рабочую силу капиталистам, которые получают прибыль за счет эксплуатации труда пролетариев.

Иногда возникает вопрос о соотношении классических пролетариев - промышленных рабочих, и других наемных работников.

Постсоветские люди легко отвергли позитивную часть марксистской религии, но отрицательная часть осталась для них несомненной.

Выступая на съезде Российского союза ректоров, Владимир Путин ответил на вопрос о мировых рейтингах вузов и месте в них российских учебных заведений: «Да все просто и примитивно. Эти рейтинги — один из инструментов конкурентной борьбы на рынке образовательных услуг. Кто будет этот инструмент использовать себе во вред и в нашу с вами пользу?» Что интересно в этом высказывании? Своеобразное понимание термина «конкурентная борьба». Обычно конкурентная борьба предполагает, что участники выполняют схожую работу и тот, кто сделает ее лучше, выиграет. То, что тут описано, — не конкуренция, а применение административного ресурса: у меня есть возможность безнаказанно подкрутить рейтинг в пользу своего вуза (подразумевается, плохого), и я это делаю.

Откуда исходит это удивительное представление о конкуренции не как о соревновании равных, а как о заведомо преступной деятельности? А вот откуда: «Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы». Это работа Ленина «Как организовать соревнование», в ней рассказывается, что порочная буржуазная конкуренция должна быть заменена социалистическим соревнованием, раскрывающим творческий потенциал сознательных трудящихся.

Несмотря на большой позитивный и информационный материал, всем трудам буржуазных юристов были присущи серьезные недостатки. Буржуазные теоретики не видели или не хотели видеть классово-экономической основы международных договоров. Их труды по вопросам теории международного договора ограничиваются анализом лишь формально-юридической стороны вопроса. Подлинно научный, классово-исторический подход к международному праву вообще и к международным договорам в частности был сделан в трудах основоположников научного коммунизма - К. Маркса и Ф. Энгельса.

Марксизм совершил подлинную революцию в науке международного права, связав его нормы и институты, в том числе право международных договоров, с развитием капитализма, его внешней политикой и классовой борьбой. Все буржуазные юристы и философы тщательно затушевывали классовую природу международных договоров, их служебную роль как орудия политики буржуазных государств. К. Маркс и Ф. Энгельс впервые дали экономическое обоснование международного права и международных договоров. В их произведениях имеется много ценных высказываний по различным вопросам международного договора, в том числе и различным частным случаям заключения договоров, например договоры на обслуживание таких объектов как вентилируемые фасады.

К. Маркс и Ф. Энгельс показали классово-волевой характер договора*(43), разоблачили реакционную сущность венских и парижских договоров 1814-1815 годов, Священного и других политических союзов буржуазных государств.