Аннотация. В статье анализируются новые сложные имена существительные, которые представляют собой весьма многочисленную группу новообразований. Описываются разнообразные пути созданий новых композитов. Ключевые слова: неологизмы, существительные, словосложение. Новые производные имена существительные составляют наиболее значительную часть от общего числа неологизмов. В количественном отношении новых слов, относящихся к другим частям речи (в первую очередь, это имена прилагательные и глаголы), существенно меньше, чем субстантивов.

Подобное частеречное распределение новой лексики не является случайным, ведь «категория имени существительного обеспечивает возможность мыслить предметно, в форме названия, даже отвлеченные понятия о качествах и свойствах» [1, с. 46]. Естественно, что огромное количество новых существительных (наша выборка по данным словаря неологизмов «Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 90-х годов ХХ века» (далее – НСЗ-90) составляет почти 3000 единиц, и эта цифра не конечная) было создано самыми разнообразными способами деривации, которыми располагает современный русский язык.

В русском префиксальном словообразовании удельный вес приставок иноязычного происхождения невелик, тем не менее их активное участие в создании новых слов несомненно. Многие из этих морфем, «представленные ранее только в заимствованных словах, приобрели продуктивность и стали широко сочетаться с русскими основами (и давно усвоенными заимствованными) ».

Нередко иноязычные приставки предпочитаются синонимическим исконно русским. Специальными исследованиями «охвачены» далеко не все иноязычные приставки, участвующие в русском словопроизводстве. В описательных грамматиках современного русского языка этот вопрос также освещен далеко не исчерпывающе. В практике словарной работы до сих пор не до конца выяснена смысловая природа некоторых иноязычных приставок (суб-, транс- и др.), неединообразно толкуются эти Значимые части слов, в основном происходящие от латинских и греческих предлогов. Так, в большинстве современных словарей морфемы анти-, de-, duc-, про-, ре* определяются как приставки, а контр-, прото-, суб-, супер-, транс-, ультра-, экзо- характеризуются как первые части сложных слов; архи- и экс- квалифицируются как приставки и как первые части сложных слов.

При образовании глаголов несовершенного вида с суффиксом -ыва- {-ива-) с корневым гласным.-о- в одной группе глаголов происходит чередование и замена -о- на -а-, в другой чередования не происходит и сохраняется корневой гласный -о- или наблюдаются колебания в зависимости от разных условий употребления. Если в глаголе совершенного вида ударение падает не на корневой гласный, то .в парном глаголе несовершенного вида современной литературной норме соответствуют образования с -а: выработать — вырабатывать, выпорхнуть — выпархивать, затормозйть — затормаживать, притормозить — притормаживать, засорить — засаривать, настоять — настаивать, обглодать — обгладывать, опростать — опрастывать, притоптать (ср. аналогичные образования с приставками: затоптать — вытоптать)—за(вы-, при-)таптывать землю (но притопывать каблуками), подбодрить — подбадривать, просочиться — просачиваться, приволочь — приволакивать, приноровить — приноравливать, под(от-, вы-, за-)точйть— подтачивать, прострочить — прострачивать, с (вы-, по-) хлопотать — схлопатывать, у (под-) коротйть — укорачивать.

Грамматику обычно не любят, считают скучной. Почему? Одной из причин такого отношения к грамматике, если не основной, то во всяком случае довольно существенной, оказывается характер ее изучения. Чаще всего грамматика предстает перед изучающими ее как унылый перечень парадигм склонений и спряжений, вереница правил и исключений.

Живая, деятельная жизнь грамматики, активная грамматика (по выражению академика Л. В. Щербы), как правило, остается вне поля зрения изучающих.

Между тем, именно активная грамматика, грамматика, облеченная в плоть и кровь,— помощник говорящего. Она направляет всю его речевую деятельность. Она выдвигает перед говорящим весь богатейший запас грамматических средств языка и помогает в нем разобраться, целенаправленно использовать в своей речевой практике. Иными словами, именно активная грамматика учит искусно владеть родным языком.

Эту мысль можно легко проиллюстрировать многочисленными примерами из различных областей современной русской грамматики. Взять хотя бы вопрос, связанный с видо-временными значениями глагольных образований. Глагольное слово является тем центром, вокруг которого группируются различные по своим типам предложения. Конструируя предложение, глагольное слово выступает во всем разнообразии своих форм (вида, времени, наклонения, залога и др.).

Среди форм, например, прошедшего времени прежде всего выделяются образования с грамматической приметой — л (говорил, приходил, прочитал, рассказал). Их очень много, все они обозначают действие, происходившее в прошлом, или состояние субъекта в прошлом. Однако это действие (или состояние) может быть доведено до предела, связано с достижением какого-то результата.

Различные словари русского литературного языка отмечают около полутора тысяч слов на -ение — существительных среднего рода с отвлеченным значением. Все они делятся на две группы: 1) с ударением на словообразующем суффиксе п 2) с ударением на корне. Ударение на суффиксе имеет преобладающая часть рассматриваемых существительных, независимо от места ударения в соотносительном глаголе, как без приставки: вождёние — водитъ, биение — битъ, правление — правитъ, несение — нести, так и с приставкой: сопровождёнъ — сопроводитъ, избиёние — избйть, исправлёние — исправитъ, вынесёние — вынести и другие. Академик В. В. Виноградов отметил, что словообразовательные суффиксы этого типа «поражают своим фонетическим однообразием» (Русский язык. Изд. 2-е. М., 1972). В «Грамматике русского языка» АН СССР (М., 1952) ударение в словах на -ение характеризуется как неподвижное, чаще всего на суффиксе.

В статье рассматривается воздействие интернетизации – спутника глобализации мировых процессов на русский язык: его развитие, выполнение социокультурных функций и статус как мирового языка. Особое внимание автор уделяет анализу отличия знания от гипертекста, диалога от виртуального контакта в социальных сетях. Выдвигается и аргументируется положение о том, что ресурсом сохранения статуса русского языка как мирового является повышение уровня владения русским языком (обогащение разговорной речи), освоение стилевого богатства классиков русской литературы.