Е.А.Глухов, подполковник юстиции, кандидат юридических наук

 Аннотация: в статье проводится анализ складывающейся судебной практики по делам о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, недопускающей рассмотрения данного вопроса в суде по существу. Автор делает вывод о необходимости рассмотрения такой категории споров военными судами по тем же правилам, которые используются иными федеральными судами.
Ключевые слова: признание нуждающимся в жилых помещениях, военнослужащий, военные суды, признание права, отсутствие ответа на обращение.

Держать и не пущать

Тема для написания настоящей статьи навеяна изучением материалов судебной практики по гражданским делам, по которым установлено нарушение жилищных прав военнослужащих, но при этом эффективных мер по восстановлению их нарушенных жилищных прав судом не принято. Именно проблеме объема и способа восстановления нарушенных жилищных прав военнослужащих и будет посвящена настоящая статья.

Для лучшей наглядности предмета статьи рассмотрим несколько постановлений военно-судебных органов и на их формулировках проанализируем допущенные государственными органами нарушения, а также реакцию на них суда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон предусматривает два порядка проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя:
а) административный - постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа проверяются в данном случае вышестоящими должностными лицами ФССП России по жалобам заинтересованных лиц;
б) судебный - постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа проверяются судами по заявлениям заинтересованных лиц.

Практика показывает, что исполнение судебного решения по гражданским делам зависит от многих факторов. К ним относится, в частности, принятие мер по обеспечению исковых требований в соответствии с гл. 13 ГПК РФ. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку гл. 25 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно норм, указанных в гл. 13 данного Кодекса, то положения указанной главы могут быть применены и при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ предусматривает следующие обеспечительные меры:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Стремительное развитие информационных технологий привело к цифровизации различных видов деятельности, не осталось в стороне и правосудие. Понятие электронное правосудие или в зарубежных странах e-justice прочно вошло в жизнь современного общества. Анализ зарубежного опыта электронного правосудия поможет российскому электронному правосудию избежать некоторые неудачные решения и перенять положительные.

В США электронный доступ к судебной информации можно получить через системы Public Access to Court Electronic Records (PACER) и Case Management / Electronic Case Files (CM/ECF) для подачи документов в суды. Сразу следует отметить, что в отличие от судебных российских автоматизированных систем (например, Мой арбитр, ГАС «Правосудие»), доступ к судебной информации платный. Доходы от платежей используются для обслуживания и поддержания информационных систем, а также для компенсации других расходов, связанных с электронным правосудием. В PACER можно посмотреть реестр принятых заявлений, следить за ходом рассмотрения дела и принятых решений, узнать даты назначенных заседаний. А CM/ECF – это комплексная система управления делами Федеральной судебной системы, предоставляющая судам возможность ведения электронных дел, прием заявлений и обращения к документам в режиме онлайн.

С. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 09436 в части выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания и обязать ответчика выплатить такое пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда административное исковое заявление С. оставлено без удовлетворения, так как оснований для включения срока службы истца в органах внутренних дел в срок военной службы, исчисляемый для определения размера названного пособия, не имелось, а срок военной службы истца, исчисляемый для указанной выплаты, составляет менее 20 лет.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд указал следующее.

С. поставил вопрос о зачете периода его службы в органах внутренних дел в общую продолжительность военной службы с целью реализации его права, как военнослужащего, на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, гарантировано увеличение количества социальных гарантий и размера компенсаций в соответствии со сроком военной службы, который рассчитывается с учетом общей продолжительности военной службы в календарном или льготном исчислении.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.