Ролевая диффузия вышла далеко за рамки подросткового этапа социализации личности и рискует стать брендом эпохи. Абсолютное и относительное легко меняет масштаб социальности; публичное и приватное головокружительно меняются местами, но это уже не вызывает удивления у широких народных масс, равно как и у носителей особых мнений. Статус ценностных горизонтов никто и не собирался отменять, но ситуация личностного отношения к ценностям приобрела черты необратимости утраты. «Ключом к проблеме идентичности (что видно из самого термина) является способность "эго" сохранять самотождественность и неразрывную целостность, несмотря на многочисленные перемены судьбы» [4, С. 135].

Время деперсонификации приобрело структурные особенности псевдоперсонификации; при этом структура актуальна в качестве процесса, всячески демонстрируя собственную лабильность, разнородность, фрагментарность в динамике. Будучи основным ресурсом рационализации и цивилизационного прогресса, время беспощадно размывает пространственные конфигурации смыслов, включая точку отсчета субъективности – идентичность.

На протяжении всей истории человечества одной из незыблемых ценностей всегда провозглашалась культура. Ценностью культуры воодушевлялись вооруженные походы греков и римлян против варваров, христиан против язычников, национал-фашистов против «Untermensch» и т.д. Во имя спасения культуры совершались ужаснейшие преступления, и все потому, что человек не мыслит себя вне культуры. Но что же такое культура?

Говорят, что у понятия культуры есть более двухсот определений, несмотря на это, сказать, что она представляет собой, довольно сложно. Культура определяет себя в разных, подчас противоречивых явлениях, например таких, как война и мир, но всегда определяет себя через человека. Довольно популярной является метафора культуры как зеркала, стоит вспомнить хотя бы знаменитый фильм Андрея Тарковского. Мы смотрим в культуру как в зеркало, пытаясь увидеть и понять самих себя, а может, и она смотрит на нас.

При постановке вопроса о семейных ценностях неизменно предполагается, что они заведомо обладают нравственным статусом. Многие философы считали семью институтом нравственности, социальной формой, которая по определению производит моральные ценности. Даже при осознании несовершенства наличных форм семьи, само ее существование продолжало считаться залогом моральности личности и общества. Однако поскольку исторические типы семьи многообразны и исторические формы морали также изменчивы, то нравственная самоценность семьи не является очевидной, и вопрос о соотношении семейных ценностей и нравственных ценностей нуждается в прояснении. В архаическом обществе архетип семьи был моделью
интерпретации любых, в том числе нравственных, отношений. Чтобы сориентироваться в ситуации, человек наделял ее участников семейными ролями. Фольклор пропитан идеями того, что семья – это первостепенная ценность, создать которую надо любой ценой. Само наличие у человека семьи служило критерием его моральной благонадежности. По словам одного австралийского аборигена, «тот, кто ведет себя правильно, не может лишиться всех родных». Архаический архетип семьи как критерия нравственности человека сохранялся даже тогда, когда система социальных отношений многократно переменилась.

На протяжении истории человеческого общества труд являлся одним из основных факторов общественного прогресса, ценность которого являлась неоспоримой, но в те или иные исторические эпохи наибольшей ценностью обладали разные виды труда. И.И. Чангли в работе «Социология труда» утверждает: «Генезис труда начинается в эпоху предыстории человеческого общества.

Содержание этой предыстории составило совершенствование приспособительных действий предков человека, связанное с применением в качестве орудий предметов внешней природы и развитием «исследовательской деятельности», еще не преследующей конкретных целей. Действия совершенствовали его руку и всю телесную организацию. Труд (точнее – некий предтруд), возникший на чуждой ему основе отношения животного к среде, сам постепенно создал свою собственную основу…»[1, С. 56].

Аннотация. В докладе рассматриваются взгляды известного русского философа – представителя послеоктябрьского зарубежья Н.О. Лосского, касающиеся видения исторической судьбы России, её будущего, осмысления природы русской революции.

Ключевые слова: эмиграция, Россия, русская философия, революция, персонализм, ценность.

Николай Онуфриевич Лосский (1870–1965) – один из известнейших русских философов ХХ века. В историю отечественной философии он вошёл как крупнейший гносеолог и создатель последовательной философской системы. Идея всепроникающего мирового единства стала для Н.О. Лосского руководящей мыслью и привела мыслителя в гносеологии к интуитивизму (основы которого изложены в работе «Обоснование интуитивизма»), в метафизике – к органическому мировоззрению (основы изложены в сочинении «Мир как органическое целое»).